Combat Management Systems in Terms of Cyber Security in Türkiye

Öz

Ulusal güvenliğin bir parçası olarak kabul gören siber güvenlik konsepti bu çalışmada devletlerin kendi başlarının çaresine bakma (self-help) yaklaşımıyla yorumlanmaktadır. Özellikle askerî birimlerde kullanılan Savaş Yönetim Sistemleri (SYS) gibi dijital yeniliklerden kaynaklı saldırı kaynağı, yeri, türü gibi belirsizlik arz eden siber savaş ortamına karşı devletler garanti siber güvenlik tedbirleri almaya yönelecektir. Çalışmada amaç siber güvenliğin ulusal güvenlikteki payının büyüdükçe devletlerin kendi başının çaresine bakma eğiliminin arttığını vurgulamaktır. Ayrıca siber güvenlik; mühendislik anlayışı bakımından değil, uluslararası ilişkilerdeki güç unsuru bakımından ele alınmıştır. Bunun için çalışma askerî teçhizatların yerli üretilme konusunu ve siber güvenliğini analiz etmeye çalışmaktadır. Çalışmanın teorik dayanağı savunmacı realist yaklaşımdır. Bu açıdan yapısalcı bir yaklaşım üzerinden askerî dijital yeniliklerin yeri oturtulmaya çalışılmıştır. Çalışmanın inceleme alanı Türkiye’deki SYS’dir. Türk menşeili savunma sanayi şirketleri ve Savunma Bakanlığı verileri üzerinden bir çalışma yapılmıştır. Ayrıca uluslararası enstitü indeksleri ile siber veri indekslerinden yararlanılmış ve bu alandaki önemli kurumlarla iletişim kurulmuştur. Sonuç olarak, Türkiye üzerinden yapılan bu çalışmada siber güvenlik ulusal güvenlikle özdeşleştirilmiştir. Siber güvenlik endişeleri Türk askerî dijital sistemlerinin millî üretimler olması gerekliliğinde bir etken olmuştur. Siber güvenliğin ulusal güvenlikteki rolü büyüdükçe devletlerin kendi başının çaresine bakma eğilimi artmaktadır. Ayrıca Türkiye’nin savunma sanayinde yerli üretimlere yöneldiği ancak bunu saldırgan eğilimle değil savunmacı bir perspektifle uyumlu olarak yaptığı görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

• Cyber Security
• Combat Management System
• Türkiye
• Defensive Realism
• Military Digitalization

Siber Güvenlik Açısından Savaş Yönetim Sistemleri ve Türkiye

Öz

Ulusal güvenliğin bir parçası olarak kabul gören siber güvenlik konsepti bu çalışmada devletlerin kendi başlarının çaresine bakma (self-help) yaklaşımıyla yorumlanmaktadır. Özellikle askerî birimlerde kullanılan Savaş Yönetim Sistemleri (SYS) gibi dijital yeniliklerden kaynaklı saldırı kaynağı, yeri, türü gibi belirsizlik arz eden siber savaş ortamına karşı devletler garanti siber güvenlik tedbirleri almaya yönelecektir. Çalışmada amaç siber güvenliğin ulusal güvenlikteki payının büyüdükçe devletlerin kendi başının çaresine bakma eğiliminin arttığını vurgulamaktır. Ayrıca siber güvenlik; mühendislik anlayışı bakımından değil, uluslararası ilişkilerdeki güç unsuru bakımından ele alınmıştır. Bunun için çalışma askerî teçhizatların yerli üretilme konusunu ve siber güvenliğini analiz etmeye çalışmaktadır. Çalışmanın teorik dayanağı savunmacı realist yaklaşımdır. Bu açıdan yapısalcı bir yaklaşım üzerinden askerî dijital yeniliklerin yeri oturtulmaya çalışılmıştır. Çalışmanın inceleme alanı Türkiye’deki SYS’dir. Türk menşeili savunma sanayi şirketleri ve Savunma Bakanlığı verileri üzerinden bir çalışma yapılmıştır. Ayrıca uluslararası enstitü indeksleri ile siber veri indekslerinden yararlanılmış ve bu alandaki önemli kurumlarla iletişim kurulmuştur. Sonuç olarak, Türkiye üzerinden yapılan bu çalışmada siber güvenlik ulusal güvenlikle özdeşleştirilmiştir. Siber güvenlik endişeleri Türk askerî dijital sistemlerinin millî üretimler olması gerekliliğinde bir etken olmuştur. Siber güvenliğin ulusal güvenlikteki rolü büyüdükçe devletlerin kendi başının çaresine bakma eğilimi artmaktadır. Ayrıca Türkiye’nin savunma sanayinde yerli üretimlere yöneldiği ancak bunu saldırgan eğilimle değil savunmacı bir perspektifle uyumlu olarak yaptığı görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

• Siber Güvenlik
• Savaş Yönetim Sistemi
• Askeri Dijitalleşme
• Türkiye
• Savunmacı Realizm

Kaynakça

1. Ahmad, A. (2012). Concept of national power. Strategic Studies, 32 (2/3), 83-101.
2. Ariffin, Z., Arof, A. (2019). Challenges in developing indigenous combat management systems for Malaysian maritime defense and enforcement services, Marine Frontier, 10 (1).
3. Aselsan (2021). Milgem-5 savaş sistemi tedariki projesi, https://wwwcdn.aselsan.com/api/file/MILGEM_5-TR.pdf
4. Aselsan (2023). Uzaktan komutalı stabilize silah sistem: SARP. https://www.aselsan.com/tr/defence/urun/1860/sarp.
5. BAE Systems (2023). https://www.baesystems.com/en/home
6. Birdişli, F. (2011). Ulusal güvenlik kavramının tarihsel ve düşünsel temelleri, Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 31/2, 149-169.
7. Canbaz, S. ve Erdemir, G. (2021). Açık kaynak kodlu gerçek zamanlı işletim sistemlerinin incelenmesi. İstanbul Sabahattin Zaim Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 30-37.
8. Copeland, D. (2012). Realism and Neorealism in the study of regional conflict. In T. Paul (Ed.), International Relations Theory and Regional Transformation (pp. 49-73). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139096836.005

9. Council of Europe (2001). Convention on Cybercrime Budapest, 23.XI.2001, https://rm.coe.int/1680081561
10. Defence Turkey (2019). ADVENT Combat Management System. Defence Turkey Magazine, 14 (96), 68-71. https://www.defenceturkey.com/en/content/advent-combat-management-system-3742.
11. Elbit Systems (2023). https://elbitsystems.com/
12. General Atomics Aeronautical Systems, Inc. (GA-ASI) (2023). https://www.ga.com/ga-asi-awarded-id-iq-contract-for-advanced-battle-management-system
13. General Policy And Legislation On Cybercrime (2017). https://police.ge/en/projects/kiberdanashauli/kanonmdebloba-kiber-danashaulze-da-zogadi-politika#:~:text=In%20Georgia%20cybercrime%20issues%20are,Data%20or%20Computer%20System%20(Art
14. Gray, Colin S. (2013). Making strategic sense of cyber power: Why the sky is not falling, Strategic Studies Institute and U.S. Army War College Press, 9-15.
15. Havelsan (2021). Komuta kontrol yeteneklerimiz: Advent Savaş Yönetim Sistem, Havelsan Dergi, Sayı 9 (3), 16, 28, 46.
16. Havelsan (2021). Pakistan MİLGEM’lerinin savaş sistemleri entegratörü: Havelsan, Havelsan Dergi, 10 (3), 8- 10, https://www.havelsan.com.tr/haberler/guncel/havelsan-pakistan-milgem-korvetlerinin-savas-sistemi-ana-entegratoru
17. Havelsan (2022). SEDA’dan tam isabet. Havelsan Dergi, 13-14 (3). 77, https://www.havelsan.com.tr/kurumsal/medya-merkezi/havelsan-dergi#7865
18. Havelsan (2023). “Advent: Ağ Destekli Veri Entegre Savaş Yönetim Sistemi” https://www.havelsan.com.tr/sektorler/savunma-ve-guvenlik/deniz/su-ustu-savas-yonetim-sistemleri/havelsan-advent
19. Hunker, J. (2010). Cyber war and cyber power: Issues for NATO doctrine, NATO Defense College, No. 62,1-13. ITU (2017). Global Cybersecurity Index, https://www.itu.int/dms_pub/itu-d/opb/str/D-STR-GCI.01-2017-PDF-E.pdf
20. Jervis, R. (1997). System Effects: Complexity in Political and Social Life. Princeton: Princeton University Press.
21. Johnson, E. M. ve Henderson, D. (Mayıs 1987). Training Requirements for the Battlefield Management System (BMS): A Preliminary Analysis, Research Product 87-18, Kentucky, U.S. Army Research Institute for the Behavioral and Social Sciences, https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA185468.pdf
22. Lockheed Martin (2023). https://www.lockheedmartin.com/
23. Martin C. Libicki (2009). Cyberdeterrence and Cyberwar, USA: RAND Corporation.
24. NATO Standardization Office (2023). NSDD, https://nso.nato.int/nso/nsdd/main/list-promulg.
25. NATO (2021). Cyber Security Risk Assessment Process for Military Systems, STO TECHNICAL REPORT AC/323(IST-151)TP/1030.
26. NC State University (2023). Ethics in computing, https://ethics.csc.ncsu.edu/intellectual/reverse/study.php Paulson, J. W., Succi, G., ve Eberlein, A. (2004). An empirical study of open-source and closed-source software products. IEEE transactions on software engineering, 30(4), 246-256.
27. Rahmat, R. (November 2021). Havelsan teams up with Thales on Indonesia’s 90 m OPV programme, https://www.janes.com/defence-news/news-detail/havelsan-teams-up-with-thales-on-indonesias-90-m-opv-programme
28. Raytheon Missiles And Defense (2023). https://www.raytheonmissilesanddefense.com/
29. Robert O. Keohane ve Lisa L. Martin (2003). Institutional Theory as a Research Program, Progress in International Relations Theory: Appraising the Field, eds: Colin Elman and Miriam Fendius Elman, London: MIT Press
30. Saab (2023). https://www.saab.com/
31. SavunmaSanayiST (Şubat 2023). Aselsan’ın 2022 yılı finansal sonuçları açıklandı. https://www.savunmasanayist.com/aselsanin-2022-yili-finansal-sonuclari-aciklandi/.
32. Snyder, J. (1991). Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition. Cornell University Press, pp. 63,217
33. Şenol, M. (2018). Hibrit savaş kapsamında siber savaş ve siber caydırıcılık, siber güvenlik ve savunma farkındalık ve caydırıcılık. Şeref Sağıroğlu, Mustafa Alkan (Ed.). Ankara: Grafiker Yayıncılık.
34. Şenol, M. ve Karaçuha, E. (2020). Ağların gücü: Ağ destekli yaşam, yönetim ve savaş, Havelsan Dergi, 6 (2), 58-60.
35. Taliaferro, Jeffrey W. “Security Seeking under Anarchy: Defensive Realism Revisited.” International Security, vol. 25, no. 3, 2000, pp. 128–61: 131. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/2626708. Accessed 12 Apr. 2023.
36. Thales (2023). https://www.thalesgroup.com/en
37. Thales, TACTICOS- Combat Management System, https://www.thalesgroup.com/en/tacticos-combat-management-system
38. Thalesgruoup (2018). https://www.thalesdsi.com/wp-content/uploads/2018/12/thales_tacticos.pdf
39. The SIPRI (2012). https://www.sipri.org/databases/armsindustry, the SIPRI Top 100 arms-producing and military services companies in the world (excluding China), 2012(a)
40. The SIPRI (2023). Military expenditure, https://www.sipri.org/research/armament-and-disarmament/arms-and-military-expenditure/military-expenditure
41. The USA Congressional Research Service (2022). Joint All-Domain Command and Control, https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF11493.pdf.
42. The U.S. Government Accountability Office (2022). DOD Cybersecurity: Enhanced Attention Needed to Ensure Cyber Incidents Are Appropriately Reported and Shared, https://www.gao.gov/products/gao-23-105084.
43. The White House (February 2003). National Strategy to Secure Cyberspace, National Strategy for Homeland Security, https://www.energy.gov/sites/prod/files/National%20Strategy%20to%20Secure%20Cyberspace.pdf, (19.05.2022)
44. TRT (2023). 22 ülke Aselsan silahları ile korunuyor. https://www.trthaber.com/haber/savunma/22-ulke-aselsan-silahlari-ile-korunuyor-759192.html
45. Turqualıt (2023). Destek programı kapsamındaki firmalar. http://www.turquality.com/markalar/turquality-destek-programi-kapsamindaki-firmalar
46. Tusiad (2021). Türkiye’de yazılım ekosisteminin geleceği, https://tusiad.org/tr/yayinlar/raporlar/item/download/9542_a7e88172c603200ba9a01ddd99a33c5f
47. Tübitak Bilgem (2021). Gerçek zamanlı işletim sistemi (GİS), Aselsan SARP ile sahada. https://bilgem.tubitak.gov.tr/tr/haber/tubitak-bilgem-gercek-zamanli-isletim-sistemi-gis-aselsan-sarp-ile-sahada.
48. Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı (2022). Circular of Turquality Promotion Project Support (15.11.2022). Decision No. 5973 on Export Supports, https://ticaret.gov.tr/destekler/ihracat-destekleri/5973-sayili-ihracat-destekleri-hakkinda-karara-iliskin-genelgeler
49. Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı (2013). Ulusal Siber Güvenlik Stratejisi ve 2013-2014 Eylem Planı, https://www.btk.gov.tr/uploads/pages/2-1-strateji-eylem-plani-2013-2014-5a3412cf8f45a.pdf
50. Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı (2016). Ulusal Siber Güvenlik Stratejisi 2016-2019, https://hgm.uab.gov.tr/uploads/pages/siber-guvenlik/2016-2019guvenlik.pdf
51. Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı (2020). Ulusal Siber Güvenlik Stratejisi ve Eylem Planı 2020-2023, https://hgm.uab.gov.tr/uploads/pages/strateji-eylem-planlari/ulusal-siber-guvenlik-stratejisi-ve-eylem-plani-2020-2023.pdf
52. Türkiye Deniz Kuvvetleri Komutanlığı (2023). ADA sınıfı korvet projesi (MİLGEM). https://www.dzkk.tsk.tr/Arge/icerik/firkateyn-muhrip-projeleri
53. Türkiye Deniz Kuvvetleri Komutanlığı (2023). Fırkateyn Muhrip Projeleri, https://www.dzkk.tsk.tr/Arge/icerik/firkateyn-muhrip-projeleri
54. Voo, J. Et al. (2020). National Cyber Power Index 2020, Harward Kennedy School Belfere Center, https://www.belfercenter.org/sites/default/files/2020-09/NCPI_2020.pdf
55. Waltz, K. (1979). Theory of international politics. Berkeley: University of California.
56. Waltz, K. (2000). Structural Realism after the Cold War. International Security, 25(1), 5–41.
57. Waltz, K. (2018). Man, the state and war: A theoretıcal analysis. New York: Columbia University Press.
58. Warsaw Summit Communiqué (2016). Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Warsaw on 8-9 July.
59. Wezeman, P. D., Gadon, J ve Wezeman, S. T. (2022). Trends in international arms transfers, SIPRI Fact Sheet, https://www.sipri.org/sites/default/files/2023-03/2303_at_fact_sheet_2022_v2.pdf.