Meme Karsinom Olgularında Retraksiyon Artefaktı Varlığı ile Lenfatik İnvazyon, Lenf Nodu Metastazı ve Diğer Prognostik Parametreler Arasındaki İlişkisinin Değerlendirilmesi

Yıl 2019, Cilt: 9 Sayı: 3, 196 - 202, 01.12.2019

Esma Çınar İsmail Saygın

Öz

Amaç: İnvaziv meme karsinomları tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de kadınlarda en sık görülen ve ölüme neden olan malignitedir. Meme kanserinden ölümün nedeni, genellikle metastazdır. Tümörün metastaz potansiyelinin belirlenmesi, tedaviye yön veren en önemli faktördür. Tümörde lenfatik yayılımın değerlendirilmesi, özellikle metastaz riskini tahmin etmede yararlıdır. Retraksiyon artefaktı fenomeni lenfatik yayılımın erken aşamasında görülebileceğinden prognostik değeri olabilir, lenfatik yayılım ve metastaz ihtimalini ön görebilir. Biz de çalışmamızda retraksiyon artefaktı ile özellikle lenfovasküler invazyon ve nodal metastaz olmak üzere diğer klinikopatolojik parametreler arasındaki ilişkiyi araştırdık. Materyal ve Metot: Çalışmamızda 2010-2015 yılları arasında modifiye radikal mastektomi materyallerinden invaziv duktal karsinom tanısı almış toplam 191 olgu retrospektif olarak incelendi. Hematoksilen Eozin (HE) boyalı kesitlerin tamamındaki tümör dokusu için retraksiyon artefaktı varlığını 4 puan üzerinden sınıflandırıldı. 2+ ve üzerini anlamlı kabul edildi. Bulgular: Vakaların 45’inde (%23,6) retraksiyon artefaktı izlenmemiştir. 51’inde (%26,7) +1, 57’inde (%29,8) +2, 36’sında (%18,8) +3 ve 2’sinde (%1) +4 oranında retraksiyon artefaktı tespit edilmiştir. Retraksiyon artefaktı saptanan 95 olgunun 76’sında (%65) lenfovasküler invazyon izlenmiştir. Nodal metastazı olan 113 olgunun 68’sinde (%60,2) retraksiyon artefaktı mevcuttur. Sonuç: Retraksiyon artefaktı varlığı ile histolojik derece, in situ karsinom varlığı, tümör evresi, lenfovasküler invazyon ve lenf nodu metastazı arasında pozitif korelasyon saptanmıştır. Meme kanserinde retraksiyon artefaktı ile lenfanjiyogenez ilişkisi anlamlıdır. Ancak bulgularımız moleküler çalışmalar ile desteklenmelidir.

Anahtar Kelimeler

meme karsinomu; retraksiyon artefaktı; lenfovasküler invazyon; lenf nodu metastazı

Kaynakça

• 1. Lakhani S. R, Ellis I. O, Schnitt S. J, Tan P. H, Van de Vijver M. J. (Eds.): WHO Classification of Tumours of the Breast. IARC. Lyon 2012.
• 2. Koçak S, Çelik L, Özbaş S, Dizbay Sak S, Tükün A, Yalçın B. Journal Breast Health 2011;7(2):47–67.
• 3. Albrecht I, Christofori G. Molecular mechanisms of lymphangiogenesis in development and cancer. Int J Dev Biol 2011;55(4–5):483–94.
• 4. Ran S, Volk L, Hall K, Flister MJ. Lymphangiogenesis and lymphatic metastasis in breast cancer. Pathophysiology 2010;17(4):229–51.
• 5. Halpert B, Sheehan EE, Schmalhorst WR, Scott R Jr. Carcinoma of the prostate. A study of 5, 000 autopsies. Cancer 1963;16:737–42.
• 6. Elston CW, Ellis IO. The Breast. Edinburgh, United Kingdom: Churchill Livingstone; 1998;13.
• 7. Ren S, Abuel-Haija M, Khurana JS, Zhang X. D2–40: an additional marker for myoepithelial cells of breast and the precaution in interpreting tumor lymphovascular invasion. Int J Clin Exp Pathol 2011;4:175–82.
• 8. Saigo PE, Rosen PP. The application of immunohistochemical stains to identify endothelial-lined channels in mammary carcinoma. Cancer 1987;59:51–4.
• 9. Ingber DE. Cancer as a disease of epithelial-mesenchymal interactions and extracellular matrix regulation. Differentiation 2002;70:547–60.
• 10. Hartveit E. Attenuated cells in breast stroma: the missing lymphatic system of the breast. Histopathology 1990;16:533–43.
• 11. Damiani S, Eusebi V, Peterse JL. Malignant neoplasms infiltrating pseudoangiomatous’ stromal hyperplasia of the breast: an unrecognized pathway of tumour spread. Histopathology 2002;41:208–15.
• 12. Vuitch MF, Rosen PP, Erlandson RA. Pseudoangiomatous hyperplasia of mammary stroma. Hum Pathol 1986;17:185–91.
• 13. Acs G, Dumoff KL, Solin LJ, Pasha T, Xu X, Zhang PJ. Extensive retraction artifact correlates with lymphatic invasion and nodal metastasis and predicts poor outcome in early stage breast carcinoma. Am J Surg Pathol 2007;31:129–40.
• 14. Barsky SH, Ye Y, Karlin NJ. ‘Separation Artefact’ V lymphovascular invasion: are mimics only mimics? Mod Pathol 2006;86(Suppl 1):289A.
• 15. Irie J, Manucha V, Ioffe OB, Silverberg SG. Artefact as the pathologist’s friend: peritumoral retraction in in situ and infiltrating duct carcinoma of the breast. Int J Surg Pathol 2007;15:53–9.
• 16. Özmen V. Türkiye’de Meme Kanseri. Turkiye Klinikleri J Gen Surg-Special Topics 2013;6(2):1–6.
• 17. Pepper MS. Lymphangiogenesis and tumor metastasis: myth or reality? Clin Cancer Res 2001;7:462–68. 18. Lester SC. The Breast. In: Kumar V, Abbas AK, Fausto N, Aster JC, eds. Robins and Cotran Pathologic Basis of Disease 8 ed. Philadelphia: Elsevier 2010:1065–95.
• 19. Acs G, Paragh G, Chuang ST, Laronga C, Zhang PJ. The presence of micropapillary features and retraction artifact in core needle biopsy material predicts lymph node metastasis in breast carcinoma. Am J Surg Pathol 2009;33:202–10.
• 20. Acs G, Paragh G, Rakosy Z, Laronga C, Zhang PJ. The extent of retraction clefts correlates with lymphatic vessel density and VEGF-C expression and predicts nodal metastasis and poor prognosis in early-stage breast carcinoma. Mod Pathol 2012;25:163–77.
• 21. Bujas T, Pavić I, Lenicek T, Mijić A, Kruslin B, Tomas D. Peritumoral retraction clefting correlates with advanced stage squamous cell carcinoma of the esophagus. Pathol Oncol Res 2008;14:443–7.