Kamu Yönetimi ve Teknoloji: Kurumsal ve Toplumsal Etkileşim Üzerine

Öz

Bu çalışma, kamu yönetimi ve teknoloji karşılaşması - ya da tanışmasının ki, geleneksel tartışmaya göre, kamu yönetiminin bir belirgin özelliği, teknolojiyi ancak geriden takip edebilmesidir - olası güçlükleri ve çözüm seçeneklerini daha iyi anlaşılır kılmak için analiz etmek üzere, kurumsal (örgütsel) yapı etkileşimini, kuşbakışı değerlendirmektedir. Kurumsal büyüklük, çevrenin karmaşık ve dinamik olma düzeyi, ihtiyaç ve öncelikleri, organik-örgüt yapısını öne çıkarabilir.  Kurumsal kültür, tercih ve farkındalığa yansıyabilir.  Gelişmekte olan ülkeler açısından, teknolojiyi üretebilme ve kendi önceliklerini saptayabilme sorunları, toplumsal etkileşime eklemlenebilir. Ülke kalkınması varsayımı ve ilkeleri, resmin bütününü ilgilendirebilir.  Bu çerçevede, genel olarak kuramsal tartışmalar irdelenirken; ülkemize özgü boyutlar da kısaca ele alınmaktadır.  

Anahtar Kelimeler

• kamu yönetimi,teknoloji,teknoloji toplumu

Kaynakça

1. ACKOFF, Russell L. “Management Misinformation Systems.” Management Science,14, 4 December 1967.
2. ANELL, Barbro. “Information Technology and Human Productivity: A HumanistPerspective.” People, Technology and Productivity: New Visions andStrategies for the Next Century, Procedings Volume II, Ninth WorldProductivity Congress- İstanbul, Ankara: MPM, 1995:1311-1319.
3. BARAN, A. G. ve E. BURCU. “Internet Kullanımının Sosyal _liskiler ÜzerineEtkileri”. Bilginin Serüveni: Dünü, Bugünü ve Yarını, Ankara: TürkKütüphaneciler Dernegi 50. Yıl Sempozyumu, 1999:448-466.
4. BELL, D. “Communication-Technology for Better or for Worse?”,Telecommunications Issues and Choices for Society, J.L.Salvaggio (Ed.),New York: Longman, 1983.
5. BELL, D. The Coming of Post-Industrial Society, New York: Basic Books. 1973.
6. BELEN, Gaye Kırlıdökme. “Kültürlerarası Etkilesim Aracı Olarak Sanat NesnesininBilgi İle Olan İlişkisi.” Bilgi Çağı ve Sanat, Ankara: Hacettepe ÜniversitesiGüzel Sanatlar Fakültesi VI. Ulusal Sanat Sempozyumu, Beytepe, 8-10Mayıs 2000:68-75.
7. DAVIES, Thomas R. ve W.M. HALE. “Implementing a Policy and Planning Processfor Managing State Use of Information Technology Resources.” PublicAdministration Review, Special Issue 1986: 516-521.
8. DAVIS, Gordon B. ve Margrethe OLSON. Management Information Systems.NewYork: McGraw-Hill. (2. B.), 1985.

9. DAVIS, Gordon Bitter. Management Information Systems: ConceptualFoundations, Structure and Development, New York: McGraw-Hill, 1974.
10. DESSLER, Gary. Organization Theory: Integrating Structure and Behavior, NewJersey: Prentice-Hall. (2nd Ed.), 1985.
11. DOLLINGER, Marc J. “Entrepreneurial People in Organizations.” Kendisiyleadımıza meslektasımız Mete Yıldız tarafından yapılıp email ile iletilengörüsme, Bloomington: Indiana University, 10 May 2001.
12. DOLLINGER, Marc J. Entrepreneurship:Strategies and Resources, Prentice-Hall,(2nd Ed.), 1999
13. EMERY, F.E. ve E.C.TRIST. “The Causal Texture of Organizational Environment.”Human Relations, 18, August 1965:20-26.
14. GENÇAYDIN, Zafer. “Giris.” Sanayi ve Sanat, Ankara: Hacettepe ÜniversitesiGüzel Sanatlar Fakültesi 5.Ulusal Sanat Sempozyumu-Beytepe, 14-16 Mayıs1997:i-v.
15. HABERMAS, Jürgen. “Autonomy and Solidarity.” P. DEWS (Ed.), Interviews withJurgen Habermas, London: Verso, Revisited Edition, 1992.
16. HORKHEIMER, Max. Akıl Tutulması, (Çev. ve Önsöz Orhan Koçak), _stanbul:Metis Yayınları, 1998.
17. KUCUK, Selim Umit ve M. ARSLAN. “A Cross Cultural Comparision ofConsumers’ Acceptance of the Web Marketing Facilities.” Journal ofEuromarketing, 9, 3, USA: The Haworth Press, 2000:27-43.
18. KRAEMER, Kenneth L. ve W.H.DUTTON. “The Interest Served by TechnologicalReform: The Case of Computing.” Administration &Society, 11, 1, May1979: 80-106.
19. OMUR, Ozanay. “Sanayi ve Sanat Baglamında ‘Katma Degerli Ürün Yaratma’.”Sanayi ve Sanat, Ankara: Hacettepe Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi5.Ulusal Sanat Sempozyumu-Beytepe, 14-16 Mayıs 1997:80-85.
20. ÖNDOGAN, Z. ve E. AKIN. “Hazır Giyim Sektöründe Giysi KolleksiyonuHazırlıgında Sanayi ve Sanat _liskisinin Degerlendirilmesi.” Sanayi ve Sanat,Ankara: Hacettepe Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi 5.Ulusal SanatSempozyumu-Beytepe, 14-16 Mayıs 1997:105-118.
21. PERROW, Charles. Organizational Analysis: A Sociological View, Belmont:Wadsworth, 1970.
22. ROBBINS, Stephen P. Organization Theory: Structure, Design and Applications.Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1990.
23. SARGUT, A. Selami. Kültürler Arası Farklılasma ve Yönetim. Ankara: _mgeKitabevi, 2001 (Genisletilmis 2.B.).
24. SARGUT, Selami. Kültür ve Örgütsel Davranıs: Kültürlerarası Bir Yaklasım,İstanbul: Verso Yayın, 1994
25. TUNALI, İsmail. “Dünyanın Yeni Epistemolojik Anlamı ve Sanata Yansıması.”Bilgi Çagı ve Sanat, Ankara: Hacettepe Üniversitesi Güzel Sanatlar FakültesiVI. Ulusal Sanat Sempozyumu, Beytepe, 8-10 Mayıs 2000:189-190.369.
26. TUNALI, İsmail. “Sanayi, _nsan ve Sanat.” Sanayi ve Sanat, Ankara: HacettepeÜniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi 5.Ulusal Sanat Sempozyumu-Beytepe,14-16 Mayıs 1997:74-76.
27. TURGUT, Nükhet. “Teknolojik Gelismelerin Geleneksel Hukuka Etkisi: ÇevreHukukunun Dogusu.” Bilisim Toplumuna Giderken Psikoloji, Sosyoloji, veHukukta Etkiler Sempozyumu, Ankara:Türkiye Bilisim Dernegi, Mart2001:273-280.
28. WITHEY, Michael vd. “Measures of Perrow’s Work Unit Technology: An EmpricalAssessment and a New Scale.” Academy of Management Journal, March1983.
29. YAROL, Yasemin. “Endüstriyel Üretimde Seramik Ürününün Sanatsal DegerininKorunmasına _liskin Bir Öneri.” Sanayi ve Sanat, Ankara: HacettepeÜniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi 5.Ulusal Sanat Sempozyumu-Beytepe,14-16 Mayıs 1997:119-121.