MAHKEMELERİN DAVA YÜKÜ YÖNETİMİ ÜZERİNE ARAŞTIRMA: YÖNTEMSEL SORULAR

Öz

Kaynakça

1. A. Lienhard & D. Kettiger, „Geschäftslastbewirtschaftung bei den Ge- richten‟, 2009.
2. A. Lienhard, İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi: Yönetim Mekanizma- sının Anayasal Bir Değerlendirmesi (The Swiss Federal Supreme Court: A Constitutional Assessment of Management Mechanisms), 2008.
3. A. Lienhard, Yönetici Kontrolü ve Mahkeme Yönetimi (Supervisory Control and Court Management),2009, Uluslararası Mahkeme Yönetimi
4. Dergisi 2, (International Journal for Court Administration 2), no. 1; Ph. Langbroek & B. Mahoney, Etkili Mahkeme Yönetiminin Önemi (The Importance of effective Court Administration), 2001.
5. A.B. Aikman ve diğerleri, Florida‟da Hâkimlik İhtiyaçları Sürecinin Di- zayn Edilmesi (Designing a Judgeship Needs Process for Florida), Gryp- hon Danışma Hizmetleri (Gryphon Consulting Services), 1998.
6. A.M. Bickel, Yüksek Mahkemenin Davayükü ve Bu Konuda Ne Yapıla- bileceği (Caseload of the Supreme Court and what, if Anything, to do About It), 1973.
7. B. Ostrom & N. Kauder, (Eyalet Mahkemelerinin İşinin Değerlendirilme- si (Exa-mining the Work of State Courts) 1997.
8. B.S. Meierhoefer ve diğerleri, 1972‟den 1983‟e Bölge Mahkemelerinde

9. Davayükü Deneyimleri: Bir Hazırlık Analizi (The Caseload Experiences of the District Courts from 1972 to 1983: A Preliminary Analysis), FJC
10. Personel Çalışması (FJC Staff Paper), Federal Yargısal Merkez (Federal Judicial Center) 1985.
11. Bericht vom 10 Ağustos 2001 der Parlamentarischen Verwaltungskont- rollstelle vom 10 Ağustos 2001 zuhanden der Geschäftsprüfungskommis- sion des Ständerates, BBl 2002, 7641 ve devamı.
12. Çevirmen tarafından Türkçeye çevrilmiş ve Dergimizce makale sonuna eklen- miştir. Bundesrechtsanwaltskammer (ed.), Tatsachen zur Reform der Zivilge- richtsbarkeit, Cilt: II, 1974.
13. Bundesrechtsanwaltskammer (ed.), Tatsachen zur Reform der Zivilge- richtsbarkeit, Cilt I, 1974.
14. D. Kettiger, „Wirkungsorientierte Verwaltungsführung in der Justiz: Ausgangslage – Entwicklung – Thesen‟, D. Kettiger (editör), „Wirkung- sorientierte Verwaltungsfüh-rung in der Justizein Balanceakt zwischen Effizienz und Rechtsstaat-lichkeit‟, 2003.
15. G.Y. Ng, Yargısal Organizasyonların Kalitesi ve Kontroller ve Denge (Quality of Judicial Organisation and Checks and Balances), 2007.
16. H. Hurst, (Genç Yargılama Sistemi Personeli İçin İşyükü Ölçümü: Uygu- lama ve İhtiyaçlar (Workload Measurement for Juvenile Justice System Personnel: Practices and needs), 1999.
17. J. Jacoby, Savcılar İçin Davayükü Sistemleri (Caseweighting Systems for Prose-cutors), Rehberler ve Yöntemler (Guidelines and Procedures), Ostrom ve diğerleri, Florida Delfi-temelli Ağırlıklı Davayükü Projesi (Florida Delphi-based Weighted Caseload Project), Projenin Geçmişi (History of the Project), 2000.
18. R. Klopfer, Neue Zürcher Zeitung, 20 Haziran 2005.
19. R. Zwiesele & R. Bender, Betriebswirtschaftliche Methoden und Vor- schläge zur Verbesserung der Justizorganisation‟, in R. Bender (ed.), Tat- sachenforschung in der Justiz, 1972.
20. St. Caylor, Hâkimlerin İhtiyaçlarının Ölçülmesi (Measuring the Need for Judges), 2000.
21. St. Henley & J. H. Suhr, Mahkemelerin İdaresi, Bağımsızlığı ve Hesap- verebilirliğinde Mahkeme Yönetiminin Rolü (The Role of Court Admi- nistration in the Management, Independence, and Accountability of Courts), 2004, Florida Barosu Dergisi (The Florida Bar Journal) 78, no.
22. St. Stenz, Sınırlı Yargı Mahkemelerinde Ağırlıklı Davayükü Çalışmaları- nın Geliştirmek (Improving Weighted Caseload Studies in Limited Jurisdiction Courts), 1988-1989 Yargı Sistemi Dergisi (The Justice System Journal13).
23. T. Dalton & J.M. Singer, Bir Hacim Sorunu: Hiyerarşik Çizgi Modelle- mesinin Kullanılarak Mahkeme Etkililiğinin Bir Anaslizi (A Matter of Size: An Analyse of Court Efficiency Using Hierarchical Linear Modelling), Çalışma belgesi, 2009.
24. V.E. Flango ve diğerleri, Hâkimlerin ve Mahkeme Yardımcı Personelinin İhtiyaçlarının Belirlenmesi (Assessing the Need for Judges and Court Support Staff,) Devlet Mahkemeleri Milli Merkezi (National Center for state Courts), 1996.
25. V.E. Flango ve diğerleri, Eyaletler Hâkimlerin İhtiyaçlarını Nasıl Belirler (How do States Determine the Need for Judges, 1993.
26. Wisconsin, Eyalet Mahkemeleri Ofisi (State Courts Office) Yöneticisi, Yargısal İhtiyaçlar Değerlendirmesi (Judicial Needs Assessment 2006)
27. Sonuç Raporu (Final Report). Yargının Etkililiği Avrupa Komisyonu (European Commission for the Efficiency of Justice - CEPEJ), Avrupa Yargı Sistemleri, (European judicial systems), 2008.