Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

Biyoteknoloji Okuryazarlık Envanteri: Geliştirme, Geçerlik ve Güvenirlik Çalışmaları

Yıl 2021, , 25 - 36, 16.01.2021
https://doi.org/10.24106/kefdergi.4155

Öz

Çalışmanın amacı: Bu çalışmada, 8. Sınıf öğrencilerinin biyoteknoloji okuryazarlıklarını belirlemek amacıyla okuryazarlığın farklı boyutlarını ele alan bir Biyoteknoloji Okuryazarlık Envanteri geliştirmek ve geçerlik/güvenirlik çalışmalarını yapmak amaçlanmıştır.
Materyal ve Yöntem: Araştırmanın katılımcılarını uygun örnekleme yöntemi ile belirlenen 566 8. Sınıf öğrencisi oluşturmaktadır.
Bulgular: Birinci ölçme aracı, öğrencilerin biyoteknoloji farkındalıklarını belirlemek amacıyla oluşturulan ve evet/hayır şeklinde yanıtları içeren 24 sorudan oluşan Biyoteknoloji Farkındalık Testi’dir. Testin güçlük indeksi 0.66 ve ayırt edicilik indeksi 0.43 olarak bulunmuştur. İkinci ölçme aracı, öğrencilerin günlük hayatlarında tercih ettikleri biyoteknoloji ürünlerini belirlemek amacıyla oluşturulan Biyoteknoloji Ürünleri Tercih Ölçeği’dir. Bu ölçek, 13 madde ve 4 alt boyuttan oluşmaktadır. Yapılan doğrulayıcı faktör analizi sonuçlarına göre χ2/df değeri 1.30 olarak bulunurken RMSEA değeri 0.035 olarak hesaplanmıştır. Üçüncü ölçme aracı ise öğrencilerin biyoteknoloji hakkındaki etik ve risk gibi faktörlere ilişkin görüşlerini belirlemek amacıyla hazırlanan Biyoteknolojiye İlişkin Görüş Ölçeği’dir. Bu ölçek, 12 madde ve 4 alt boyuttan oluşmaktadır. Yapılan doğrulayıcı faktör analizi sonuçlarına göre χ2/df değeri 1.04 olarak bulunurken RMSEA değeri 0.012 olarak hesaplanmıştır. Elde edilen bulgular doğrultusunda, geliştirilen envanterde yer alan ölçme araçlarının geçerli ve güvenilir olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Önemli Vurgular: Bu çalışma ile okuryazarlığın farklı boyutlarını içeren üç ölçme aracından oluşan Biyoteknoloji Okuryazarlığı Envanteri geliştirilmiştir. Bu araçlar; Biyoteknoloji Farkındalık Testi, Biyoteknoloji Ürünleri Tercih Ölçeği ve Biyoteknoloji Görüş Ölçeğidir. Ayrıca çalışmada, bu ölçeklerden elde edilen puanlar ile tek bir biyoteknoloji okuryazarlık puanı hesaplamak için puanlama tablosu yer almaktadır.

Kaynakça

  • Bal, R., Keskin Samanci, N. & Bozkurt, O. (2007). University Students’ Knowledge and Attitude about Genetic Engineering. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 3(2), 119-126.
  • Bogner, A., & Torgersen, H. (2014). Different Ways of Problematising Biotechnology–And What it Means for Technology Governance. Public Understanding of Science, 24(5), 516–532.
  • Bruschi, F., Dundar, M., Gahan, P. B., Gartland, K., Szente, M., Viola-Magni, M. P., & Akbarova, Y. (2011). Biotechnology Worldwide and The European Biotechnology Thematic Network’ Association (EBTNA). Current Opinion in Biotechnology, 22(1), 7-14.

Biotechnology Literacy Inventory: Development, Validity and Reliability

Yıl 2021, , 25 - 36, 16.01.2021
https://doi.org/10.24106/kefdergi.4155

Öz

Purpose: In this study, it is aimed to develop a biotechnology literacy inventory that deals with the different dimensions of literacy to determine the biotechnology literacy of 8th-grade students and to make validity/reliability studies.
Design/Methodology/Approach: The participants of the study consisted of 566 8th grade students determined by convenience sampling method.
Findings: The first measurement tool is the Biotechnology Awareness Test, which consists of 24 questions, which was developed to determine the biotechnology awareness of students, and includes yes / no answers. The difficulty index of the final test was 0.66, the discrimination index was 0.43. The second measurement tool is the Biotechnology Products Preference Scale, which was developed to determine the biotechnology products that students prefer in their daily lives, and consists of 13 items and 4 sub-dimensions. According to the results of the confirmatory factor analysis, χ2 / df value was found to be 1.30, and RMSEA value was calculated as 0.035. The third measurement tool is the Biotechnology Opinion Scale, which was prepared to determine students' opinions about biotechnology on factors such as ethics, risk, and consists of 12 items and 4 sub-dimensions. According to the results of the confirmatory factor analysis, χ2 / df value was found to be 1.04, and RMSEA value was calculated as 0.012. According to the findings, it was concluded that the measurement tools in the developed inventory were valid and reliable.
Highlights: Biotechnology Literacy Inventory consisting of three measurement tools including different dimensions of literacy was developed with this study. These tools are; Biotechnology Awareness Test, The Biotechnology Products Preference Scale, and Biotechnology Opinion Scale. Besides, a scoring table is included in the study to calculate a single biotechnology literacy score according to the data obtained from this scale.

Kaynakça

  • Bal, R., Keskin Samanci, N. & Bozkurt, O. (2007). University Students’ Knowledge and Attitude about Genetic Engineering. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 3(2), 119-126.
  • Bogner, A., & Torgersen, H. (2014). Different Ways of Problematising Biotechnology–And What it Means for Technology Governance. Public Understanding of Science, 24(5), 516–532.
  • Bruschi, F., Dundar, M., Gahan, P. B., Gartland, K., Szente, M., Viola-Magni, M. P., & Akbarova, Y. (2011). Biotechnology Worldwide and The European Biotechnology Thematic Network’ Association (EBTNA). Current Opinion in Biotechnology, 22(1), 7-14.
Toplam 3 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil İngilizce
Konular Eğitim Üzerine Çalışmalar
Bölüm Research Article
Yazarlar

Esra Açıkgül Fırat Bu kişi benim 0000-0002-6401-1476

Emine Çavuş 0000-0002-6377-7461

Gizem Turan Gürbüz Bu kişi benim 0000-0002-8723-7689

Sadık Öztürk Bu kişi benim 0000-0001-5427-593X

Yayımlanma Tarihi 16 Ocak 2021
Kabul Tarihi 4 Ocak 2021
Yayımlandığı Sayı Yıl 2021

Kaynak Göster

APA Açıkgül Fırat, E., Çavuş, E., Turan Gürbüz, G., Öztürk, S. (2021). Biotechnology Literacy Inventory: Development, Validity and Reliability. Kastamonu Education Journal, 29(1), 25-36. https://doi.org/10.24106/kefdergi.4155