Türkiye’deki Girişimci ve Yenilikçi Üniversitelerin Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ile Değerlendirilmesi

Yıl 2022, Cilt: 30 Sayı: 2, 353 - 361, 29.04.2022

Suzan Oğuz

https://doi.org/10.24106/kefdergi.799505

Cited By: 3

Öz

Bu çalışmanın amacı, Türkiye’de bulunan Girişimci ve Yenilikçi ilk 10 üniversitenin 2018 yılı performanslarını Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri (ÇKKV) ile inceleyerek sıralama yapmaktır. Analiz kapsamında ele alınan kriterler belirlenirken TUBİTAK’ın Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi kriterleri dikkate alınmıştır. Bu endeks, üniversiteler arasında belirlenen göstergelere bağlı olarak bir başarı sıralaması elde etmek amacıyla oluşturulmuştur. Bu kapsamda öncelikle Entropi yöntemi ile kriterlerin objektif ağırlık değerleri hesaplanmıştır. Daha sonra ÇKKV yöntemlerinden Edas ve Topsis yöntemleri kullanılarak üniversiteler arasında sıralama yapılmıştır. Yapılan analizler her üç yöntemde de Orta Doğu Teknik Üniversitesi’nin ilk sırada yer aldığını göstermektedir. Ayrıca her üç yöntemde de TUBİTAK ile benzer sonuçlar elde edildiği görülmektedir.

Anahtar Kelimeler

Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi, Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri, ÇKKV

Evaluation of the Entrepreneurial and Innovative Universities in Turkey through MultipleCriteria Decision Making Methods

Öz

Purpose: The purpose of this study is to examine the 2018 performances of the top 10 Entrepreneurial and Innovative Turkish
universities through Multiple-Criteria Decision Making (MCDM) methods and to rank them.
Design/Methodology/Approach: While determining the criteria discussed within the scope of the analysis, TUBITAK's
Entrepreneurial and Innovative University Index criteria were taken into consideration. This Index was created in order to
obtain a success ranking based on the indicators determined among universities. In this context, first of all, objective weight
values of the criteria were calculated by Entropy method. Then, the ranking was made among universities by using Edas and
Topsis methods, which are among the MCDM methods.
Findings: Analyses performed through all two methods demonstrate that the Middle East Technical University ranks first.
When the results of the analysis are evaluated in general, it is seen that the findings are consistent with the results of
TUBITAK.
Highlights: Along with globalization, changes and developments taking place in information and communication technologies
worldwide affect universities. Universities should support scientific studies, put emphasis on R&D activities, universityindustry cooperation and patent studies in order to rise in performance rankings.

Anahtar Kelimeler

Entrepreneurial and innovative university index, Multiple-criteria decision making methods, MCDM

Kaynakça

• Aytaç, Ö. (2006). Girişimcilik: Sosyo-kültürel bir perspektif. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (15), 139-160.
• Çakır, S. ve Perçin, S. (2013). Çok kriterli karar verme teknikleriyle lojistik firmalarinda performans ölçümü. Ege Akademik Bakış Dergisi, 13(4), 449-459.
• Cunningham, J. A., Lehmann, E. E., Menter, M. & Seitz, N. (2019). The impact of university focused technology transfer policies on regional innovation and entrepreneurship. The Journal of Technology Transfer, 44(5), 1451-1475.
• Demirel, Y. ve Seçkin, Ö. G. Z. (2008). Bilgi ve bilgi paylaşımının yenilikçilik üzerine etkileri. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 17(1), 189-202.
• Er, F. ve Yıldız, E. (2018). Türkiye girişimci ve yenilikçi üniversite endeksi 2016 ve 2017 sonuçlarının oreste ve faktör analizi ile incelenmesi. Alphanumeric Journal, 6(2), 293-310.
• Ghorabaee, M. K., Zavadskas, E. K., Olfat, L. & Turskıs, Z. (2015). Multi criteria inventory classification using a new method of evaluation based on distance from average solution (Edas). Informatica, 26, 435-451.
• Guerrero, M., Urbano, D. & Fayolle, A. (2016). Entrepreneurial activity and regional competitiveness: evidence from European entrepreneurial universities. The Journal of Technology Transfer, 41(1), 105-131.
• Karami, A. & Johansson, R. (2014). Utilization of multi attribute decision making techniques to integrate automatic and manual ranking of options. Journal of Information Science and Engineering, 30, 519-534.
• Koyuncuoğlu, Ö. ve Tekin, M. (2019). Türkiye’de girişimci ve yenilikçi üniversitelerin gömülü teoriye göre değerlendirmesi ve bir model önerisi. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 41, 16- 31.
• Li, Z., Wei, G., Wang, R., Wu, J., Wei, C., & Wei, Y. (2020). Edas method for multiple attribute group decision making under q-rung orthopair fuzzy environment. Technological and Economic Development of Economy, 26(1), 86-102.
• Ömürbek, N., ve Karataş, T. (2019). Girişimci ve yenilikçi üniversitelerin performanslarının çok kriterli karar verme teknikleri ile değerlendirilmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 10(24), 176-198.
• Özbek, A. (2017). Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ve Excel Ile Problem Çözümü. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Özgüven, N. (2011). Vakıf üniversitesi tercihinin analitik hiyerarşi süreci ile belirlenmesi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 30, 279-290.
• Parlar, G. ve Palanci, O . (2020). Çok kriterli karar verme yöntemleri ile dünya üniversitelerinin performanslarının değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi, 11 (26) , 203-227.
• Salimi, N. & Rezaei, J. (2015). Multi-criteria university selection: Formulation and implementation using a fuzzy AHP. Journal of Systems Science and Systems Engineering, 24(3), 293-315.
• Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TUBİTAK). (2020). 2018 Yılı Girişimci ve Yenilikçi Üniversite Endeksi Sonuçları. https://www.tubitak.gov.tr/sites/default/files/289/gyue_ilk50.pdf, Erişim Tarihi: 03.03.2020
• Ulutaş, A. (2019). Entropi ve Mabac yöntemleri ile personel seçimi. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 13(19), 1552-1573.
• Wu, J., Sun, J., Liang, L. & Zha, Y. (2011). Determination of weights for ultimate cross efficiency using Shannon Etropy. Expert Systems with Applications, 38(5), 5162-5165.
• Yıldırım, B. F. ve Önder, E. (2018). Operasyonel, Yönetsel ve Stratejik Problemlerin Çözümünde Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri. Bursa: Dora Yayıncılık.
• Yüksek Öğretim Kurulu (YÖK). (2020). Yüksek Öğretim Kanunu. https://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.2547.pdf, Erişim Tarihi: 10.03.2020
• Zangoueinezhad, A. & Moshabaki, A. (2011). Measuring university performance using a knowledge based balanced scorecard. International Journal of Productivity and Performance Management, 60(8), 824-843.
• Zhang, H., Gu, C. L., Gu, L. W. & Zhang, Y. (2011). The evaluation of tourism destination competitiveness by Topsıs & information Entropy–a case in the Yangtze River Delta of China. Tourism Management, 32, 443-451.