İngilizce Öğretim Müfredatının Kolektif Bir Öğrenme Süreci Haline Getirilmesi: Bir Vaka Çalışması

Yıl 2025, Cilt: 33 Sayı: 2, 411 - 418, 25.04.2025

Güzide Çalişkan , Fulda Karaazmak

https://doi.org/10.24106/kefdergi.1683550

Öz

Çalışmanın amacı: Bu çalışmanın amacı, İngilizce müfredat tasarımında öğretim elemanlarının rolünü incelemek ve müfredat birimi tarafından yukarıdan aşağıya atanan bir müfredat ile öğretim elemanlarıyla iş birliği içinde geliştirilen bir müfredatın hangisinin daha iyi sonuçlar vereceğini araştırmaktır. Müfredat, içerik ve öğretim planı, dil sınıflarındaki başarının en etkili belirleyicileri arasındadır. İster sınıfta görev yapan öğretim elemanları ister müfredatı hazırlayan kişiler olsun, bu sürecin aktörleri, başarının belirlenmesinde önemli bir rol oynar. Müfredat hakkında söz sahibi olan öğretim elemanları, içeriğe dair daha derin bir anlayış kazanır ve her adımın arkasındaki gerekçelerin farkına varırlar. Ancak müfredat birimi tarafından yukarıdan aşağıya bir süreçle her adımın önceden belirlenmesi, kaliteyi tehlikeye atabilir ve esnekliği engelleyebilir. Bu nedenle en verimli uygulamaları araştırmak oldukça değerlidir.

Materyal ve Yöntem: Bu vaka çalışmasında, nitel bir araştırma deseni benimsenmiş ve 2023-2024 bahar döneminde süreç odaklı müfredata yönelik öğretim elemanlarının tutumlarını belirlemek amaçlanmıştır. Veriler yarı yapılandırılmış mülakatlar ve odak grup görüşmeleri yoluyla toplanmış, tematik içerik analizi yöntemleriyle analiz edilmiştir. Araştırma, Türkiye’deki bir vakıf üniversitesinde gerçekleştirilmiş ve farklı düzeylerde on yılı aşkın İngilizce öğretim deneyimine sahip sekiz öğretim elemanı (iki erkek, altı kadın) ile yürütülmüştür.

Bulgular: Bu çalışma, hem eğitimli personelden oluşan bir birim tarafından hazırlanan bir müfredatın hem de tüm öğretim kadrosunun dahil olduğu bir müfredatın artı ve eksilerinin olduğunu ortaya koymuştur. Ayrıca katılımcılar, müfredat hazırlama sürecine dahil olduklarında, sürece dair farkındalıklarının arttığını ancak örgütsel zorlukların da bulunduğunu belirtmişlerdir. Yine de süreç odaklı bir müfredat, her iki tarafın iş birliğiyle dikkatli bir şekilde organize edilir ve gerekli destekleme sağlanırsa, daha iyi sonuçların doğurabileceği sonucuna varılmıştır.
Önemli vurgular: Müfredat, içerik ve öğretim planlaması, dil sınıflarındaki başarının en güçlü belirleyicileri arasındadır. Bu sürece dahil olan kişiler —ister sınıf içindeki öğretim elemanları ister müfredat tasarımcıları olsun— başarının şekillenmesinde kritik bir rol oynar. Öğretim elemanları müfredat geliştirme sürecinde söz sahibi olduklarında, içeriği daha iyi kavrarlar ve her adımın arkasındaki gerekçeleri anlayabilirler. Öte yandan, müfredat birimi tarafından adım adım yukarıdan aşağıya belirlenen bir yaklaşım, kaliteyi tehlikeye atabilir ve esnekliği sınırlandırabilir. Bu nedenle en etkili ve verimli uygulamaları araştırmak hem gerekli hem de değerlidir

Anahtar Kelimeler

Süreç Odaklı Müfredat, Öğretmen Etkinliği, İş birlikli müfredat tasarımı, İngilizce müfredat birimi

A Process-Oriented Approach to English Curriculum Design: A Case Study

Öz

Purpose: The purpose of this study is to explore the role of instructors in English curriculum design and to further investigate whether a top-down curriculum assigned by the curriculum unit or one developed collaboratively with instructors would yield better results.
Design/Methodology/Approach: In this case study, a qualitative research design was conducted to determine instructors’ attitudes toward a process-oriented curriculum during the spring semester of 2023-2024. Data was gathered through semi-structured interviews and focus group discussions and analyzed using thematic analysis procedures. The research was carried out in one of the private universities in Türkiye and included eight instructors (two male and six female) with more than ten years of experience in English language teaching at different levels.
Findings: The study revealed that both a curriculum prepared by a unit with trained staff and a curriculum including all the teaching staff have ups and downs. In addition, participants reported increased process awareness when included in curriculum design yet highlighted organizational challenges. if carefully organized and scaffolded, a process-oriented curriculum with the collaboration of both instructors and curriculum unit would generate better outcomes.

Highlights: Curriculum, content, and instructional planning are among the most influential predictors of success in language classes. The individuals involved—whether classroom instructors or curriculum designers—play a critical role in determining that success. When instructors have a voice in curriculum development, they gain a deeper understanding of its content and the rationale behind each step. Conversely, a strictly top-down approach, where each step is prescribed by the curriculum unit, may compromise quality and limit flexibility. Therefore, exploring the most effective practices is necessary and valuable.

Anahtar Kelimeler

Process-oriented curriculum, Teacher agency, Collaborative syllabus design, English curriculum unit

Kaynakça

• Alsubaie, M. A. (2016). Curriculum development: Teacher involvement in curriculum development. Journal of Education and Practice, 7(9), 1–2.
• Bennett, S. N., Wragg, E. C., & Carre, C. G. (1992). A longitudinal study of primary teachers’ perceived competence in, and concerns about, national curriculum implementation. Research Papers in Education, 7(1), 53–78.
• Bishop, P. A., & Harrison, L. M. (2021). Teachers as curriculum designers: Inviting teachers into the productive struggle. Middle Grades Review, 7(1). https://doi.org/10.5642/mgr20210701.03
• Cincioğlu, A. (2014). Why involve teachers in the process of language curriculum development? Turkish Language Education, 1(1), 26–39.
• Dündar, E., & Merç, A. (2017). A critical review of research on curriculum development and evaluation in ELT. European Journal of Foreign Language Teaching, 2(1), 1–33. https://doi.org/10.5281/zenodo.437574
• Elliott, J., & MacDonald, B. (1975). People in classrooms (CARE Occasional Publications No. 1). Centre for Applied Research in Education, University of East Anglia.
• Fullan, M. (1991). The meaning of educational change. Teachers College Press.
• Glaser, B., & Strauss, A. (1967). The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. Sociology Press.
• Graves, K. (2008). The language curriculum: A social contextual perspective. Language Teaching, 41(2), 147–181. https://doi.org/10.1017/S0261444807004867
• Graves, K. (2016). Language curriculum design: Possibilities and realities. In G. Hall (Ed.), The Routledge handbook of English language teaching (pp. 79–94). Routledge.
• Graves, K., & Garton, S. (2017). An analysis of three curriculum approaches to teaching English in public-sector schools. Language Teaching, 50(4), 441–482.
• Hadley, G. S. (1999). Innovative curricula in tertiary ELT: A Japanese case study. ELT Journal, 53(2), 92–99. https://doi.org/10.1093/elt/53.2.92
• Handler, B. (2010). Teacher as curriculum leader: A consideration of the appropriateness of that role assignment to classroom-based practitioners. International Journal of Teacher Leadership, 3, 32–42.
• Mwanza, D. S., & Chishimba, M. (2023). A comparison of teachers’ involvement in curriculum development in developing and developed countries: A case study of Namibia. Frontiers in Education, 8, Article 1243573. https://doi.org/10.3389/feduc.2023.1243573
• Nixon, J., Martin, J., & McKeown, P. (1997). Towards a learning profession: Changing codes of occupational practice within the new management of education. British Journal of Sociology of Education, 18(1), 5–28.
• Peretz, M. B. (1980). Teacher’s role in curriculum development: An alternative approach. Canadian Journal of Education, 5(2), 52–62.
• Richards, J. C. (2013). Curriculum approaches in language teaching: Forward, central, and backward design. RELC Journal, 44(1), 5–33. https://doi.org/10.1177/0033688212473293
• Sahlberg, P. (2015). Finnish lessons 2.0: What can the world learn from educational change in Finland? (2nd ed.). Teachers College Press.
• Schaw, J. J. (1973). Translation into the curriculum. School Review, 81, 501–502.
• Taba, H. (1962). Curriculum development: Theory and practice. Harcourt Brace and World.
• Tomlinson, B. (2012). Materials development for language learning and teaching. Language Teaching, 45(2), 143–179. https://doi.org/10.1017/S0261444811000528