Jean-Jacques Rousseau ve Emmanuel Joseph Sieyès’in İrade Kavramları Üzerine Bir İnceleme: Doğrudan ve Temsili Egemenlik

Öz

Halk egemenliği düşüncesi, modern demokrasilerin meşruiyet temelini oluşturması bakımından önemlidir. Egemenliğin kaynağı ve kullanımına ilişkin tartışmalar, modern siyasal düşüncenin şekillenmesinde kritik bir rol oynamaktadır. Bu çalışma, Jean-Jacques Rousseau’nun genel irade ve Emmanuel Joseph Sieyès’in milli irade kavramlarını halk egemenliği ve temsili egemenlik ekseninde incelemekte ve bu iki kavramın tarihsel gelişimini ve teorik farklılıklarını tartışmaktadır. Çalışmanın temel amacı, genel ve milli irade kavramlarının modern dönem demokratik sistemlerde nasıl yorumlandığını karşılaştırmalı olarak değerlendirmektir. Sosyal bilimlerde yorumsayıcı yaklaşımın benimsediği çalışma, nitel araştırma yöntemleriyle yürütülmüş, ikincil veriler esas alınarak doküman analizi yapılmış; elde edilen bulgular betimsel analiz ile değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, Rousseau’nun doğrudan katılımla tecelli eden ve ortak iyiyi hedefleyen genel irade anlayışına karşın Sieyès, ulusun soyut birliğini temsilciler aracılığıyla ifade eden ve modern temsili demokrasilerin temelini oluşturan bir milli irade kavramsallaştırması sunmaktadır. Bu iki farklı irade ve egemenlik tezi, demokrasinin uygulanış biçimi, halkın katılımı ve bireysel özgürlüklerin kapsamı gibi temel konularda ayrışmalar içermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Halk Egemenliği
• Temsili Egemenlik
• Genel İrade
• Milli İrade
• Rousseau-Sieyès

A Study of Concepts of Will in Jean-Jacques Rousseau and Emmanuel Joseph Sieyès: Direct and Representative Sovereignty

Öz

The concept of popular sovereignty is exceptionally important as it forms the basis of legitimacy for modern democracies. Discussions concerning the source and exercise of sovereignty play a critical role in shaping modern political thought. This study examines Jean-Jacques Rousseau's concept of the general will and Emmanuel Joseph Sieyès' concept of the national will within the framework of popular and representative sovereignty, discussing the historical development and theoretical differences of these two concepts. The primary objective of this study is to provide a comparative evaluation of how the approaches of general will and national will are interpreted in modern democratic systems. Adopting an interpretivist approach within the social sciences, this study was conducted using qualitative research methods. Document analysis was performed based on secondary data, and the obtained findings were evaluated through descriptive analysis. In conclusion, in contrast to Rousseau's conception of the general will, which manifests through direct participation and aims for the common good, Sieyès presents a conceptualization of the national will that expresses the abstract unity of the nation through representatives and forms the foundation of modern representative democracies. These two distinct theses of will and sovereignty encompass divergences on fundamental issues such as the mode of democratic implementation, popular participation, and the scope of individual liberties.

Anahtar Kelimeler

• Popular Sovereignty
• Representative Sovereignty
• General Will
• National Will
• Rousseau-Sieyès

Kaynakça

1. Ağaoğulları, M. A. (2015). Siyasal düşünceler tarihi: Antik çağdan Fransız Devrimi’ne. İletişim Yayınları.
2. Aron, R. (2011). Demokrasi ve totalitarizm (Çev. V. Hatay). Kadim Yayınları.
3. Arslanel, M. N. ve Eryücel, E. (2011). Modern devlet anlayışının felsefi temelleri. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 15(2), 1–20.
4. Atakan, A. (2007) Milli irade kavramı üzerine bir inceleme. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 13(3-4), 39-82.
5. Baczko, B. (1988). The social contract of the French: Sieyès and Rousseau. The Journal of Modern History, 60, 98-125.
6. Beriş, H. E. (2006). Siyasal düşünce tarihinde ulus ve egemenlik kavramları. Orion Yayınları.
7. Beriş, H. E. (2008). Egemenlik kavramının tarihsel gelişimi ve geleceği üzerine bir değerlendirme. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 63(1), 55–80.
8. Berlin, I. (1958). Two concepts of liberty. Oxford University Press. Bobbio, Norberto (1984). The Future of Democracy. Telos: Critical Theory of the Contemporary 3(5), 3-16.

9. Bertram, C. (2004). Rousseau and the social contract. Routledge. Cammack, D. (2025). Rousseauian sovereignty: The willingness of all. Journal of Sortition, 1(1), 182–203.
10. Caporioni, G. (2015). Rousseau’s general will. Poliarchia, 2(5), 59–92. Carruthers, S. (2008). The concept of the general will in the writings of Rousseau, Sièyes, and Robespierre. Articles. 9.https://arrow.tudublin.ie/aaschlawart/9
11. Çelik, Y. (2018). Geçmişten günümüze egemenlik kavramı ve değişen egemenlik anlayışı. Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 22(3–4), 394–416.
12. Ferry, L. ve Renaut, A. (2001). Modernliğin siyasi felsefesi (Çev. N. Satılmış). İletişim Yayınları.
13. Gözler, K. (2023). Anayasa hukukuna giriş, Ekin Yayınevi. Held, D. (2006). Models of democracy. Stanford University Press. Kaya, M. A. (2022). Egemenlik kavramı ve siyasi düşünürler. Necmettin Erbakan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 5(1), 213–235.
14. Kelsen, H. (2007). Saf hukuk teorisi, (Çev. R. Türmen), İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları.
15. Ochoa Espejo, P. (2015). Popular sovereignty. Gibbons, M. T. (Ed.) içinde The Encyclopedia of Political Thought (ss. 2887–2888). Wiley.
16. Pérez-Crespo, C. (2024). Sieyès’s idea of constituent power: A moderate and illiberal idea of sovereignty in the French revolution. History of European Ideas, 50(6), 1029–1051.
17. Rawls, J. (1999). A theory of justice. Harvard University Press. Rousseau, J. J. (2004). Toplum sözleşmesi. (Çev. B. Kaynak), Betik Yayınları.
18. Rousseau, J. J. (2006). İnsanlar arasındaki eşitsizliğin kaynağı. (Çev. R. N. İleri). Say Yayıncılık.
19. Rubinelli, L. (2016). How to think beyond sovereignty: On Sieyes and constituent power. European Journal of Political Theory, 18(1), 47.
20. Rubinelli, L. (2020). Sieyès and the French Revolution. Constituent Power: A History içinde (33–74). Cambridge University Press.
21. Schrepfer, M. (2024). Rousseau’s case for democracy. The Southern Journal of Philosophy.
22. Sieyès, E. J. (2005). Üçüncü sınıf nedir? (Çev. İ. Birkan). İmge Kitabevi.
23. Tannenbaum, D. G. (2017). Siyasi düşünce tarihi. Ankara: BB101 Yayınları.
24. Tarhan, G. (2009). Rousseau ve Sièyes’de egemenlik kuramı. ETHOS: Felsefe ve Toplumsal Bilimlerde Diyaloglar, 2(4), 1–23.
25. Touchard, J. (2015). La Révolution Française et la pensée politique moderne. Presses Universitaires de France.
26. Williams, D. L. (2014). Rousseau's Platonic enlightenment. University Park: Pennsylvania State University Press.
27. Wokler, R. (2001). Rousseau: A very short introduction. Oxford University Press.
28. Xhaferi, A. (2022). Democracy and democratic freedom from a philosophical perspective. Jus & Justicia, 16(1), 114.