Globalleşmenin Uluslararası İlişkilere Etkileri

Öz

Anahtar Kelimeler

• -

Globalleşmenin Uluslararası İlişkilere Etkileri

Öz

Soğuk Savaş sonrası popülerleşen ve bu dönemle özdeşleştirilen globalleşme siyasal, kültürel, ekonomik, teknolojik, finansal, coğrafi, sosyal ve askeri boyutlarıyla dünyayı etkilemiş ve birçok disiplinde de bu boyutlar açısından tartışma başlatmıştır. Globalleşme Uluslararası İlişkileri de etkilemiş, terminolojisini ve içeriğini genişletmiştir. Bu süreçte Uluslararası İlişkiler teorilerinde yeni yaklaşımlar geliştirilmiş, eski bazı yaklaşımlarda önemini yitirmiştir. Fakat bu dönemi karşılayan bir kavram üzerinde henüz uzlaşmaya varılamamış yine bu dönemi açıklayıcı kapsayıcılıkta bir paradigma oluşturulamamıştır. Bunlara rağmen, Globalleşme hem bu dönemi kapsayan bir kavram (uluslararası sistem olarak) hem de bu dönemi açıklayacak bir Uluslararası İlişkiler paradigması olarak görülebilir. Bu çalışmada, globalleşme kavramı yukarda bahsedilen boyutlarıyla ele alınmış ve Uluslararası İlişkiler disiplinine etki ve katkıları incelenmiştir

Anahtar Kelimeler

• Globalleşme, Globalizm, Uluslararası İlişkiler Teorisi, Uluslararası Sistem, Soğuk Savaş Sonrası

Kaynakça

1. Arıboğan D. Ü. (1997), Globalleşme Senaryosunun Aktörleri, İstanbul/Der Yayınları, 15–16.
2. Axford B. (1996), The Global System: Economics, Politics and Culture, Oxford, Blackwell, , 11–25
3. Aydın M. (1996), “Uluslararası İlişkilerde Yaklaşım, Teori ve Analiz”, A.Ü. Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi, Cilt 51, No 1–4, 85.
4. Aydın M. (2004), “Uluslararası İlişkilerin ‘Gerçekçi Teorisi: Kökeni, Kapsamı, Kritiği”,Uluslararasi İlişkiler, Cilt 1, No 1, 34.
5. Baldwin A. D. (1997), “The Concept of Security”, Review of International Relations, Cilt 23, No l, . 5.
6. Bauman, Z. (1997), Küreselleşme: Toplumsal Sonuç- lari, (Çev: Abdullah Yılmaz), Ayrıntı Yy., İstanbul, 7.
7. Baylis J., ve S. Smith (1997), The Globalization of World Politics, Oxford: Oxford University Press, 7.
8. Beck, U. (1999), What is Globalization?, (Çev Pat- rick Camiler) Cambridge: Polity Press, 11-15.

9. Bourdieu, P. (1998), Acts of Resistence: Against the New Myths of Our Time, Cambridge: Polity Press,29-44.
10. Clark I. (1998), “Beyond the Great Divide: Globali- zation and the Theory of International Relations,” Review of International Studies, Cilt 24, 479–480.
11. Çalış, Ş. (2003), “Üç Tarzı Siyasetten Globalizme”, (Ed.)M. A. Çukurçayır, Küresel Sistemde Siyaset Yöne- tim Ekonomi, Çizgi Kitapevi, Konya, 38-39.
12. Dedeoğlu, B. (1997), “Uluslararası Sistemde Bütün- leşme ve Ayrışma”, Nuri Bilgin (der.), Cumhuriyet, De- 13. Bu konuda bir tartışma için bkz. James H. Mittelman, “Globalization: An Ascendarr Paradigm?”, International Studies Perspectives, Cilt 3, No 1. 2002. s. 1–4. mokrasi ve Kimlik, İstanbul, Bağlam Yayınlan, 87-89.
13. Falk, R. (2001), Yirtici Küreselleşme, çev. Ali Çaksu, İstanbul, Küre Yayınları, xıx.
14. Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, London, Hamish Hamilton, 270-294.
15. Giddens, A. (1990), The Consequences of Modernity, Cambridge: Polity Press, 38.
16. Halliday F. (1998), İslam ve Çatişma Miti, (çev.), Umut Özkırımlı ve Gülberk Koç, İstanbul, Sarmal Ya- yınevi, 89–90.
17. Harvey, D. (1990), The Condition of Postmodernity, London: Blackwell, 85.
18. Hoffman S. (1977), “An American Social Science: In- ternational Relations”, Daedalus, Cilt 106, No 3, 41–60.
19. Holton, R. J. (1998), Globalization and the Nation- State, Londra, MacMillan Press, 1.
20. http://www.zmag.org/content/ForeignPolicy/ chomwsf2t.cfm (Son Erişim Tarihi: 2003)
21. Huntington, Samuel P. (1993), “The Clash of Civilizations?”,Foreign Affairs, Cilt 72, No:3,22-49
22. Kazgan G. (2000), Küreselleşme ve Ulus-Devlet, İstanbul, İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınlan, 32.
23. Kegley C. W. ve Eugene R. Wittkopf (1995), World Politics: Trend and Transformation, 5. B., New York, St. Martin’s Press, 20-21.
24. Keyman E. F. (2000), “Globalleşme Söylemleri ve Kimlik Talepleri: Türban Sorunu’nu Anlamak”, E. Fuat Keyman ve Ali Yaşar Sanbay (der.), Global / Yerel Ekse- ninde Türkiye, İstanbul, Alfa Yayınlan, 17.
25. Keyman E. F. (2009), “Eleştirel Düşünce: İletişim, Hegemonya, Kimlik / Fark”, Atila Eralp (der.), Devlet, Sistem ve Kimlik, 227
26. Olson W. C., A. J. R., Groom (1991), International Relations Then and Now, Harper Collins Academic, 8.
27. Radikal, 19.06.2002.
28. Robertson R. (1992), Globalization: Social Theory and Global Culture, Londra, Sage, , 8.
29. Shaw, M. (2000), Theory of the Global State, Camb- ridge, Cambridge University Pres, 7-9.
30. Smith S. (2000), “The Discipline of International Re- lations: Still an American Social Science?”, The British Journal of Politics and International Relations, Cilt 2, No 3, 374–402.
31. Walt S. M. (1998), “Uluslararası İlişkiler: Bir Dünya Bin bir Kuram”, Foreign Policy, No 1, 20.
32. Waltz, K. N. (2000), “Globalization and American Power”, The National Interest, Spring, 47.
33. www.csis-scrs.gc.ca/eng/miscdocs/200008_e.html (Son Erişim Tarihi: 2004)
34. www.forumsocialmundial.org. (Son Erişim Tarihi: 2003)
35. www.sfbg.com/36/31/cover_soldiersoffortune.html (Son Erişim Tarihi: 2003)
36. Youngs G. (1997), “Political Economy, Sovereignty and Borders in Global Context”, Laura Brace ve John Hofftnan (der.), Reclaiming Savereignty, Londra ve Was- hington, Pinter, 128.