Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı

Öz

Amaç: Beş-altı yaş sağlık okuryazarlığı test bataryası ve batarya içinde yer alan gıda ve beslenme okuryazarlığı testi, ağız sağlığı okuryazarlığı testi, ruh sağlığı okuryazarlığı testi, uyku sağlığı okuryazarlığı testi, fiziksel sağlık okuryazarlığı testi, çevre sağlığı okuryazarlığı testi, anatomi okuryazarlığı testi, risk ve güvenlik okuryazarlığı testi, ilk yardım okuryazarlığı testi ve öz bakım okuryazarlığı testi ham puanlarını standart puanlara dönüştürmek ve kesme aralıklarını belirleyerek performans düzeylerini tanımlamak amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntem: Ham puanların merkezi eğilim ve yayılım ölçülerini belirlemek amacıyla ortalama, medyan, en küçük değer, en yüksek değer, varyans, standart sapma, yüzdelik 10, 25, 50, 75 ve 90; dağılımını değerlendirmek için çarpıklık ve basıklık katsayı değerleri hesaplanmıştır. Ham puanlar önce Z puana, ardından kolay yorumlanması amacıyla T puana dönüştürülmüştür. T puanının betimsel istatistikleri hesaplanmış, kesme noktası ve aralıkları belirlenerek performans düzeyleri tanımlanmıştır. Bulgular: Beş-altı yaş sağlık okuryazarlığı test bataryası ham puanlarının normal dağılım gösterdiği saptanmıştır. Kesme aralıkları T puanı temel alındığında 0≤T puanı<35 aralığı “Çok zayıf”, 35≤T puanı<45 aralığı “Zayıf”, 45≤T puanı≤55 aralığı “Ortalama”, 55

Anahtar Kelimeler

• çocuk gelişimi
• okul öncesi
• sağlık okuryazarlığı
• standardizasyon
• test bataryası

Standardization of Raw Scores and Definition of Performance Levels for the Five-Six Year Old Health Literacy Test Battery by Age Group

Öz

Objective: The aim is to convert raw scores to standard scores for the five-to-six-year-old health literacy test battery and the tests included in the battery: food and nutrition literacy test, oral health literacy test, mental health literacy test, sleep health literacy test, physical health literacy test, environmental health literacy test, anatomy literacy test, risk and safety literacy test, first aid literacy test, and self-care literacy test, and to define performance levels by determining cut-off intervals. Materials and Methods: To determine the measures of central tendency and dispersion of raw scores, the mean, median, minimum value, maximum value, variance, standard deviation, and percentiles 10, 25, 50, 75, and 90 were calculated; skewness and kurtosis coefficient values were calculated to evaluate the distribution. Raw scores were first converted to Z scores, then to T scores for easier interpretation. Descriptive statistics of T scores were calculated, and performance levels were defined by determining the cut-off point and intervals. Findings: The raw scores of the health literacy test battery are normally distributed. When T-score cutting intervals are considered, the range 0≤T score<35 is defined as "Very poor", 35≤T score<45 as "Poor", 45≤T score≤55 as "Average", 55

Anahtar Kelimeler

• child development
• health literacy
• preschool
• test battery
• standardization

Destekleyen Kurum

Herhangi bir kurumdan finansal destek veya fon sağlanmamıştır.

Etik Beyan

Etik Kurul Onayı Gerekmemektedir.

Teşekkür

Çalışmaya değerli görüş ve önerileriyle katkıda bulunan sayın hakemlere teşekkür ederiz.

Kaynakça

1. AERA, APA, & NCME (2014). Standards for educational and psychological testing. https://www.testingstandards.net/uploads/7/6/6/4/76643089/standards_2014edition.pdf sayfasından erişilmiştir.
2. Berkman, N. D., Davis, T. C., & McCormack, L. (2010). Health literacy: What is it? Journal of Health Communication, 15(S2), 9-19. https://doi.org/10.1080/10810730.2010.499985 Bridges, A. J., & Holler, K. A. (2007). How many is enough? Determining optimal sample sizes for normative studies in pediatric neuropsychology. Child Neuropsychology, 13(6), 528-538. https://doi.org/10.1080/09297040701233875
3. Council of Europe Committee of Experts on Sports Research. (1993). Eurofit: Handbook for the EUROFIT tests of physical fitness.
4. Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2021). Araştırma tasarımı. Ankara: Nobel. Gary, S., Lenhard, A., Lenhard, W., & Herzberg, D. S. (2023). Reducing the bias of norm scores in non-representative samples: Weighting as an adjunct to continuous norming methods. Assessment, 30(8), 2491-2509. https://doi.org/10.1177/10731911231153832
5. George, D., & Mallery, P. (2010). SPSS for windows step by step: A simple guide and reference. Boston: Allyn & Bacon.
6. Gualtieri, C. T., & Johnson, L. G. (2006). Reliability and validity of a computerized neurocognitive test battery, CNS Vital Signs. Archives of Clinical Neuropsychology, 21(7), 623-643.
7. Hansberry, D. R., Agarwal, N., & Baker, S. R. (2015). Health literacy and online educational resources: An opportunity to educate patients. American Journal of Roentgenology, 204(1), 111-116. https://doi.org/ 10.2214/AJR.14.13086
8. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118

9. Karakaş, S. (2017). Prof. Dr. Sirel Karakaş psikoloji sözlüğü: Bilgisayar programı ve veritabanı. www.psikolojisozlugu.com sayfasından erişilmiştir.
10. Karakaş, S., Erdoğan Bakar, E., Doğutepe Dinçer, E. (2013). BİLNOT bataryası el kitabı: Nöropsikolojik testlerin yetişkinler için araştırma ve geliştirme çalışmaları. Konya: Eğitim.
11. Katims, P.A., Bilder, R.M., & Enriquez, K.D. (2023). 1 Race, ethnicity, education, sex and gender effects on neuropsychological test scores: Limitations of current evidence and impact on clinical trials and clinical practice. Journal of the International Neuropsychological Society, 29, 599-600. https://doi.org/10.1017/s1355617723007646
12. Kern, R. S., Nuechterlein, K. H., Green, M. F., Baade, L. E., Fenton, W. S., Gold, J. M., ... Marder, S. R. (2008). The MATRICS consensus cognitive battery, part 2: Co-norming and standardization. American Journal of Psychiatry, 165(2), 214-220.
13. Kim, M., Winkler, C., & Talley, S. (2021). Binary item CFA of behavior problem index (BPI) using Mplus: A step-by-step tutorial. The Quantitative Methods for Psychology, 17(2), 141-153.
14. Kindig, D. A., Panzer, A. M., & Nielsen-Bohlman, L. (Eds.). (2004). Health literacy: A prescription to end confusion. Washington: National Academies Press.
15. Kline, R. B. (2023). Principles and practice of structural equation modeling. New York: Guilford Publications. Koç Akran, S. (2021). Sağlık okuryazarlığı üzerine sistematik derleme. Uluslararası Beşeri Bilimler ve Eğitim Dergisi, 7(15), 143-168.
16. Lenhard, W., & Lenhard, A. (2020). Improvement of norm score quality via regression-based continuous norming. Educational and Psychological Measurement, 81(2), 229-261. https://doi.org/10.1177/0013164420928457
17. Lynd, R.S., & Lynd, H.M. (1929). Middletown A Study in Contemporary American Culture. Harcourt, Brace And Company. New York. https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.156473/page/n5/mode/2up
18. Marsh, H. W., Hau, K. T., & Wen, Z. (2004). In search of golden rules: Comment on hypothesis-testing approaches to setting cutoff values for fit ındexes and dangers in overgeneralizing Hu and Bentler’s (1999) findings. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 11(3), 320–341. https://doi.org/10.1207/s15328007sem1103_2
19. MEB (2024). Milli eğitim istatistikleri örgün eğitim 2023/2024. https://sgb.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2025_03/19143714_meb_istatistikleri_orgun_egitim_2023_2024.pdf
20. Musick, K., Seltzer, J. A., & Schwartz, C. R. (2008). Neighborhood norms and substance use among teens. Social Science Research, 37(1), 138-155.
21. Norfolk, P. A., Farmer, R. L., Floyd, R. G., Woods, I. L., Hawkins, H. K., & Irby, S. M. (2014). Norm block sample sizes: A review of 17 individually administered intelligence tests. Journal of Psychoeducational Assessment, 33(6), 544-554. https://doi.org/10.1177/0734282914562385
22. Piovesana, A., & Senior, G. (2016). How small is big: Sample size and skewness. Assessment, 25(6), 793-800. https://doi.org/10.1177/1073191116669784
23. Rudolph, J. E., Zhong, Y., Duggal, P., Mehta, S. H., & Lau, B. (2023). Defining representativeness of study samples in medical and population health research. BMJ Medicine, 2(1), e000399. https://doi.org/10.1136/bmjmed-2022-000399
24. Salvia, J., Ysseldyke, J. E., & Witmer, S. (2013). Assessment in special and inclusive education. New York, NY: Houghton Mifflin.13. Baskı .(13th ed.).
25. Sathyanarayana, S., & Mohanasundaram, T. (2024). Fit indices in structural equation modeling and confirmatory factor analysis: reporting guidelines. Asian Journal of Economics, Business and Accounting, 24(7), 561-577. https://doi.org/10.9734/ajeba/2024/v24i71430
26. Sattler, J. M. (2008). Assessment of children: Cognitive foundations.(5th ed.). San Diego, CA: Author. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74.
27. Serdaroğlu, H. U. (2025). Beş-altı yaş çocuk ve ebeveynlerinin sağlık okuryazarlığı. Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
28. Smith, P. J., Need, A. C., Cirulli, E. T., Chiba-Falek, O., & Attix, D. K. (2013). A comparison of the Cambridge automated neuropsychological test battery (CANTAB) with “traditional” neuropsychological testing instruments. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 35(3), 319-328.
29. Tucci, A., Plante, E., Heilmann, J. J., & Miller, J. F. (2022). Dynamic norming for systematic analysis of language transcripts. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 65(1), 320-333. https://doi.org/10.9734/ajeba/2024/v24i71430
30. TÜİK (2025). Sosyoekonomik Seviye, 2023. https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Sosyoekonomik-Seviye-2023-57942
31. Urban, J., Scherrer, V., Strobel, A., & Preckel, F. (2024). Continuous norming approaches: A systematic review and real data example. Assessment, 32(5), 654-674. https://doi.org/10.1177/10731911241260545
32. Vermeent, S., Spaltman, M., Van Elswijk, G., Miller, J. B., & Schmand, B. (2022). Philips IntelliSpace cognition digital test battery: Equivalence and measurement invariance compared to traditional analog test versions. The Clinical Neuropsychologist, 36(8), 2278-2299.
33. Zhu, J., & Chen, H.Y. (2011). Utility of inferential norming with smaller sample sizes. Journal of Psychoeducational Assessment, 29(6), 570-580. https://doi.org/10.1177/0734282910396323
34. WHO (2024). Health literacy. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/health-literacy sayfasından erişilmiştir.
35. Wilkins, C., Rolfhus, E., Weiss, L., & Zhu, J. J. (2005). A new method for calibrating translated tests with small sample sizes. In annual meeting of the American Educational Research Association, Montreal, Canada.
36. Woods, S. P., Childers, M., Ellis, R. J., Guaman, S., Grant, I., Heaton, R. K., & HIV Neurobehavioral Research Center (HNRC) Group 1. (2006). A battery approach for measuring neuropsychological change. Archives of Clinical Neuropsychology, 21(1), 83-89.

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

Sağlık Hizmetleri ve Sistemleri (Diğer)

Bölüm

Araştırma Makalesi

Yazarlar

Hasan Uğur Serdaroğlu ^*
0000-0001-6397-3115
Türkiye

Hatice Bekır
0000-0001-9591-7660
Türkiye

Adnan Kan
0000-0002-3610-0033
Türkiye

Yayımlanma Tarihi

31 Aralık 2025

Gönderilme Tarihi

9 Aralık 2025

Kabul Tarihi

23 Aralık 2025

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2025 Cilt: 6 Sayı: 3

DOI

https://doi.org/10.59244/ktokusbd.1838753

IZ

https://izlik.org/JA93SN85MN

Kaynak Göster

RIS / Bibtex

APA

Serdaroğlu, H. U., Bekır, H., & Kan, A. (2025). Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı. KTO Karatay Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 6(3), 520-534. https://doi.org/10.59244/ktokusbd.1838753

AMA

1.Serdaroğlu HU, Bekır H, Kan A. Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı. KTOKUSB-D. 2025;6(3):520-534. doi:10.59244/ktokusbd.1838753

Chicago

Serdaroğlu, Hasan Uğur, Hatice Bekır, ve Adnan Kan. 2025. “Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı”. KTO Karatay Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 6 (3): 520-34. https://doi.org/10.59244/ktokusbd.1838753.

EndNote

Serdaroğlu HU, Bekır H, Kan A (01 Aralık 2025) Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı. KTO Karatay Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 6 3 520–534.

IEEE

[1]H. U. Serdaroğlu, H. Bekır, ve A. Kan, “Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı”, KTOKUSB-D, c. 6, sy 3, ss. 520–534, Ara. 2025, doi: 10.59244/ktokusbd.1838753.

ISNAD

Serdaroğlu, Hasan Uğur - Bekır, Hatice - Kan, Adnan. “Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı”. KTO Karatay Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 6/3 (01 Aralık 2025): 520-534. https://doi.org/10.59244/ktokusbd.1838753.

JAMA

1.Serdaroğlu HU, Bekır H, Kan A. Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı. KTOKUSB-D. 2025;6:520–534.

MLA

Serdaroğlu, Hasan Uğur, vd. “Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı”. KTO Karatay Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, c. 6, sy 3, Aralık 2025, ss. 520-34, doi:10.59244/ktokusbd.1838753.

Vancouver

1.Hasan Uğur Serdaroğlu, Hatice Bekır, Adnan Kan. Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı. KTOKUSB-D. 01 Aralık 2025;6(3):520-34. doi:10.59244/ktokusbd.1838753

Standardization of Raw Scores and Definition of Performance Levels for the Five-Six Year Old Health Literacy Test Battery by Age Group

Öz

Objective: The aim is to convert raw scores to standard scores for the five-to-six-year-old health literacy test battery and the tests included in the battery: food and nutrition literacy test, oral health literacy test, mental health literacy test, sleep health literacy test, physical health literacy test, environmental health literacy test, anatomy literacy test, risk and safety literacy test, first aid literacy test, and self-care literacy test, and to define performance levels by determining cut-off intervals. Materials and Methods: To determine the measures of central tendency and dispersion of raw scores, the mean, median, minimum value, maximum value, variance, standard deviation, and percentiles 10, 25, 50, 75, and 90 were calculated; skewness and kurtosis coefficient values were calculated to evaluate the distribution. Raw scores were first converted to Z scores, then to T scores for easier interpretation. Descriptive statistics of T scores were calculated, and performance levels were defined by determining the cut-off point and intervals. Findings: The raw scores of the health literacy test battery are normally distributed. When T-score cutting intervals are considered, the range 0≤T score<35 is defined as "Very poor", 35≤T score<45 as "Poor", 45≤T score≤55 as "Average", 55

Anahtar Kelimeler

• child development
• health literacy
• preschool
• test battery
• standardization

Destekleyen Kurum

Herhangi bir kurumdan finansal destek veya fon sağlanmamıştır.

Etik Beyan

Etik Kurul Onayı Gerekmemektedir.

Teşekkür

Çalışmaya değerli görüş ve önerileriyle katkıda bulunan sayın hakemlere teşekkür ederiz.

Kaynakça

1. AERA, APA, & NCME (2014). Standards for educational and psychological testing. https://www.testingstandards.net/uploads/7/6/6/4/76643089/standards_2014edition.pdf sayfasından erişilmiştir.
2. Berkman, N. D., Davis, T. C., & McCormack, L. (2010). Health literacy: What is it? Journal of Health Communication, 15(S2), 9-19. https://doi.org/10.1080/10810730.2010.499985 Bridges, A. J., & Holler, K. A. (2007). How many is enough? Determining optimal sample sizes for normative studies in pediatric neuropsychology. Child Neuropsychology, 13(6), 528-538. https://doi.org/10.1080/09297040701233875
3. Council of Europe Committee of Experts on Sports Research. (1993). Eurofit: Handbook for the EUROFIT tests of physical fitness.
4. Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2021). Araştırma tasarımı. Ankara: Nobel. Gary, S., Lenhard, A., Lenhard, W., & Herzberg, D. S. (2023). Reducing the bias of norm scores in non-representative samples: Weighting as an adjunct to continuous norming methods. Assessment, 30(8), 2491-2509. https://doi.org/10.1177/10731911231153832
5. George, D., & Mallery, P. (2010). SPSS for windows step by step: A simple guide and reference. Boston: Allyn & Bacon.
6. Gualtieri, C. T., & Johnson, L. G. (2006). Reliability and validity of a computerized neurocognitive test battery, CNS Vital Signs. Archives of Clinical Neuropsychology, 21(7), 623-643.
7. Hansberry, D. R., Agarwal, N., & Baker, S. R. (2015). Health literacy and online educational resources: An opportunity to educate patients. American Journal of Roentgenology, 204(1), 111-116. https://doi.org/ 10.2214/AJR.14.13086
8. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118

9. Karakaş, S. (2017). Prof. Dr. Sirel Karakaş psikoloji sözlüğü: Bilgisayar programı ve veritabanı. www.psikolojisozlugu.com sayfasından erişilmiştir.
10. Karakaş, S., Erdoğan Bakar, E., Doğutepe Dinçer, E. (2013). BİLNOT bataryası el kitabı: Nöropsikolojik testlerin yetişkinler için araştırma ve geliştirme çalışmaları. Konya: Eğitim.
11. Katims, P.A., Bilder, R.M., & Enriquez, K.D. (2023). 1 Race, ethnicity, education, sex and gender effects on neuropsychological test scores: Limitations of current evidence and impact on clinical trials and clinical practice. Journal of the International Neuropsychological Society, 29, 599-600. https://doi.org/10.1017/s1355617723007646
12. Kern, R. S., Nuechterlein, K. H., Green, M. F., Baade, L. E., Fenton, W. S., Gold, J. M., ... Marder, S. R. (2008). The MATRICS consensus cognitive battery, part 2: Co-norming and standardization. American Journal of Psychiatry, 165(2), 214-220.
13. Kim, M., Winkler, C., & Talley, S. (2021). Binary item CFA of behavior problem index (BPI) using Mplus: A step-by-step tutorial. The Quantitative Methods for Psychology, 17(2), 141-153.
14. Kindig, D. A., Panzer, A. M., & Nielsen-Bohlman, L. (Eds.). (2004). Health literacy: A prescription to end confusion. Washington: National Academies Press.
15. Kline, R. B. (2023). Principles and practice of structural equation modeling. New York: Guilford Publications. Koç Akran, S. (2021). Sağlık okuryazarlığı üzerine sistematik derleme. Uluslararası Beşeri Bilimler ve Eğitim Dergisi, 7(15), 143-168.
16. Lenhard, W., & Lenhard, A. (2020). Improvement of norm score quality via regression-based continuous norming. Educational and Psychological Measurement, 81(2), 229-261. https://doi.org/10.1177/0013164420928457
17. Lynd, R.S., & Lynd, H.M. (1929). Middletown A Study in Contemporary American Culture. Harcourt, Brace And Company. New York. https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.156473/page/n5/mode/2up
18. Marsh, H. W., Hau, K. T., & Wen, Z. (2004). In search of golden rules: Comment on hypothesis-testing approaches to setting cutoff values for fit ındexes and dangers in overgeneralizing Hu and Bentler’s (1999) findings. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 11(3), 320–341. https://doi.org/10.1207/s15328007sem1103_2
19. MEB (2024). Milli eğitim istatistikleri örgün eğitim 2023/2024. https://sgb.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2025_03/19143714_meb_istatistikleri_orgun_egitim_2023_2024.pdf
20. Musick, K., Seltzer, J. A., & Schwartz, C. R. (2008). Neighborhood norms and substance use among teens. Social Science Research, 37(1), 138-155.
21. Norfolk, P. A., Farmer, R. L., Floyd, R. G., Woods, I. L., Hawkins, H. K., & Irby, S. M. (2014). Norm block sample sizes: A review of 17 individually administered intelligence tests. Journal of Psychoeducational Assessment, 33(6), 544-554. https://doi.org/10.1177/0734282914562385
22. Piovesana, A., & Senior, G. (2016). How small is big: Sample size and skewness. Assessment, 25(6), 793-800. https://doi.org/10.1177/1073191116669784
23. Rudolph, J. E., Zhong, Y., Duggal, P., Mehta, S. H., & Lau, B. (2023). Defining representativeness of study samples in medical and population health research. BMJ Medicine, 2(1), e000399. https://doi.org/10.1136/bmjmed-2022-000399
24. Salvia, J., Ysseldyke, J. E., & Witmer, S. (2013). Assessment in special and inclusive education. New York, NY: Houghton Mifflin.13. Baskı .(13th ed.).
25. Sathyanarayana, S., & Mohanasundaram, T. (2024). Fit indices in structural equation modeling and confirmatory factor analysis: reporting guidelines. Asian Journal of Economics, Business and Accounting, 24(7), 561-577. https://doi.org/10.9734/ajeba/2024/v24i71430
26. Sattler, J. M. (2008). Assessment of children: Cognitive foundations.(5th ed.). San Diego, CA: Author. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74.
27. Serdaroğlu, H. U. (2025). Beş-altı yaş çocuk ve ebeveynlerinin sağlık okuryazarlığı. Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
28. Smith, P. J., Need, A. C., Cirulli, E. T., Chiba-Falek, O., & Attix, D. K. (2013). A comparison of the Cambridge automated neuropsychological test battery (CANTAB) with “traditional” neuropsychological testing instruments. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 35(3), 319-328.
29. Tucci, A., Plante, E., Heilmann, J. J., & Miller, J. F. (2022). Dynamic norming for systematic analysis of language transcripts. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 65(1), 320-333. https://doi.org/10.9734/ajeba/2024/v24i71430
30. TÜİK (2025). Sosyoekonomik Seviye, 2023. https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Sosyoekonomik-Seviye-2023-57942
31. Urban, J., Scherrer, V., Strobel, A., & Preckel, F. (2024). Continuous norming approaches: A systematic review and real data example. Assessment, 32(5), 654-674. https://doi.org/10.1177/10731911241260545
32. Vermeent, S., Spaltman, M., Van Elswijk, G., Miller, J. B., & Schmand, B. (2022). Philips IntelliSpace cognition digital test battery: Equivalence and measurement invariance compared to traditional analog test versions. The Clinical Neuropsychologist, 36(8), 2278-2299.
33. Zhu, J., & Chen, H.Y. (2011). Utility of inferential norming with smaller sample sizes. Journal of Psychoeducational Assessment, 29(6), 570-580. https://doi.org/10.1177/0734282910396323
34. WHO (2024). Health literacy. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/health-literacy sayfasından erişilmiştir.
35. Wilkins, C., Rolfhus, E., Weiss, L., & Zhu, J. J. (2005). A new method for calibrating translated tests with small sample sizes. In annual meeting of the American Educational Research Association, Montreal, Canada.
36. Woods, S. P., Childers, M., Ellis, R. J., Guaman, S., Grant, I., Heaton, R. K., & HIV Neurobehavioral Research Center (HNRC) Group 1. (2006). A battery approach for measuring neuropsychological change. Archives of Clinical Neuropsychology, 21(1), 83-89.

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

Sağlık Hizmetleri ve Sistemleri (Diğer)

Bölüm

Araştırma Makalesi

Yazarlar

Hasan Uğur Serdaroğlu ^*
0000-0001-6397-3115
Türkiye

Hatice Bekır
0000-0001-9591-7660
Türkiye

Adnan Kan
0000-0002-3610-0033
Türkiye

Yayımlanma Tarihi

31 Aralık 2025

Gönderilme Tarihi

9 Aralık 2025

Kabul Tarihi

23 Aralık 2025

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2025 Cilt: 6 Sayı: 3

DOI

https://doi.org/10.59244/ktokusbd.1838753

IZ

https://izlik.org/JA93SN85MN

Kaynak Göster

RIS / Bibtex

APA

Serdaroğlu, H. U., Bekır, H., & Kan, A. (2025). Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı. KTO Karatay Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 6(3), 520-534. https://doi.org/10.59244/ktokusbd.1838753

AMA

1.Serdaroğlu HU, Bekır H, Kan A. Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı. KTOKUSB-D. 2025;6(3):520-534. doi:10.59244/ktokusbd.1838753

Chicago

Serdaroğlu, Hasan Uğur, Hatice Bekır, ve Adnan Kan. 2025. “Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı”. KTO Karatay Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 6 (3): 520-34. https://doi.org/10.59244/ktokusbd.1838753.

EndNote

Serdaroğlu HU, Bekır H, Kan A (01 Aralık 2025) Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı. KTO Karatay Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 6 3 520–534.

IEEE

[1]H. U. Serdaroğlu, H. Bekır, ve A. Kan, “Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı”, KTOKUSB-D, c. 6, sy 3, ss. 520–534, Ara. 2025, doi: 10.59244/ktokusbd.1838753.

ISNAD

Serdaroğlu, Hasan Uğur - Bekır, Hatice - Kan, Adnan. “Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı”. KTO Karatay Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 6/3 (01 Aralık 2025): 520-534. https://doi.org/10.59244/ktokusbd.1838753.

JAMA

1.Serdaroğlu HU, Bekır H, Kan A. Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı. KTOKUSB-D. 2025;6:520–534.

MLA

Serdaroğlu, Hasan Uğur, vd. “Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı”. KTO Karatay Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, c. 6, sy 3, Aralık 2025, ss. 520-34, doi:10.59244/ktokusbd.1838753.

Vancouver

1.Hasan Uğur Serdaroğlu, Hatice Bekır, Adnan Kan. Beş-Altı Yaş Sağlık Okuryazarlığı Test Bataryası Ham Puanlarının Yaş Gruplarına Göre Standardizasyonu ve Performans Düzeylerinin Tanımı. KTOKUSB-D. 01 Aralık 2025;6(3):520-34. doi:10.59244/ktokusbd.1838753

Kaynakça

1. AERA, APA, & NCME (2014). Standards for educational and psychological testing. https://www.testingstandards.net/uploads/7/6/6/4/76643089/standards_2014edition.pdf sayfasından erişilmiştir.
2. Berkman, N. D., Davis, T. C., & McCormack, L. (2010). Health literacy: What is it? Journal of Health Communication, 15(S2), 9-19. https://doi.org/10.1080/10810730.2010.499985 Bridges, A. J., & Holler, K. A. (2007). How many is enough? Determining optimal sample sizes for normative studies in pediatric neuropsychology. Child Neuropsychology, 13(6), 528-538. https://doi.org/10.1080/09297040701233875
3. Council of Europe Committee of Experts on Sports Research. (1993). Eurofit: Handbook for the EUROFIT tests of physical fitness.
4. Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2021). Araştırma tasarımı. Ankara: Nobel. Gary, S., Lenhard, A., Lenhard, W., & Herzberg, D. S. (2023). Reducing the bias of norm scores in non-representative samples: Weighting as an adjunct to continuous norming methods. Assessment, 30(8), 2491-2509. https://doi.org/10.1177/10731911231153832
5. George, D., & Mallery, P. (2010). SPSS for windows step by step: A simple guide and reference. Boston: Allyn & Bacon.
6. Gualtieri, C. T., & Johnson, L. G. (2006). Reliability and validity of a computerized neurocognitive test battery, CNS Vital Signs. Archives of Clinical Neuropsychology, 21(7), 623-643.
7. Hansberry, D. R., Agarwal, N., & Baker, S. R. (2015). Health literacy and online educational resources: An opportunity to educate patients. American Journal of Roentgenology, 204(1), 111-116. https://doi.org/ 10.2214/AJR.14.13086
8. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118

9. Karakaş, S. (2017). Prof. Dr. Sirel Karakaş psikoloji sözlüğü: Bilgisayar programı ve veritabanı. www.psikolojisozlugu.com sayfasından erişilmiştir.
10. Karakaş, S., Erdoğan Bakar, E., Doğutepe Dinçer, E. (2013). BİLNOT bataryası el kitabı: Nöropsikolojik testlerin yetişkinler için araştırma ve geliştirme çalışmaları. Konya: Eğitim.
11. Katims, P.A., Bilder, R.M., & Enriquez, K.D. (2023). 1 Race, ethnicity, education, sex and gender effects on neuropsychological test scores: Limitations of current evidence and impact on clinical trials and clinical practice. Journal of the International Neuropsychological Society, 29, 599-600. https://doi.org/10.1017/s1355617723007646
12. Kern, R. S., Nuechterlein, K. H., Green, M. F., Baade, L. E., Fenton, W. S., Gold, J. M., ... Marder, S. R. (2008). The MATRICS consensus cognitive battery, part 2: Co-norming and standardization. American Journal of Psychiatry, 165(2), 214-220.
13. Kim, M., Winkler, C., & Talley, S. (2021). Binary item CFA of behavior problem index (BPI) using Mplus: A step-by-step tutorial. The Quantitative Methods for Psychology, 17(2), 141-153.
14. Kindig, D. A., Panzer, A. M., & Nielsen-Bohlman, L. (Eds.). (2004). Health literacy: A prescription to end confusion. Washington: National Academies Press.
15. Kline, R. B. (2023). Principles and practice of structural equation modeling. New York: Guilford Publications. Koç Akran, S. (2021). Sağlık okuryazarlığı üzerine sistematik derleme. Uluslararası Beşeri Bilimler ve Eğitim Dergisi, 7(15), 143-168.
16. Lenhard, W., & Lenhard, A. (2020). Improvement of norm score quality via regression-based continuous norming. Educational and Psychological Measurement, 81(2), 229-261. https://doi.org/10.1177/0013164420928457
17. Lynd, R.S., & Lynd, H.M. (1929). Middletown A Study in Contemporary American Culture. Harcourt, Brace And Company. New York. https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.156473/page/n5/mode/2up
18. Marsh, H. W., Hau, K. T., & Wen, Z. (2004). In search of golden rules: Comment on hypothesis-testing approaches to setting cutoff values for fit ındexes and dangers in overgeneralizing Hu and Bentler’s (1999) findings. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 11(3), 320–341. https://doi.org/10.1207/s15328007sem1103_2
19. MEB (2024). Milli eğitim istatistikleri örgün eğitim 2023/2024. https://sgb.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2025_03/19143714_meb_istatistikleri_orgun_egitim_2023_2024.pdf
20. Musick, K., Seltzer, J. A., & Schwartz, C. R. (2008). Neighborhood norms and substance use among teens. Social Science Research, 37(1), 138-155.
21. Norfolk, P. A., Farmer, R. L., Floyd, R. G., Woods, I. L., Hawkins, H. K., & Irby, S. M. (2014). Norm block sample sizes: A review of 17 individually administered intelligence tests. Journal of Psychoeducational Assessment, 33(6), 544-554. https://doi.org/10.1177/0734282914562385
22. Piovesana, A., & Senior, G. (2016). How small is big: Sample size and skewness. Assessment, 25(6), 793-800. https://doi.org/10.1177/1073191116669784
23. Rudolph, J. E., Zhong, Y., Duggal, P., Mehta, S. H., & Lau, B. (2023). Defining representativeness of study samples in medical and population health research. BMJ Medicine, 2(1), e000399. https://doi.org/10.1136/bmjmed-2022-000399
24. Salvia, J., Ysseldyke, J. E., & Witmer, S. (2013). Assessment in special and inclusive education. New York, NY: Houghton Mifflin.13. Baskı .(13th ed.).
25. Sathyanarayana, S., & Mohanasundaram, T. (2024). Fit indices in structural equation modeling and confirmatory factor analysis: reporting guidelines. Asian Journal of Economics, Business and Accounting, 24(7), 561-577. https://doi.org/10.9734/ajeba/2024/v24i71430
26. Sattler, J. M. (2008). Assessment of children: Cognitive foundations.(5th ed.). San Diego, CA: Author. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74.
27. Serdaroğlu, H. U. (2025). Beş-altı yaş çocuk ve ebeveynlerinin sağlık okuryazarlığı. Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
28. Smith, P. J., Need, A. C., Cirulli, E. T., Chiba-Falek, O., & Attix, D. K. (2013). A comparison of the Cambridge automated neuropsychological test battery (CANTAB) with “traditional” neuropsychological testing instruments. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 35(3), 319-328.
29. Tucci, A., Plante, E., Heilmann, J. J., & Miller, J. F. (2022). Dynamic norming for systematic analysis of language transcripts. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 65(1), 320-333. https://doi.org/10.9734/ajeba/2024/v24i71430
30. TÜİK (2025). Sosyoekonomik Seviye, 2023. https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Sosyoekonomik-Seviye-2023-57942
31. Urban, J., Scherrer, V., Strobel, A., & Preckel, F. (2024). Continuous norming approaches: A systematic review and real data example. Assessment, 32(5), 654-674. https://doi.org/10.1177/10731911241260545
32. Vermeent, S., Spaltman, M., Van Elswijk, G., Miller, J. B., & Schmand, B. (2022). Philips IntelliSpace cognition digital test battery: Equivalence and measurement invariance compared to traditional analog test versions. The Clinical Neuropsychologist, 36(8), 2278-2299.
33. Zhu, J., & Chen, H.Y. (2011). Utility of inferential norming with smaller sample sizes. Journal of Psychoeducational Assessment, 29(6), 570-580. https://doi.org/10.1177/0734282910396323
34. WHO (2024). Health literacy. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/health-literacy sayfasından erişilmiştir.
35. Wilkins, C., Rolfhus, E., Weiss, L., & Zhu, J. J. (2005). A new method for calibrating translated tests with small sample sizes. In annual meeting of the American Educational Research Association, Montreal, Canada.
36. Woods, S. P., Childers, M., Ellis, R. J., Guaman, S., Grant, I., Heaton, R. K., & HIV Neurobehavioral Research Center (HNRC) Group 1. (2006). A battery approach for measuring neuropsychological change. Archives of Clinical Neuropsychology, 21(1), 83-89.