Faculty and Student Perceptions on Performance Assessment for Faculty Members

Abstract

The purpose of this study is to find out the perceptions of the faculty and students regarding the performance assessment of faculty. The study sample consisted of 108 faculty members and 230 students at the Ege University. Data were collected by Faculty Expectations of Performance Assessment Scale developed by researcher. t-test, F-test and content analysis were used in the data analysis. Results indicated that faculty expectations from the assessment process concentrated on identifying individual and institutional weaknesses and deficiencies. The most important barriers to instructional performance assessment were reported as lack of agreement among faculty on performance assessment measures and lack of institutional resources. There was a consensus among faculty members that performance assessment should be conducted by a panel of experts within the academic department. There were significant differences between perceptions of faculty and students as well as between academic departments and academic titles.

Keywords

• Higher education , performance assessment , assessment of teaching

Öğretim Üyelerinin Performansının Değerlendirilmesine İlişkin Öğretim Üyesi ve Öğrenci Görüşleri

Öz

Bu çalışmanın amacı öğretim üyelerinin performansının değerlendirilmesine ilişkin öğretim üyesi ve öğrencilerin görüşlerini ortaya koymaktır. Araştırma örneklemini Ege Üniversitesi Edebiyat, Eğitim, İletişim ve İktisadi İdari Bilimler Fakültelerinden 108 öğretim üyesi ile 230 öğrenci oluşturmaktadır. Veriler, araştırmacı tarafından geliştirilen ‘Öğretim Üyesi Performans Değerlendirme Ölçeği' ile toplanmıştır. Verilerin çözümlenmesinde t-testi, F-testi ve içerik çözümleme kullanılmıştır. Araştırma bulgularına göre uygulamadan beklenilen en önemli sonuç ‘kişisel-kurumsal eksik ve yetersizliklerin saptanması' olurken, uygulamanın önündeki engel olarak ise ‘performans ölçütleri konusunda öğretim üyeleri arasında görüş birliğinin olmaması' ve ‘kurumsal olanakların düzeyinin düşük olması' görülmektedir. Uygulamanın, ‘performans değerlendirme konusunda fakülte ve/veya bölümde, eğitim almış öğretim üyelerinden oluşan komisyon tarafından yürütülmesi' ve değerlendirme sonucunda yetersizlik görülen öğretim elemanlarına ‘destek hizmeti verilmesi, olumlu performansın da ödüllendirilmesi' konusunda görüş birliği bulunmaktadır. Öğretim üyelerinin akademik ve öğretimsel değerlendirme ölçütlerinin önem düzeyine ilişkin görüşlerinde fakülte ve unvan değişkenlerinde ve öğrenciler arasında anlamlı farklılık bulunmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Yüksek öğretim , performans değerlendirme , öğretimin değerlendirmesi

Kaynakça

1. AB ve Yükseköğretim (2006). www.yok.gov.tr/egitim/ab/avrupa.doc 18.01 2006 tarihinde alındı.
2. Arıman, S. (2006). Kurumsal değerlendirme için bütünsel yaklaşım. tarihinde http://kongre.kalder.org.tr. 15.12 2006 tarihinde alındı.
3. Baş Collins, A. (2002). Üniversite öğrencileri öğretim üyelerinin başarısını değerlendirebilir mi, ikilemler ve problemler, A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 35(2), 81-91.
4. Bologna Süreci, Bergen bildirisi, kurumsal değerlendirme projesi ve yeni yönetmelikler http://www.bologna.gov.tr/documents/ 2005 tarihinde alındı. Bergen Bildirisi,
5. files/TemelBelgeler/bergen.doc tarihinde 2510
6. Böhr, J.(2004). Evalutionen aus unterschiedlicher perspective, Verbund Nordeutscher Universitaeten, 22-23 Hamburg: Himmelheber Verlag.
7. Brennan, J.& Shah, T. (2000). Managing quality in higher education-an international perspective on institutional assestment and change, Buckingham: Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD).
8. Can A. C. (2003). Üniversitelerde performans yönetimi, htpp://www.canktan. org/egitim/universite–reform/performans.htm 22.08 2006 tarihinde alındı.

9. Can, H. & Akgün, A. ve Kavuncubaşı, Ş. (1995). Kamu ve özel kesimde personel yönetimi. Ankara: Siyasal Kitabevi. Centre for Higher Education http://www.adm.monash.edu.au/cheq/ 24.08.2005 tarihinde alındı. Quality for Australia (2004).
10. Creswell, J.W. (2003). Research design, California: Sage Publications.
11. Dessler, G. (2003). Human resource management. New York:Prentice Hall.
12. Erdman, M. & Albrechts, C. (2004). Zur umsetzung von evaluationsergebnissen zwischen vertrauen und kontrolle, Verbund Nordeutscher Universitaeten. 31-2, Hamburg: Himmelheber Verlag.
13. Frederiks, M.M.H& Westerheijden, D.ve Weusthof, P. (1994). Self evaluation and visiting committees: Effects of visiting quality assestment in Dutch higher education, European Journal of Education, 29 (2), 181-199.
14. Gaehgens, P. (2004). Qualitaet als schlüsselfrage der Hochschulreform, Verbund Nordeutscher Universitaeten, 6-8, Hamburg: Himmelheber Verlag.
15. Gary, E.R. (2003). Employee performance appraisal system participation: A technique that Works. Htpp://www.ipma-hr.org 05.09.2003 tarihinde alındı.
16. Harvey, L. (2002). Evaluation for what, , http://evanet.his.de/evanet/positionen/ positionen2006/krawietz. 11.11.2005 tarihinde alındı.
17. Higher Education Funding Council for England, (2003). http://www.hefce.ac.uk/ 24.08.2004 tarihinde alındı.
18. Huber, M.T. (2002). Faculty evaluation and the development of academic careers, http://www3.interscience.wiley.com/journal/98518700/abstract tarihinde alındı. 10.03.2004
19. Kalaycı, N. (2008). Yükseköğretimde uygulanan toplam kalite yönetimi sürecinde göz ardı edilen unsurlardan ‘TKY merkezi ve eğitim programları’. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 6(2), 163-188.
20. Karasar, N. (1998). Bilimsel araştırma yöntemi, Ankara: Nobel Yayıncılık:
21. Klein, H,J. &Snell, S.A. (1994) The impact of contextualş factors of performance appraisal interview, Journal of Managerial Issues. 6(2):160-175.
22. Lüthje, J. (2004). Qualitaetentwicklung als neue perspektive der studienreform, Verbund Norddeutscher Universitaeten, ss. 16-9, Hamburg: Himmelheber Verlag.
23. Mittags, S. & Bornman, L ve Daniel,L. (2004). Die Beschaeftigung des systems mit sich selbst tut not, Verbund Nordeutscher Universitaeten 8-9 Hamburg: Himmelheber Verlag.
24. Pamuk, M. (2005). Öğrencilerin öğretim üyesini değerlendirmesine ait bir uygulama http://eidergisi.istanbul.edu.tr/sayi1/iueis1m4.pdf. , 15.04. 2007 tarihinde alındı.
25. Performance Variables (2006). http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/ 10.03 2007 tarihinde alındı. M. Pupius, (2006). Higher education assessment in europe, http://kongre.kalder.org.tr. 15 12. 2006 tarihinde alındı.
26. Sameer T. & Dalen, C. (2006). Dimensions of quality in higher education: how academic performance affects university students' teacher evaluations. The Journal of American Academy of Business, 8(1), 13-18.
27. Sharma, R.(2004). Performance based fundings in the entreprenevrial North American and Australian Universities, Journal of Higher Policy and Management,26(1), 1-3.
28. Tavşancıl, E. (2002). Tutumların ölçülmesi ve SPSS ile veri analizi.Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
29. Tosun, H. (2004). Yükseköğretimde mevcut durum performans değerlendirme ve yeniden yapılanma, Ankara:Ankara Ticaret Odası Yayını. Türkiye’nin Yükseköğretim Strateji Raporu (2006). http://www.yok.gov.tr/duyuru/2006/ turkiyeninyuksekogretimstratejisi.pdf. 29 09 2006 tarihinde alındı.
30. Ünver, G. (2006). Ege üniversitesi’nin sosyal alanlarda eğitim veren fakültelerindeki öğretim elemanlarının öğrenci merkezli öğretim becerilerinin incelenmesi. Ege Üniversitesi Proje No: 04-EGF-04.
31. Woodhouse, D. (2004). The quality of quality assurance, Quality in Higher Education..10 (2) 4-12.