Primary School Supervisors’ and Primary School Teachers’ Perceptions on Receptivity and Applicability of Differentiated Supervision in Primary Schools

Abstract

The purpose of this study is to describe primary school supervisors' and pirimary school teachers' perceptions on receptivity and applicability of differentiated supervision in primary schools. Variations in perceptions were examined by gender, provinces, teachers and supervisors' subject area and years of service. The population of the study consisted of primary school supervisors and primary school teachers working in Adana, K.Maraş and Hatay province centers. The results indicated that supervisors and teachers “completely” accepted the ideas in the subdimension which had the elements to establish differentiated supervision; supervisors found it “highly” applicable, while the teachers found it applicable at “average” level. Intensive professional development was “completely” adopted by the supervisors, “highly” by the teachers; it was found “highly” applicable by the supervisors and at “average” level by the teachers. Cooperative professional development was “highly” adopted by the supervisors, “completely” by the teachers and it was found “highly” applicable both by the supervisors and the teachers. Self -directed professional development was “highly” adopted by the supervisors, “completely” by the teacher sand it was found “highly” applicable by the supervisors and at “average” level by the teachers.

Keywords

• Differentiated supervision , supervising teachers , professional development of teachers.

İlköğretim Müfettişleri ve Öğretmenlerinin Farklılaştırılmış Denetim Modelini Benimseme ve Uygulanabilir Bulma Düzeyleri

Öz

Bu araştırmanın amacı ilköğretim müfettişleri ve öğretmenlerinin görüşlerine göre farklılaştırılmış denetim modelinin benimsenme ve kamu ilköğretim okullarında uygulanabilir bulunma durumunun saptanmasıdır. Farklılaştırılmış Denetim Modeline ilişkin görüşlerin farklılığı görev yapılan il, cinsiyet, branş, yaş, kıdem ve en son mezun olunan eğitim düzeyi değişkenlerine göre incelenmiştir. Araştırmanın hedef evrenini Adana, K. Maraş ve Hatay illerinde görev yapan ilköğretim müfettişleri ve şehir merkezlerinde görev yapan ilköğretim öğretmenleri oluşturmuştur. Araştırma sonucunda elde edilen sonuçlar şu şekilde özetlenebilir: Farklılaştırılmış Denetim Modelinin kurulması için gerekli unsurlar alt boyutunu, müfettişler ve öğretmenler ‘tamamen' benimserken; müfettişler ‘büyük ölçüde', öğretmenler ise ‘orta' düzeyde uygulanabilir bulmuşlardır. Yoğun mesleki gelişim alt boyutunu, müfettişler ‘tamamen', öğretmenler ise ‘büyük ölçüde' benimserken; müfettişler ‘büyük ölçüde', öğretmenler ise ‘orta' düzeyde uygulanabilir bulmuşlardır. İşbirlikçi mesleki gelişim alt boyutunu, müfettişler ‘büyük ölçüde', öğretmenler ise ‘tamamen' benimserken; müfettişler ve öğretmenler ‘büyük ölçüde' uygulanabilir bulmuşlardır. Özyönetimli mesleki gelişim alt boyutunu, müfettişler ‘büyük ölçüde', öğretmenler ise ‘tamamen' benimserken; müfettişler ‘büyük ölçüde', öğretmenler ise ‘orta' düzeyde uygulanabilir bulmuşlardır.

Anahtar Kelimeler

• Farklılaştırılmış denetim modeli
• öğretmen denetimi
• öğretmen mesleki gelişimi.

Kaynakça

1. Ali, M. A. Historical evolution of professional development and teachers’ practice: Issues, concerns and solutions. www.nssa.us/nssajrnl/20_1/pdf/Histrocal_evoution_redone_ali.pdf. Tar.:01.02.2005. İnd.
2. Anderson, S. (2001) Organizational learninig. Unpublished doctoral dissertation. http://www.whsd.org/users/sja/DissertationRef.htm. İnd. Tar.:07.04.2006.
3. Aydın, İ. (2005). Öğretimsel denetim: Durum saptama, değerlendirme ve geliştirme. Ankara: Pegem Yayıncılık.
4. Balcı, A. (2001). Sosyal bilimlerde araştırma. Ankara: Pegem Yayıncılık.
5. Bays, D. A. (2001). Supervision of special education instruction in rural public school district: A grounded theory. Virginia Polytechnic Institute and State University. Unpublished doctoral thesis.
6. Büyükaslan, M. A. (1996). İlköğretim okullarındaki öğretmenlerin ilköğretim denetmenlerinin ders denetimine ilişkin algı ve beklentileri. Yayınlanmamış Yük- sek Lisans Tezi. Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
7. Büyüköztürk, Ş. (2002). Faktör analizi: Temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Kuram ve uygulamada eğitim yönetimi. Ankara: PegemA Yayıncılık.
8. Büyüköztürk, Ş. (2004). Doğrulayıcı faktör analizi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bi- limleri Fakültesi. İleri Eğitim İstatistiği Ders Notları.

9. Dollansky, T. (1998). Rural saskatchewan elementary K-6 teachers’ perceptions of supervision and professional development:http://www.ssta.sk.ca/ research/leadership/98-04.html#Appendix İnd. Tar: 09.03.2005.
10. Ecevit, H. (1996). İlköğretim müfettişlerinin ilköğretim okullarında rehberlik ve işba- şında yetiştirme etkinlikleri ve gerçekleştirilme düzeyi. Yayınlanmamış Yüksek Li- sans Tezi. Gazi Ünv. Sosyal Bilimler Enstütüsü.
11. Engin, M. (2003). İlköğretim okulu öğretmenlerinin ilköğretim müfettişlerinin rehberlik ve mesleki yardım görevlerine ilişkin algı ve beklentileri. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Yıldız Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
12. Gates, D. M. (2005). A study of teacher evaluation practices in the commonwealth of Pennsylvania. Unpublished Doctoral Dissertation. Temple University Graduate School. Pennsylvania. www.umi.com. Publication Number. AAT 3178779. İnd. Tar.:10.07.2006.
13. Glatthorn, A. A. (1997). Differentiated supervision. (2nd edition). Wirginia: ASCD.
14. Gökçe, F. (1994). Bağımsız ortaokullar ile ilköğretim okulları II. kademesinde denetim amaçlarının gerçekleşmesi ve denetim ilkelerine uyulması konusunda denetçi ve öğretmen görüşleri. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
15. Gül, M. (2001). İlköğretim deneticilerinin öğretim liderliği. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
16. Has, E. (1998). İlköğretim Öğretmenlerinin Mesleki Uygulamalarını Geliştirmelerinde Teftişin Rolü. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bi- limleri Enstitüsü.
17. Hopkins, W. S. ve Moore, D. K. (1993). Clinical supervision: A practical guide to student teacher supervision. Dubuque: Brown Benchmark Publishers.
18. Horna, H. ve Brown, S. (1997). 500 Tips for school improvement. Cogan Page Limited. London.
19. Jailall, J. (1998). Developing effective model of differentiated supervision. Unpublished doctoral dissertation. East Caroline Universty.
20. Karaaslan, A. D. (2003). Teachers’ perceptions of self-initiated professional development: A case study on Başkent University English Language Teachers. Unpublished Master of Science Thesis. Middle East Technical University The Graduate School of Social Sciences.
21. Lieberman, A. (1999). Real-life view: An interview with Ann Liebermann. Journal of staff development. http://www.nsdc.org/library/publications/jsd/lieberman204.cfm. Tar.:23.12.2005.
22. Fall. Vol.20, No.4. İnd.
23. Memişoğlu, S. P. (2001). Çağdaş eğitim denetimi ilkeleri açısından ilköğretim okulla- rında öğretmen denetimi uygulamalarının değerlendirilmesi. Yayınlanmamış Dok- tora Tezi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
24. Noe, R. A., Hollenbeck, J. R., Gerhart, B., Wright. P. M. (1996). Human resources management. Gaining a competitive advantage. Second Edition. Irwin/McGraw- Hill Companies.USA.
25. Novick, R. (1996). Actual schools, possible practies: New directions in professioal development. Education policy analysis archives. Volume. 4, Number. 14, August.
26. Özdemir, P. (2001). The effectiveness of action research as a teacher development tool: A case study. Unpublished Master of Arts Thesis. Middle East Technical University The Graduate School of Social Sciences.
27. Rettig, P. R. (1999). Differentiated Supervision: A new approach. Principal. January.
28. Sawyer, R. D. (2001). Teachers who grow as collaborative Leaders: The rocky road of support. Education policy analysis archives. Volume.9, Number. 1.
29. Seferoğlu, S. S. (2004). Öğretmenlerin hizmetiçi eğitiminde yeni yaklaşımlar. Eğitimde Yansımalar VII. Hüseyin Hüsnü Tekışık Eğitim Araştırma Geliştirme Vakfı Ya- yınları.
30. Sparks, D. ve Loucks, S. (1989). Five models of staff development. Journal of staff development, Fall. Vol. 10, No. 4. http://www.nsdc.org/library/publications/jsd/sparks104.cfm. Tar.:29.12.2005. İnd.
31. Sparks, D. (2002). Designing powerful development professional development for teachers and principals. National Staff Development Council. Oxford.
32. Stout, R. T. (1996). Staff development policy: Fuzzy choices in an imperfect mar- ket. Education policy analiysis archives. Volume. 4, Number. 2, February.
33. Yavuz, Y. (1995). Öğretmenlerin denetim etkinliklerini klinik denetim ilkeleri açısın- dan değerlendirmeleri. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Dokuz Eylül Üni- versitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
34. http://district.sbschools.net/doi/Evaluation/Differentiated%20Evaluation%20Plan %20October%202003.pdf#search='differentiated%20supervision' İnd.Tar.:13.02.2006.
35. http://www.ncrel.org/sdrs/areas/issues/educatrs/leadrshp/le2advan.htm. İnd. Tar. 08.03.2005.