Girdinin Tanımlanma ve Anlama Dönüşme Süreci

Öz

Bu kuramsal çalışma, öğrenme sürecinde, girdinin organizma tarafından algılandıktan sonra, bellekte anlama dönüşme sürecinin ilk aşaması olan “girdinin tanımlanması” aşamasını tartışmaktadır. Yeni bir uyaran, organizma tarafından algılandıktan sonra, uzun süreli belleğe yerleşmeden önce, belirli denetleyici birimlerin tanımlama aşamalarından geçer. Bu birimler, sırasıyla; işler bellekte günlük hayatı sürdürürken her an aktif olan etkin bilgi birimi; aktif olma sıklığı ile giriş ortam ve biçiminden dolayı erişimi zaman alan (bazen bir tetikleyici gerektiren)  beklemede olan bilgi birimi; kişinin yeni uyarıcıyı algıladığı zamana kadar, deneyimleri aracılığı ile biriktirdiği geçmiş yaşantı bilgi birimi; fizik yasaları, fizikötesi inançlar, bilimsel öngörüler ve dil tarafından oluşturulan olabilirlik; gerçekler ve fantezilerin harmanlanışıyla ortaya çıkan kurgusal dünya; yeni uyaranın üzerine kurulacağı beklentisi ile oluşturulan yeni şemalar ve hiç bir şekilde ilişkilendirme yapılamadığı için uzun süreli belleğe yönlendirilmeyen girdilere damgalanan anlamsızlıktır. Girdinin herhangi bir birimde anlama dönüşmesiyle alt aşamaların denetimi ortadan kalkmakta, girdi, bellekteki anlamsal veya yapısal ağda yerini almaktadır.

Anahtar Kelimeler

• bellek, girdi, girdi denetimi, öğrenme

Kaynakça

1. gider, asla yakalanıp kesinleştirilemez.‟ der. Bu açıklamayla kesin bir anlamdan söz
2. edemeyeceğimizi vurgularken, dolaylı olarak, kavramların veya nesnelerin „öteki‟ nesneler ve
3. kavramların yokluğunda anlamlarının olamayacağını dile getirmektedir. Yukarıda sözünü
4. ettiğimiz, girdinin anlama dönüşmeye başlaması, onun „öteki‟lerle ilişkilendirildiği
5. (assimilation), ötekilerin de yeni gelen girdi sayesinde yeniden şekillendiği (accommodation)
6. andır. Bu son an, yani, girdi ile yerleşik bilgilerin evliliği bir dizi tanı(ş)ma sürecinin törensel sonucudur.
7. Alp, E. I. ve Özdemir, B. Ö. (2007). Çocuklarda akıcı zekanın (Gf) bilgi işleme hızı, kısa süreli bellek ve çalışma belleği kapasitesi ile ilişkisi. Türk psikoloji dergisi, 22(60), 1- 15.
8. Arnold, M. B. (1984). Memory and the brain. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.

9. Atkinson, R. C. ve Shiffrin, R. M. (1968). Human memory: A proposed system and its control processes. In K. W. Spence ve J. T. Spence (Ed.), The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory (Vol. 2; pp. 90-197). New York: Academic Press.
10. Baddeley, A. D. (1992). Working memory. Science. 255(5044), pp. 556-559.
11. Baddeley, A. D., Hitch, G.J. ve Allen, R. J. (2009). Working memory and binding in sentence recall. Journal of memory and language. 61, pp. 438-456.
12. Brown H. D. (1994). Principles of Language Learning and Teaching. Third Edition. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
13. Chomsky, N. (2006). Language and Mind. Cambridge: CUP.
14. Cook, V. J. ve Mark N. (1996). Chomsky‟s Universal Grammar: An Introduction. Second Edition. Massachusetts: Blackwell Publishers.
15. Cowan, N., Elliot, E. M., Saults, J. S., Morey, C. C., Mattox, S., Hismjatullina, A. ve Conway, A. R. A. (2005). On the capacity of attention: Its estimation and its role in working memory and cognitive aptitudes. Cognitive psychology. 51, pp. 42-100.
16. Çalışkan, S. (1993). Yapıbozuculuk üzerine. Dilbilim araştırmaları. Ankara: Hitit Yayınevi.
17. Eliot, L. (2000). The emergence of memory in What‟s going on in there?: How the brain and mind develop in the first five years of life. New York: Bentam Books.
18. Fromkin, V. ve Robert, R. (1988). An Introduction to Language. Fourth Edition. Chicago.
19. Genesee, F. (2000). Brain research: implications for second language research. ERIC Digest. EDO-FL-00-12December. URL: http://www.cal.org/resources/digest/digest_pdfs/0012- genesee-brain.pdf
20. Gert, J. (2008). Vague terms, indexicals, and vague indexicals. Philosophical Studies, Vol. 140(3), pp.437-445.
21. Güneş, E. (2004). Dikkat mekanizmaları. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi mecmuası. Cilt 57, Sayı 2, 81-88. Harris, D. (1999). Cognitive Learning and Memory. URL: http://comp.uark.edu/~jdharris/cogmem.html July.
22. Hume, D. (2003). The treatise of human nature. New York: Dover Philosophical Classics.
23. Ingram, J. C. L. (2007). Neurolinguistics: An introduction to spoken language processing and disorders. Cambridge: CUP.
24. Kandel, E. R. ve Robert, D. H. (1992). The biological basis of learning and individuality. Scientific American. September, 79-86.
25. Lemaire, A. (1996). Jacques Lacan. London: Routledge.
26. Lieberman, P. (2000). Human language and our reptilian brain. Cambridge: Harvard University Press.
27. Maudlin, T. (2008). Grading, Sorting, and the Sorites. Midwest Studies in Philosophy, XXXII, pp. 141-168.
28. McLaughlin, B. (1987). Theories of Second Language Learning. London: Adward &Arnold.
29. Morris, P. E. ve Gruneberg, M. (1994). Theoretical aspects of memory. Second Edition. London:Routledge.
30. Oberauer, K. (2009). Interference between storage and processing in working memory: Feature overwriting, not similarity-based competition. Memory & cognition. 37(3), 346- 357.
31. Özcan, M. (1998). “İletişimde Şemanın Yeri” Dil Dergisi. Sayı 74. Aralık, ss.37-47.
32. Plato (1978). Theaetetus. Edit. M.J. Woods. Translated by John McDowell. Oxford:Oxford University Press.
33. Posner, M. I., Klein R., Summers, J., ve Buggie, S. (1973). On the selection of signals. Memory and cognition. Vol. 1, 2-12.
34. Prien, B. (2004). Family resemblances a thesis about the change of meaning over time. KRITERION. Nr. 18, pp. 15-24.
35. Radvansky, G. A. and Copeland D. E. (2006). Memory retrieval and interference: Working memory issues. Journal of memory and language. 55, 33-46.
36. Richards, J. C. et. al. (1992). Dictionary of Language Teaching and Applied Linguistics. New Edition. Bungay: Longman.
37. Robert, C., Borella, E., Fagot, D., Lecerf, T. ve Ribaupierre, A. (2009). Working memory and inhibitory control across the life span: Intrusion errors in the Reading Span Test. Memory & cognition. 37(3), 336-345.
38. Rosch, E. (1975). Cognitive representations of semantic categories. Journal of experimental psychology:General,Vol. 104, No.3, pp.192-233.
39. Rosch, E. ve Mervis, C. B. (1975). Family resemblances: Studies in the internal structure of categories. Cognitive Psychology. 7, pp. 573-605.
40. Schacter, D. L. (1996). Searching for memory. New York: Basic Books.
41. Schacter, D. L. ve Tulving, E. (1994). Memory Systems 1994. Cambridge:The MIT Press.
42. Schneider, W. ve Shiffrin, R. M. (1977). “Controlled and automatic human information processing:I. Detection, search and attention.” Psychological Review, 84, 1-66.
43. Scullin, M. K., Einstein, O. ve Mcdaniel, M. A. (2009). Evidence for spontaneous retrieval of suspended but not finished prospective memories. Memory & Cognition. 37(4), pp. 425- 433.
44. Storkel, H. L. (2009). Developmental differences in the effects of phonological, lexical and semantic variables in word learning by infants. Journal of child language. 36, pp. 291- 321.
45. Taylor, I. and Taylor, M. M. (1990). Psycholinguistics: Learning and using language. New Jersey: Prentice Hall.
46. Traxler, M. J. (2009). A Hierarchical Linear Modeling Analysis of WorkingMemory and Implicit Prosody in the Resolutionof Adjunct Attachment Ambiguity. Journal of psycholinguistic research. 38, pp. 491-509.
47. Tulving, E. (1985). Memory and consciousness. Canadian Psychology, 26, 1-12.
48. Tulving, E. ve Craik, F. I. M. (2000). The Oxford Handbook of Memory. First Edition. Oxford: Oxford University Press.
49. Tulving, E. (2002). Episodic memory: From mind to brain. Annual review of psychology. 53, pp. 1-25.
50. Ülgen, G. (1995). Eğitim Psikolojisi. Birey ve Öğrenme. Ankara: Bilim Yayınları.
51. Watkins, M. J. ve Tulving, E. (1974). Episodic memory: when recognition fails. Journal of experimental psychology: General. 104(1), pp. 5-29.
52. Wells, G. (1996). The meaning makers: Children learning language and using language to learn. London: Hodder and Stoughton.
53. Wong, J. H., Peterson, M. S. ve Thompson, J. C. (2008). Visual working memory capacity for objects from different categories: A face-specific maintenance effect. Cognition.108, pp. 719-731.