Sınıf Öğretmeni Adaylarının Van Hiele Geometrik Düşünme Düzeyleri ve Öğrenme Eksikleri

Öz

Bu çalışmanın amacı, sınıf öğretmeni adaylarının geometrik düşünme düzeylerinin belirlenmesi ve geometrik öğrenme eksiklerinin tespit edilmesidir. Bu amaçla orta ölçekli bir devlet üniversitesinin Eğitim Fakültesi Sınıf Öğretmenliği bölümü 3. sınıfında eğitim gören 98 sınıf öğretmeni adayına van Hiele Geometrik Düşünme Testi uygulanmıştır. Adaylardan yanıtlarını gerekçelendirmeleri de istenmiştir. Verilerin analizi ile adayların öncelikle geometrik düşünme düzeyleri, ardından da öğrenme eksikleri belirlenmiştir. Çalışma bulguları, sınıf öğretmeni adaylarının ağırlıklı olarak Düzey3-Basit çıkarım düzeyinde yığılma gösterdiğine ve temel olarak öğrenme eksiklerinin şekillerin özelliklerine dair eksik bilgiye sahip olma, şekiller arasında hatalı ilişkilendirmeler kurma, genellemeye varamama, ispata yönelik mantık yürütememe ve çıkarım yapamama şeklinde ortaya çıktığına işaret etmektedir. Bulgular alan yazın ışığında tartışılmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Geometri,van Hiele geometrik düşünme düzeyleri,sınıf öğretmeni adayları

Kaynakça

1. Akkurt, Z. (2010). Kavram Haritaları Yardımıyla Öğretmen Adaylarının Geometrik Kavramları İlişkilendirmeleri Üzerine bir İnceleme. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Hacettepe Üniversitesi/Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
2. Aktaş, M., & Güler, H. K. (2011). Sınıf öğretmeni adaylarının dörtgenler kavramına ilişkin oluşturdukları kavram haritalarının değerlendirilmesi. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(2).
3. Alex, J. K., & Mammen, K. J. (2012). A survey of South African grade 10 learners’ geometric thinking levels in terms of the van Hiele theory. Anthropologist, 14(2), 123-129.
4. Altun, M. (2015). Eğitim Fakülteleri ve Sınıf Öğretmenleri İçin Matematik Öğretimi (Birinci kitap, 19. Baskı). Alfa Aktüel.
5. Bal, A. P. (2011). Geometry thinking levels and attitudes of elementary teacher candidates. Inonu University Journal of the Faculty of Education, 12(3), 97-115.
6. Bal, A. P. (2012). Öğretmen adaylarının geometrik düşünme düzeyleri ve geometriye yönelik tutumları. Eğitim Bilimleri Araştırma Dergisi, 2(1), 17-34.
7. Battista, M. T. (2002). Learning geometry in a dynamic computer environment. Teaching Children Mathematics (Focus Issue: Learning and Teaching Mathematics with Technology), 8(6), 333-339.
8. Breyfogle, M., & Lynch, C. M. (2010). Van Hiele revisited. Mathematics Teaching in the Middle School, 16(4), 232-238.

9. Chang, K-E., Sung, Y-T., & Lin, S-Y. (2007). Developing geometry thinking through multimedia learning activities. Computers in Human Behavior, 23, 2212–2229. Clements, D. H., & Battista, M. T. (1990). The effects of Logo on children's conceptualizations of angle and polygons. Journal for Research in Mathematics Education, 21(5), 356-371.
10. Clements, D. H., & Sarama, J. (2011). Early childhood teacher education: The case of geometry. Journal of Mathematics Teacher Education, 14(2), 133-148.
11. Collier, C. P., & Pateracki, T. (1998). Geometry in the middle school: An exchange of ideas and experiences. Mathematics Teaching in the Middle School, 3(6), p. 412-415.
12. Çakmak, D., & Güler, H. K. (2014). İlköğretim matematik öğretmeni adaylarının geometrik düşünme düzeylerinin belirlenmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 12(1), 1-16.
13. Dindyal, J. (2007). The need for an inclusive framework for students' thinking in school geometry. The Mathematics Enthusiast, 4(1), 73-83.
14. Duatepe, A. (2004). The Effects of Drama Based Instruction on Seventh Grade Students’ Geometry Achievement, Van Hiele Geometric Thinking Levels, Attitude toward Mathematics and Geometry. (Yayınlanmamış doktora tezi). Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Ankara.
15. Duatepe Paksu, A. (2013). Sınıf öğretmeni adaylarının geometri hazırbulunuşlukları, düşünme düzeyleri, geometriye karşı özyeterlikleri ve tutumları. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33(1), 203-218.
16. Duatepe Paksu, A. (2016). Van Hiele Geometrik Düşünme Düzeyleri. E. Bingölbali, S. Arslan, & İ. Ö. Zembat (Eds.), Matematik Eğitiminde Teoriler kitabı içinde (Bölüm 16, s. 266-275). Pegem Akademi.
17. Durmuş, S., Toluk, Z., & Olkun, S. (2002). Matematik öğretmenliği 1. sınıf öğrencilerinin geometri alan bilgi düzeylerinin tespiti, düzeylerin geliştirilmesi için yapılan araştırma ve sonuçları. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, 28-30.
18. Feza, N., & Webb, P. (2005). Assessment standards, Van Hiele levels, and grade seven learners' understandings of geometry. Pythagoras, (62), 36-47.
19. Fujita, T., & Jones, K. (2006), Primary trainee teachers’ knowledge of parallelograms. Proceedings of the British Society for Research into Learning Mathematics, 26(2), 25-30.
20. Gawlick, T. (2005). Connecting arguments to actions-Dynamic geometry as means for the attainment of higher van Hiele levels. ZDM, 37(5), 361-370.
21. Gökbulut, Y., Sidekli, S., & Yangın, S. (2010). Sınıf öğretmeni adaylarının van Hiele geometrik düşünce düzeylerinin, bazı değişkenlere (lise türü, lise alanı, lise ortalaması, ÖSS puanları, lisans ortalamaları ve cinsiyet) göre incelenmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(2), 375-396.
22. Halat, E. (2008a). Pre-Service Elementary School and Secondary Mathematics Teachers’ Van Hiele Levels and Gender Differences IUMPST: The Journal. Vol 1 (Content Knowledge), May 2008. [www.k-12prep.math.ttu.edu]
23. Halat, E. (2008b). In-service middle and high school mathematics teachers: Geometric reasoning stages and gender. The Mathematics Educator, 18(1), 8-14.
24. Halat, E., & Sahin, O. (2008). Van Hiele levels of pre-and in-service Turkish elementary school teachers and gender related differences in geometry. The Mathematics Educator, 11(1/2), 143-158.
25. Hill, H. C., Rowan, B., & Ball, D. L. (2005). Effects of teachers' mathematical knowledge for teaching on student achievement. American Educational Research Journal, 42(2), 371-406.
26. Jones, K., Mooney, C., & Harries, T. (2002). Trainee primary teachers' knowledge of geometry for teaching. Proceedings of the British Society for Research into Learning Mathematics, 22(2), 95-100.
27. MEB (2018). Matematik Dersi Öğretim Programı (İlkokul ve Ortaokul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar). 29 Ocak 2018 tarihinde http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=329 adresinden erişildi.
28. Meng, C. C. (2009). Enhancing students' geometric thinking through phase-based instruction using geometer's sketchpad: A case study. Journal of Educators & Education/Jurnal Pendidik dan Pendidikan, 24, 89-107.
29. Mullis, I. V., Martin, M. O., Foy, P., & Arora, A. (2012). TIMSS 2011 international results in mathematics. International Association for the Evaluation of Educational Achievement. Herengracht 487, Amsterdam, 1017 BT, The Netherlands.
30. NCTM (2000). Executive Summary: Principles and Standards for School Mathematics. 03 Şubat 2018 tarihinde http://www.nctm.org/Standards-and-Positions/Principles-and-Standards/ adresinden erişildi.
31. Pusey, E. L. (2003). The van Hiele Model of Reasoning in Geometry: A Literature Review. A thesis submitted to the Graduate Faculty of North Carolina State University in partial fulfillment of the requirements for the Degree of Master of Science, U.S.A.
32. Tatsuoka, K. K., Corter, J. E., & Tatsuoka, C. (2004). Patterns of diagnosed mathematical content and process skills in TIMSS-R across a sample of 20 countries. American Educational Research Journal, 41(4), 901-926.
33. Tchoshanov, M. A. (2011). Relationship between teacher knowledge of concepts and connections, teaching practice, and student achievement in middle grades mathematics. Educational Studies in Mathematics, 76(2), 141-164.
34. Toluk, Z., & Olkun, S. (2004). Sınıf öğretmeni adaylarının geometrik düşünme düzeyleri. Eğitim ve Bilim, 29(134), 55-60.
35. Usiskin, Z. (1982). Van Hiele Levels and Achievement in Secondary School Geometry. CDASSG Project. 11 Ocak 2018 tarihinde https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED220288.pdf adresinden erişildi.
36. Van de Walle, J. A., Karp, K. S., & Bay-Williams, J. M. (2012). İlkokul ve Ortaokul Matematiği: Gelişimsel Yaklaşımla Öğretim [Elementary and Middle School Mathematics Teaching Developmentally]. (S. Durmuş, 7. Baskıdan Çev.). Nobel Akademik Yayıncılık.
37. Yıldırım, A., Özgürlük, B., Parlak, B., Gönen, E., & Polat, M. (2016). TIMSS Uluslararası Matematik Ve Fen Eğilimleri Araştırması. TIMSS 2015 Ulusal Matematik ve Fen Bilimleri Ön Raporu 4. ve 8. Sınıflar. T.C. Milli Eğitim Bakanlığı Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü Ankara. 23 Ocak 2018 tarihinde http://timss.meb.gov.tr/wp-content/uploads/TIMSS_2015_Ulusal_Rapor.pdf adresinden erişildi.
38. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2011). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri (6. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
39. Yılmaz, G. K. (2015). Durum Çalışması (3. Bölüm). M. Metin (Ed.), Kuramdan Uygulamaya Eğitimde Bilimsel Araştırma Yöntemleri kitabı içinde (2. Baskı, s. 261-285). Pegem Akademi.