Üniversite Öğrencilerinin Temas Engellerinin Bazı Değişkenler Açısından İncelenmesi

Yıl 2010, Sayı: 19, 71 - 86, 30.06.2010

Özlem Tagay

Öz

Bu araştırmada üniversite öğrencilerinin temas engellerinin cinsiyet, ÖSS alan türü, sınıf düzeyi, algılanan sosyo-ekonomik düzey, algılanan anne baba tutumu, aile biçimi ve üniversite yaşantısına kadar yaşamın en çok geçirildiği yer değişkenlerine göre farklılık gösterip göstermediği incelenmiştir. Araştırmada Tagay (2010) tarafından geliştirilen Gestalt Temas Engelleri Ölçeği kullanılmıştır. Ölçek Anadolu Üniversitesi Eğitim Fakültesine devam eden 207 kız ve 158 erkek olmak üzere toplam 365 öğretmen adayına uygulanmıştır. Tarama çalışmasında birden çok bağımlı değişken olmasından dolayı Tek Yönlü MANOVA uygulanmıştır. Araştırmanın sonucunda üniversite öğrencilerinin temas engelleri ile cinsiyet, alan türü, sınıf düzeyi, algılanan sosyo-ekonomik düzey, algılanan anne-baba tutumu, aile biçimi ve üniversite yaşantısına kadar yaşamın en çok geçirildiği yer değişkenleri arasında anlamlı farklılıklar bulunmuştur.

Anahtar Kelimeler

gestalt terapi, temas, temas engelleri

Kaynakça

• Bacanlı, H. (1998). Gelişim ve öğrenme. Ankara: Nobel Dağıtım.
• Bloom, J. D. (2009). Commentary I: the cycle of experience re-cycled: then, now next? let’s go round again: cycle of experience or sequence of contact? Dan Bloom has another go with Seán Gaffney. Gestalt Review, 13(1), 24-36.
• Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: Vol.1. Attachment. New York: BasicBooks.
• Brown, J. R. (2004) Conflict emotions and appreciation of differances, Gestalt review 8 (3), 323-335.
• Clarkson, P. (1994). Gestalt counselling in action. Londra: Sage Publications.
• Çileli, M. (2000). Change in value orientations of Turkish youth from 1989 to 1995. Journal of Psychology, (134) , 297-306.
• Goldstein, A. P. , Krasner, L. ve Garfield, S.L. (1989). Therapy practice of theory (2. ed). Boston: Allyn and Bacon.
• Göregenli, M. (1997). Individualist and collectivist tendencies in a Turkish sample. Journal of Cross-Cultural Psychology, 28, 787–794.
• Hamilton, R. ve Ghatala, E. (1994). Learning and instruction. Mc-Graw Hill.
• Hortaçsu, N. (1997). Cross-cultural comparison of need importance and need satisfaction during adolescents: turkey and the united states. Journal of Genetic Psychology, 158, 287-297.
• İmamoğlu, E.O. (1987). An interdependence modal of human development. In Ç. Kağıtçıbaşı (Eds.), Growth and progress in cross-cultural psychology (pp. 138-145). Lisse, Holland: Swets & Zeitlinger
• Kirchner, M. (2000). Gestalt therapy theory: An overwiew. Journal of Gestalt Therapy 4, (3).
• Kramer, C. (1980). Becoming a family therapists. New York: Human Sciences Press.
• Latner, J. (1992). The theory of gestalt therapy. Gestalt Institute of Cleveland Pres.
• Perls, F.S. (1973). Gestalt approach eye witness to therapy science and behaviour. United States of America Books:Inc.
• Polster, E. & Polster, M. (1974). Gestalt therapy integrated. Vintage Books: USA.
• Potgieter, C.A. (2006). Creating awareness of contact-making styles through movement within a gestalt context. University of South Africa Master of Diaconiology.
• Voltan-Acar, N. (2006). Ne kadar farkındayım? Gestalt terapi. Ankara: Nobel Yayıncılık.
• Whirter, J.J. ve Voltan-Acar, N. (2005). Ergen ve çocukla iletişim, Ankara: U.S.A Yayıncılık.