FOLKLORİK TEMSİLİN SİMGESEL DÖNÜŞÜMÜ
Öz
Kültürün önemli bir bölümünü oluşturan folklor, işlevsel ve simgesel yönleriyle bir halkın geçmişten bugüne gelen ve yarınını belirleyen bir temsil alanıdır. Moderniteyle dönüşen sosyo-kültürel ve sosyo-ekonomik şartlar, folklorik kültürün de hızlı bir şekilde dönüşümünü getirmiştir. Modernitede gelişmeye başlayan dilbilimsel çalışmalar, kültürün ve özel olarak da folklorik kültürün bir dil sistemi gibi ele alınıp incelenmesi ve yeniden okunması yaklaşımlarını gündeme taşımıştır. Bu yaklaşımlar kendi içinde farklılıklar içerse de özünde bir kod olarak düşünülebilecek statik bir yapı sunarlar. Oysa folklorik kültür, geçmiş, şimdi ve gelecek olarak katmanlaşmış canlı bir organizma olarak düşünülebilir. Öte yandan 1980’lerle birlikte gelişen postmodern dönem, kültür çalışmalarının göstergebilimsel kodlarla yeniden anlamlandırılması, çözümlenmesi ve değerlendirilmesi tartışmalarını başlatmıştır. Özellikle folklorik kültürün simgesel ve işlevsel yönlerinin temsiliyeti ve kuruluşu bu tartışmaların ana eksenini oluşturmaktadır. Temsil, folklorik kültürde temelde iki aşamada ele alınabilir. Bunlardan birincisi, geçmişten gelen folklorik kültürün kendiliğinde olan ve bugün korunup, saklanan yönüdür. Bir diğeri ise, bugün geçmişe ait folklorik temsilin yeniden kurulmaya çalışılan temsilidir. Bu ikinci temsil özellikle küreselleşmeyle birlikte, özünde işlevsel ve simgesel olarak bir bütün olan folklorik temsili bir göstergeler sistemi olarak ele alıp ters-yüz etmiştir. Folklorik temsilin simgesel alanı içeriğinden soyutlanmıştır. Bu soyutlama, işlev ve içeriğin boşaltılarak, biçim ve simgelerin öne çıktığı, kültür endüstrisinin bozulmuş bir aracı konumuna işaret eder. Bu bakımdan, bu çalışmada öncelikle 1960 sonrası folklorik kültür çalışmalarına yaklaşım yöntemleri simgesel, işlevsel, iletişimsel ve anlamsal boyutları ile incelenmiştir. Ardından folklorik kültürün bir temsil alanı olarak simgesel ve işlevsel kuruluşunun nasıl gerçekleştiği ve nasıl bir değişim sürecine uğradığı kuramsal boyutta tartışılmıştır.
Anahtar Kelimeler
Kaynakça
- ALP, K. Özlem (2009). Orta Asya’dan Anadolu’ya Kültürel Sembollere Giriş. Ankara: Eflatun Yayınevi.
- ALP, K. Özlem (2010). “A Comprarison of Sign and Symbol (their contents and boundaries)”. Semiotica, 182-1/4, s. 1-13.
- BARTHES, Roland (1997). Göstergebilimsel Serüven. (Çev.: Mehmet Rıfat ve Sema Rıfat), İstanbul: Yapı Kredi Yayınları.
- BEST, Steven& DOUGLAS Kellner (2011). Postmodern Teori: Eleştirel Soruşturmalar. (Çev.: Mehmet Küçük), İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
- BRUHL, Lucien Levy (2015). How Natives Think. (Çev.: Lilian A. Clare), A.B.D: Matino Fine Books.
- COHEN, Anthony P (2001). The Symbolic Construction of Community. Peter Hamilton (ed.). A.B.D: Taylor&Francis e-library.
- CRAIK, Kenneth.J.W (1967). The Nature of Explanation. A.B.D: Cambridge University Press.
- ECO, Umberto (1976). A Theory of Semiotics. Bloomington: Indiana University Press.
- ELIADE, Mircea (1991). Images and Symbols. (Çev.:Philip Mairet), New Jersey: Princeton University Press.
- ELIADE, Mircea (1956). The Sacred&The Profane. The Nature of Religion. (Çev.: Willard R. Trask), New York: A Harvest Book Harcourt, Brace&World, Inc.
