YEREL İDARELERDE KAMU PERSONELİNİN PERFORMANS YÖNETİMİNE YAKLAŞIMI: KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ÖRNEĞİ

Öz

Kamu yönetimi vatandaş taleplerine duyarlı olmak, hizmet sunumunda niteliği artırmak durumundadır. Yerel yönetimler halka en yakın demokratik birimlerdir. Türkiye’de yerel yönetimlerin, özellikle de metropoliten belediyelerin sundukları hizmetin çeşitliliği ve hizmet sunulan alanın büyüklüğü dikkate alındığında maliyet-fayda analizi yapmaları elzemdir. Performans yönetim yerel ölçekteki hizmetlerin vatandaş taleplerine uygunluğunu değerlendirerek ekonomik rasyonalite mantığını kamu yönetiminde geçerli kılmaktadır. Performans yönetiminin başarılı biçimde uygulanabilmesi yerelde istihdam edilen kamu personelinin niteliğine de bağlıdır. Bu çalışma yerel kamu personelinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi örneğinde performans yönetimine yaklaşımı ortaya koyma amacındadır. Çalışma metodolojik olarak Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nde çalışan basit örnekleme yöntemiyle seçilen 350 memura uygulanmıştır. İstatistiki veriler tek yönlü ANOVA, tek yönlü regresyon, Pearson korelasyonu, standart sapma ve ortak frekans yöntemleriyle analiz edilmiştir. Ulaşılan sonuçlara göre, genel olarak yerel kamu personeli performans ölçüm uygulamalarına sıcak bakmaktadır. Bunun için uzman personel istihdamı ile değişim sürecini başlatacak hizmet içi eğitim programlarına ihtiyaç vardır. Performans değerlendirmelerinin çoğulcu bir perspektife dayandırılması, görevde yükselme, ücretlendirme, ödül ve disiplin uygulamalarında dikkate alınması gerekli görülmektedir. Yerel düzeydeki katılımcı ve demokratik uygulamaların performans sonuçlarına olumlu yansıyacağı düşünülmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Performans Yönetimi
• Yerel Yönetim
• Kamu Personeli
• Kocaeli Büyükşehir Belediyesi.

APPROACH OF PUBLIC STAFF IN LOCAL ADMINISTRATIONS TO PERFORMANCE MANAGEMENT: THE CASE OF KOCAELİ METROPOLITAN MUNICIPALITY

Öz

Public administration must improve the quality of service delivery and pay attention to citizens' requests. Local governments are the democratic institutions most accessible to the populace. Given the wide range of services provided by local governments, especially metropolitan municipalities, and the size of the territory serviced, cost-benefit analysis is essential in Turkey. Performance management, which incorporates the idea of economic rationality into public administration, assesses how well local-scale services meet citizen requests. The quality of local public servants' work plays a significant role in the successful implementation of performance management. This study uses Kocaeli Metropolitan Municipality as an illustration to demonstrate how local public employees approach performance management. It has been selected 350 public employees from Kocaeli Metropolitan Municipality for the study using a straightforward sampling technique. It has been analyzed the statistical data using one-way ANOVA, one-way regression, Pearson correlation, standard deviation, and common frequency techniques. The results demonstrate that local government employees generally support performance measurement applications. For this reason, programmes for in-service training are required, which will start the process of transformation by hiring professionals. The appraisal of performance must be grounded in a pluralistic viewpoint and factored into procedures related to discipline, compensation, promotion, and reward. At the local level, democratic and participatory practises are expected to yield better performance outcomes.

Anahtar Kelimeler

• Performance Management
• Local Government
• Public Personnel
• Kocaeli Metropolitan Municipality

Kaynakça

1. Aydın, S. (2006). Belediyelerde Performans Denetimi ve Mali Denetim [Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi]. Selçuk Üniversitesi.
2. Antalyalı, L. Ö. (2016). Varyans analizi (Anova-Manova). Ş. Kalaycı (Eds.), içinde SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri (ss. 131-185). Asil Yayın.
3. Barutçugil, İ. (2002). Performans yönetimi. Kariyer Yayıncılık.
4. Behn, R. D. (2014). What performance is and is not?.Bob Behn’s public management report. 12(1). https://thebehnreport.hks.harvard.edu/files/thebehnreport/files/behnreport_2014oct.pdf?m=1463165660
5. Bianchi, C. (2010). Improving performance and fostering accountability in the public sector through system dynamics modelling: from an external to an internal perspective. Systems Research and Behavioural Science, 27, 361-384. https://doi.org/10.1002/sres.1038
6. Bouckaert, G. ve Halligan, J. (2007). Managing performance: International comparisons. Routledge.
7. Buschor, E. (2013). Performance management in the public sector: past, current and future trends. Tékhne, 1 1 (11), 4-9. https://doi.org/10.1016/j.tekhne.2013.05.005
8. Bilge, S. (2006). Yerel yönetimlerde performans ölçümü ve dışsal faktörlerin yerel yönetimlerin performansına etkisi üzerine bir araştırma [Yayımlanmamış Doktora Tezi]. Anadolu Üniversitesi.

9. Bryson, J. M. (1990). Strategic planning for public and nonprofit organization. Jossey-Bass Publishers.
10. Butt, H. ve Palmer, B. (1986). Value for money in the public sector. Basil Blackwell Ltd.
11. Camphell, J. ve Wiernik, B. (2015). The modelling and assessment of work performance. The Annual Review of Organizational Psychology, 2, 47-74. https://doi.org/10.1146/annurev-orgpsych-032414-111427
12. Christensen, T. ve Laegreid, P. (2007). The whole-of-government approach to public sector reform. Public Administration Review, 67(6), 1059-1066.
13. Çevik, H. H., Göksu, T., Bilgiç, K. V., Karakaya, M., Seyhan, K. ve Gül, K. S. (2008). Kamu kurumlarında performans yönetimi. Seçkin Yayıncılık.
14. Demirdaş, D. (2019). Mülki idare amirlerinin kamu performans yönetimine ilişkin tutumlarının belirlenmesine yönelik bir araştırma. [Yayımlanmamış Doktora Tezi]. Dicle Üniversitesi.
15. Devlet Memurları Kanunu, Kanun No: 657, https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuatmetin/1.5.657.pdf.
16. Dubnic, M. (2005). Accountability and promise of performance: in search of the mechanisms. Public Performance & Management Review, 28(3), 376-417. https://doi.org/10.1080/15309576.2005.11051839
17. Eren, V. ve Kahraman, F. Ö. (2020). Kamuda performans yönetiminin eleştirisi. V. Eren, T. Eroğlu, (Eds.), içinde, Kamuda performans yönetimi: Kavram, kuram, uygulama (ss. 301-327). Nobel Yayın.
18. Eroğlu, H. T. (2011). Kamu yönetiminde performans. Çizgi Kitabevi.
19. Güven, A. (2012). Belediyelerde performans denetimi ve algılanması üzerine bir araştırma. [Yayımlanmamış Doktora Tezi]. İstanbul Üniversitesi.
20. Gruman, J, A. ve Saks, A. M. (2011). Performance management and employee engagement. Human Resource Management Review, 21(2), 123-136. https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2010.09.004
21. Karaoğlan, B. (2020). Belediyelerde performans yönetimi uygulamaları ve performans ölçümü. V. Eren, T. Eroğlu, (Eds.), içinde, Kamuda performans yönetimi: Kavram, kuram, uygulama (ss. 419-441). Nobel Yayın.
22. Küçüksille, E. (2016). Basit doğrusal regresyon. Ş. Kalaycı (Eds.), içinde SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri (ss.199-207). Asil Yayın.
23. Layzell, T. D. (1999). Linking performance to funding outcomes at the state level for public institutions of higher education: Past, present and future. Research in Higher Education, 40(2), 233-246. https://doi.org/10.1023/A:1018790815103
24. Ling, T. (2002). Delivering joined-up government in the UK: Dimensions, issues and problems. Public Administration, 80(4), 615-642. https://doi.org/10.1111/1467-9299.00321
25. Midilli Soran, M. (2023). Kamu performans yönetimine personel bakış açılarının değerlendirilmesi: Kocaeli büyükşehir belediyesi örneği. [Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi]. Kocaeli Üniversitesi.
26. Mulgan, R. (2000). Accountability: an ever-expanding concept, Public Administration, 78(3), 555-573. https://doi.org/10.1111/1467-9299.00218
27. Osborne, D. ve Gaebler, T. (1992). Reinventing government: how the entrepreneurial spirit is transforming the public sector. Plume.
28. Özer, M. A., Akçakaya, M, Yaylı, H. ve Batmaz, Y. N. (2016). Kamu yönetimi: modern yapı ve süreçler. Adalet Yayınevi.
29. Robinson, M. (2007). Performance budgeting models and mechanisms. M. Robinson (Eds) in Performance budgeting linking funding and results (pp.1-18). Palgrave Macmillan.
30. Sayıştay Başkanlığı (2014). Performans denetimi rehberi. T.C. Sayıştay Başkanlığı Yayınları.
31. Sezer, Ö. ve Kırnapçı, A. (2018). Belediyelerde stratejik planlamanın bir unsuru olarak performans denetimi: Zonguldak belediyesi stratejik planları üzerine bir değerlendirme. Ekonomi Maliye Dergisi, 1(2), 54-78.
32. Sole, F. (2009). A management model and factors driving performance in public organizations. Measuring Business Excellence, 13(4), 3-11. https://doi.org/10.1108/13683040911006747
33. Sungur, O. (2016). Korelasyon analizi. Ş. Kalaycı (Eds.) içinde, SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri (ss. 116-131). Asil Yayın.
34. Tahta, F. (1995). Okul öncesi eğitim kurumlarında çalışan öğretmenlerin iş doyum düzeylerinin incelenmesi. [Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi]. Hacettepe Üniversitesi.
35. Tiyek, R. (2013). Büyükşehir belediyesi memur personel performans değerlendirme uygulamalarının değerlendirilmesi. Yerel Politikalar, 82-115.
36. Topal, A. K. ve Akyazı, H. (1997). Yeni küresel ekonomik sistem ve ulusal kalkınmada kentlerin önemi. Çağdaş Yerel Yönetimler, 6(4), 12-18.
37. UN Centre for Human Settlements (2009). Planning sustainable cities-global report on human settlements. Nairobi.
38. Wholey, J. S. (1999). Performance-based management: responding to the challenges. Public Productivity and Management Review, 22(3), 288-307. https://doi.org/10.2307/3380705
39. Winstanley, D. ve Stuart-Smith, K. (1996). Policing performance: the ethics of performance management. Personnel Review, 25(6), 66-84. https://doi.org/10.1108/00483489610148545
40. Yılmaz, V. ve Turan, A. (2019). Kamuda performans yönetiminin önemi. Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (46), 313-342.