Siberokratik Temsil ve Algorasyonalite: Algoritmik Yönetişim Çağında Demokratik Meşruiyeti Yeniden Düşünmek
Öz
Bu makale, yapay zekâ destekli karar alma sistemlerinin kamu yönetimine entegrasyonunu, yalnızca teknolojik bir yenilik olarak değil, temsili demokrasi, vatandaşlık ve meşruiyet ilkelerini kökten dönüştüren paradigmatik bir kırılma olarak ele almaktadır. Bu dönüşüm, klasik temsil kuramlarının açıklama kapasitesini aşan yapısal bir meşruiyet krizinin belirtisi olarak yorumlanmaktadır. Bu bağlamda literatüre iki özgün kavramsal katkı sunulmaktadır: Siberokratik Temsil ve Algorasyonalite. Siberokratik temsil, demokratik meşruiyetin temel dayanakları olan seçim, rıza ve hesap verebilirlikten yoksun algoritmik sistemlerin kamusal karar alma yetkisiyle donatılmasını ifade eder. Algorasyonalite ise karar süreçlerinin etik, politik ve toplumsal bağlamlardan koparılarak, tamamen veriye dayalı teknik bir rasyonaliteye tabi kılınmasını tanımlar. Çalışma, bu kavramsal çerçeveyi uluslararası örnekler üzerinden temellendirerek, algoritmik yönetişimin temsil, denetim ve hesap verebilirlik normlarını nasıl aşındırdığını göstermektedir. Dijital kamu yönetiminin doğurduğu meşruiyet krizine kavramsal ve normatif düzeyde ışık tutmayı amaçlayan makale, dijital çağda demokratik hesap verebilirlik ilkelerinin yeniden düşünülmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Anahtar Kelimeler
Yapay Zekâ Kamu Yönetimi Algoritmik Yönetişim Siberokratik Temsil Algorasyonalite
Etik Beyan
Bu makale Araştırma ve Yayın Etiğine uygundur. Beyan edilecek herhangi bir çıkar çatışması yoktur. Araştırmanın ortaya konulmasında herhangi bir mali destek alınmamıştır. Makale yazım ve intihal/benzerlik açısından kontrol edilmiştir. Makale, “en az iki dış hakem” ve “çift taraflı körleme” yöntemi ile değerlendirilmiştir. Makalede kullanılan ölçek için yazar(lar) tarafından ölçeğin orjinal sahibinden izin alındığı beyan edilmiştir. Yazar(lar), dergiye imzalı “Telif Devir Formu” belgesi göndermişlerdir. Mevcut çalışma için mevzuat gereği etik izni alınmaya ihtiyaç yoktur. Bu konuda yazarlar tarafından dergiye “Etik İznine Gerek Olmadığına Dair Beyan Formu” gönderilmiştir. Yazar, çalışmanın tüm bölümlerine ve aşamalarına tek başına katkıda bulunmuştur.
Destekleyen Kurum
Araştırmanın ortaya konulmasında herhangi bir mali destek alınmamıştır.
Kaynakça
- ADAMS, Rachel, ADELEKE, Fola, FLORIDO, Ana, DE MAGALHÃES SANTOS, Larissa Galdino, GROSSMAN, Nicolás, JUNCK, Leah and STONE, Kelly (2024), Global Index on Responsible AI 2024, South Africa: Global Center on AI Governance, Canada, https://girai-report-2024-corrected-edition.tiiny.site/ (Date of Access: 28.12.2025).
- BACH, Jonathan (2020), “The Red and the Black: China’s Social Credit Experiment as a Total Test Environment”, The British Journal of Sociology, S.71(3), ss.489–502, https://doi.org/10.1111/1468-4446.12748
- BINNS, Reuben (2018), “Algorithmic Accountability and Public Reason”, Philosophy & Technology, S.31, ss.543–556, https://doi.org/10.1007/s13347-017-0263-5
- BOVENS, Mark and ZOURIDIS, Stavros (2002), “From Street-Level to System-Level Bureaucracies: How Information and Communication Technology is Transforming Administrative Discretion and Constitutional Control”, Public Administration Review, S.62(2), ss.174–184, https://doi.org/10.1111/0033-3352.00168
- BOZDOĞANOĞLU, Burçin (2025), “Kamu Yönetiminde Dijitalleşme Sürecinin Bireylerin İyi Yönetim Hakkına Etkisi: Akıllı Yönetimlerde Yapay Zekâ Teknolojisi Kullanımının Değerlendirilmesi”, Sayıştay Dergisi, S.139, ss.743-770, https://doi.org/10.52836/sayistay.1771754
- BRAUNSMANN, Katharina, GALL, Korbinian and RAHN, Falk Justus (2022), “Discourse Strategies of Implementing Algorithmic Decision Support Systems: The Case of the Austrian Employment Service”, Historical Social Research, S.47(3), ss.171–201, https://doi.org/10.12759/hsr.47.2022.30
- BRENNAN, Tim, DIETRICH, William and EHRET, Beate (2008), “Evaluating the Predictive Validity of the COMPAS Risk and Needs Assessment System”, Criminal Justice and Behavior, S.36(1), ss.21–40, https://doi.org/10.1177/0093854808326545
- CHAUHAN, Abe (2020), “Towards the Systemic Review of Automated Decision-Making Systems”, Judicial Review, S.25(4), ss.285–295, https://doi.org/10.1080/10854681.2020.1871714
- CHENG, Wanyue, CHU, Yusu, XIA, Chenyuan, ZHANG, Boliang, CHEN, Junming, JIA, Mengyan and WANG, Wenxiao (2023), “UrbanGenoGAN: Pioneering Urban Spatial Planning Using the Synergistic Integration of GAN, GA, and GIS”, Frontiers in Environmental Science, S.11, ss.1–13, https://doi.org/10.3389/fenvs.2023.1287858
- CLARKE, Roger, MICHAEL, Katina and ABBAS, Roba (2024), “Robodebt: A Socio-Technical Case Study of Public Sector Information Systems Failure”, Australasian Journal of Information Systems, S.28, ss.1–42, https://doi.org/10.3127/ajis.v28.4681
- DANAHER, John (2016), “The Threat of Algocracy: Reality, Resistance and Accommodation”, Philosophy & Technology, S.29(3), ss.245–268, https://doi.org/10.1007/s13347-015-0211-1
- DATTA, Krittibas (2024), “AI-Driven Public Administration: Opportunities, Challenges, and Ethical Considerations”, The Social Science Review: A Multidisciplinary Journal, S.2(6), ss.134–139, https://doi.org/10.70096/tssr.240206023
- DRESSEL, Julia and FARID, Hany (2018), “The Accuracy, Fairness, and Limits of Predicting Recidivism”, Science Advances, S.4, ss.1–5, https://doi.org/10.1126/sciadv.aao5580
- ENGEL, Christoph, LINHARDT, Lorenz and SCHUBERT, Marcel (2024), “Code is Law: How COMPAS Affects the Way the Judiciary Handles the Risk of Recidivism”, Artificial Intelligence and Law, S.33, ss.383-404, https://doi.org/10.1007/s10506-024-09389-8
- ENGELMANN, Severin, CHEN, Mo, FISCHER, Felix, KAO, Ching-Yu and GROSSKLAGS, Jens (2019), “Clear Sanctions, Vague Rewards: How China’s Social Credit System Currently Defines ‘Good’ and ‘Bad’ Behavior”, Proceedings of the Conference on Fairness, Accountability, and Transparency, Atlanta, ss.69–78, https://doi.org/10.1145/3287560.3287585
- FOUCAULT, Michel (2007), Security, Territory, Population: Lectures at the Collège de France, 1977–1978 (Trans. Graham Burchell), Palgrave MacMillan, Basingstoke.
- FOUCAULT, Michel (2008), The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978–1979 (Trans. Graham Burchell), Palgrave MacMillan, Basingstoke.
- GAO, Wanqin (2024), “Digitized Disciplinary System and Social Disenchantment: An Analysis of China’s Social Credit System”, Lecture Notes in Education Psychology and Public Media, S.76, ss.24–31, https://doi.org/10.54254/2753-7048/76/20241106
- GEORGE, Alexander L. and BENNETT, Andrew (2004), Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, MIT Press, Cambridge.
- HABERMAS, Jürgen (2004), The Theory of Communicative Action: Reason and the Rationalization of Society (Trans.Thomas McCarthy,), Polity Press, Cambridge, S.1.
- HABERMAS, Jürgen (2009), Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy (Trans. William Rehg), Polity Press, Cambridge.
- HADIYANA, Thomas and JI-HOON, Seo (2024), “AI-Driven Urban Planning: Enhancing Efficiency and Sustainability in Smart Cities”, Information Technology Engineering Journal, S.9(1), ss.23–35, https://doi.org/10.24235/itej.v9i2.124
- HEATON, Dan, NICHELE, Elena, CLOS, Jeremie and FISCHER, Joel E. (2023), “The Algorithm Will Screw You: Blame, Social Actors and the 2020 A Level Results Algorithm on Twitter”, Plos One, S.18(7), ss.1–29, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0288662
- HUGHES, James (2017), “Algorithms and Posthuman Governance”, Journal of Posthuman Studies, S.1(2), ss.166–184, https://doi.org/10.5325/jpoststud.1.2.0166
- HWANG, Jin Young (2024), “Ethics of Artificial Intelligence: Examining Moral Accountability in Autonomous Decision-Making Systems”, World Journal of Advanced Research and Reviews, S.23(3), ss.3192–3198, https://doi.org/10.30574/wjarr.2024.23.3.2884
- KARABULUT, Niyazi (2025), “Kamu Yönetiminde Yapay Zekâ Destekli Otomatik Karar Verme Sistemleri: Türkiye Bağlamında Bir Değerlendirme”, Necmettin Erbakan Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi, S.7(1), ss. 151-183, https://doi.org/10.51124/jneusbf.2025.112
- KATZENBACH, Christian and ULBRICHT, Lena (2019), “Algorithmic Governance”, Internet Policy Review, S.8(4), ss.1–18, https://doi.org/10.14763/2019.4.1424
- KAUN, Anne (2022), “Suing the Algorithm: The Mundanization of Automated Decision-Making in Public Services through Litigation”, Information, Communication & Society, S.25(14), ss.2046–2062, https://doi.org/10.1080/1369118X.2021.1924827
- KELLY, Anthony (2021), “A Tale of Two Algorithms: The Appeal and Repeal of Calculated Grades Systems in England and Ireland in 2020”, British Educational Research Journal, S.47(3), ss.725–741, https://doi.org/10.1002/berj.3705
- KREPS, Sarah and KRINER, Doug (2023), “How AI Threatens Democracy”, Journal of Democracy, S.34(4), ss.122–131, https://doi.org/10.1353/jod.2023.a907693
- KVKK - KİŞİSEL VERİLERİ KORUMA KURUMU (2024), Kişisel Verileri Koruma Kurumu Faaliyet Raporu 2024, Kişisel Verileri Koruma Kurumu Yayını, Ankara.
- LANGER, Paul F. (2020), “Lessons from China—The Formation of a Social Credit System: Profiling, Reputation Scoring, Social Engineering”, Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research, ss.164–174, https://doi.org/10.1145/3396956.3396962
- MARGETTS, Helen and DOROBANTU, Cosmina (2019), “Rethink Government with AI”, Nature, S.568(7751), ss.163–166, https://doi.org/10.1038/d41586-019-01099-5
- MATTEUCCI, Stefano Civitarese (2021), “Public Administration Algorithm Decision-Making and the Rule of Law”, European Public Law, S.27(1), ss.103–130, https://doi.org/10.54648/euro2021005
- MIAO, Yulu (2023), “Design of Public Management Security Risk Assessment System Based on Rao Stirling Algorithm”, 2023 International Conference on Data Science and Network Security (ICDSNS), Tiptur, India. ss.1–6, https://doi.org/10.1109/ICDSNS58469.2023.10245516
- MITTELSTADT, Brent Daniel, ALLO, Patrick, TADDEO, Mariarosaria, WACHTER, Sandra and FLORIDI, Luciano (2016), “The Ethics of Algorithms: Mapping the Debate”, Big Data & Society, S.3(2), ss.1-21, https://doi.org/10.1177/2053951716679679
- NOFRIANI, Nofriani (2020), “Machine Learning Application for Classification Prediction of Household’s Welfare Status”, Journal of Information Technology and Computer Engineering, S.4(2), ss.72–82. https://doi.org/10.25077/JITCE.4.02.72-82.2020
- PASQUALE, Frank (2015), The Black Box Society: The Secret Algorithms that Control Money and Information, Harvard University Press, Cambridge.
- PEETERS, Rik and SCHUILENBURG, Marc (2018), “Machine Justice: Governing Security through the Bureaucracy of Algorithms”, Information Polity, S.23, ss.267–280, https://doi.org/10.3233/IP-180074
- PORTER, Jon (2020), “UK Ditches Exam Results Generated by Biased Algorithm after Student Protests”, The Verge (Online Article), https://www.theverge.com/2020/8/17/21372045/uk-a-level-results-algorithm-biased-coronavirus-covid-19-pandemic-university-applications (Date of Access: 23.08.2025).
- RACHOVITSA, Mando and JOHANN, Niclas (2022), “The Human Rights Implications of the Use of AI in the Digital Welfare State: Lessons Learned from the Dutch SyRI Case”, Human Rights Law Review, S.22, ss.1–15, https://doi.org/10.1093/hrlr/ngac010
- RAGIN, Charles C. (1987), The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies, University of California Press, Berkeley.
- RIGGS, Fred W. (1997), “Modernity and Bureaucracy”, Public Administration Review, S.57(4), ss.347–353, https://doi.org/10.2307/977318
- RINTA-KAHILA, Tapani, SOMEH, Ida, GILLESPIE, Nicole, INDULSKA, Marta and GREGOR, Shirley (2023), “Managing Unintended Consequences of Algorithmic Decision-Making: The Case of Robodebt”, Journal of Information Technology Teaching Cases, S.14(1), ss.165–171, https://doi.org/10.1177/20438869231165538
- ROBLES, Pedro and MALLINSON, Daniel J. (2023), “Artificial Intelligence Technology, Public Trust, and Effective Governance”, Review of Policy Research, S.42, ss.11–28, https://doi.org/10.1111/ropr.12555
- ROEHL, Ulrik and CROMPVOETS, Joep (2023), “Inside Algorithmic Bureaucracy: Disentangling Automated Decision-Making and Good Administration”, Public Policy and Administration, S.40(2), ss.322–350, https://doi.org/10.1177/09520767231197801
- ROSANVALLON, Pierre (2008), Counter-Democracy: Politics in an Age of Distrust, Cambridge University Press, Cambridge.
- SALIH, Hussein Ali, AHMED, Ahmed Shihab and JAMEEL, Jalal Qais (2020), “Development of a Decision Support System for Urban Planning by Using K-means++ Algorithm”, Al-Mustansiriyah Journal of Science, S.31(3), ss.78–88, https://doi.org/10.23851/mjs.v31i3.721
- SAXENA, Devansh, BADILLO-URQUIOLA, Karla, WISNIEWSKI, Pamela J. and GUHA, Shion (2021), “A Framework of High-Stakes Algorithmic Decision-Making for the Public Sector Developed through a Case Study of Child-Welfare”, Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, S.5(2), ss.1–41, https://doi.org/10.1145/3476089
- SCOTT, Kristen M., WANG, Sonja Mei, MICELI, Milagros, DELOBELLE, Pieter, SZTANDAR-SZTANDERSKA, Karolina and BERENDT, Bettina (2022), “Algorithmic Tools in Public Employment Services: Towards a Jobseeker-Centric Perspective”, Proceedings of the 2022 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency, Seoul, Republic of Korea, ss.2138–2148, https://doi.org/10.1145/3531146.3534631
- URBINATI, Nadia (2006), “Political Representation as a Democratic Process”, Redescriptions: Political Thought, Conceptual History and Feminist Theory, S.10(1), ss.18–40, https://doi.org/10.7227/R.10.1.3
- VAN BEKKUM, Marvin and BORGESIUS, Frederik Zuiderveen (2021), “Digital Welfare Fraud Detection and the Dutch SyRI Judgment”, European Journal of Social Security, S.23(4), ss.323–340, https://doi.org/10.1177/13882627211031257
- VAN BRUXVOORT, Xadya and VAN KEULEN, Maurice (2021), “Framework for Assessing Ethical Aspects of Algorithms and Their Encompassing Socio-Technical System”, Applied Sciences, S.11(3), ss.1–29, https://doi.org/10.3390/app112311187
- WEBER, Max (1978), Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, University of California Press, Berkeley.
- WEBER, Max (2004), The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, Routledge Press, London.
- WILLIAMS, Rebecca (2022), “Rethinking Administrative Law for Algorithmic Decision Making”, Oxford Journal of Legal Studies, S.42(2), ss.468–494, https://doi.org/10.1093/ojls/gqab032
- YEUNG, Karen (2018), “Algorithmic Regulation: A Critical Interrogation”, Regulation & Governance, S.12(4), ss.505–523, https://doi.org/10.1111/rego.12158
- ZEJNILOVIC, Leid, LAVADO, Susana, DE RITUERTO DE TROY, Íñigo Martínez, SIM, Samantha and BELL, Andrew (2020), “Algorithmic Long-Term Unemployment Risk Assessment in Use: Counselors’ Perceptions and Use Practices”, Global Perspectives, S.1(1), ss.1–14, https://doi.org/10.1525/gp.2020.12908
- ZHAO, Pengcheng (2023), “Artificial Intelligence in Public Security Administrative Law Enforcement and its Risk Regulation”, 3rd International Conference on Smart Generation Computing, Communication and Networking (Smart Gencon), Bangalore, India, ss.1–3, https://doi.org/10.1109/SMARTGENCON60755.2023.10442404
- ZOU, Sheng (2021), “Disenchanting Trust: Instrumental Reason, Algorithmic Governance, and China’s Emerging Social Credit System”, Media and Communication, S.9(2), ss.140–149, https://doi.org/10.17645/mac.v9i2.3806
Cybercratic Representation and Algorationality: Rethinking Democratic Legitimacy in the Age of Algorithmic Governance
Öz
This article frames the integration of AI-assisted decision-making systems into public administration not merely as technological advancement, but as a paradigmatic shift that reconfigures core principles of democratic legitimacy, political representation, and citizenship. It interprets the rising influence of algorithmic governance as indicative of a structural legitimacy crisis that exceeds the explanatory scope of classical theories of representation. To analyze this transformation, the study introduces two original conceptual contributions: Cybercratic Representation and Algorationality. Cybercratic representation refers to the delegation of decision-making authority to algorithmic systems that are unelected and unaccountable, detached from foundational democratic mechanisms such as elections, consent, and public oversight. Algorationality denotes the displacement of ethical, political, and social considerations in favor of a purely technical rationality governed by quantifiable, data-driven logic. Drawing on international case studies, the article demonstrates how algorithmic governance undermines democratic norms and fosters the emergence of a technocratic regime devoid of representational legitimacy and accountability. By addressing the normative implications of these developments, the study contributes to the conceptual understanding of the legitimacy crisis in digital public administration and calls for a fundamental rethinking of democratic accountability in the context of the algorithmic state.
Anahtar Kelimeler
Artificial Intelligence Public Administration Algorithmic Governance Cybercratic Representation
Etik Beyan
This paper complies with Research and Publication Ethics, has no conflict of interest to declare, and has received no financial support. The article has been checked for spelling and plagiarism/similarity. The article was evaluated by "at least two external referees" and "double blinding" method. For the scale used in the article, it is declared by the authors that permission was obtained from the original owner of the scale. The author(s) sent a signed "Copyright Transfer Form" to the journal. There is no need to obtain ethical permission for the current study as per the legislation. The "Declaration Form Regarding No Ethics Permission Required" was sent to the journal by the authors on this subject. The author contributed to all sections and stages of the study alone.
Destekleyen Kurum
No financial support was received for the conduct of this research.
Kaynakça
- ADAMS, Rachel, ADELEKE, Fola, FLORIDO, Ana, DE MAGALHÃES SANTOS, Larissa Galdino, GROSSMAN, Nicolás, JUNCK, Leah and STONE, Kelly (2024), Global Index on Responsible AI 2024, South Africa: Global Center on AI Governance, Canada, https://girai-report-2024-corrected-edition.tiiny.site/ (Date of Access: 28.12.2025).
- BACH, Jonathan (2020), “The Red and the Black: China’s Social Credit Experiment as a Total Test Environment”, The British Journal of Sociology, S.71(3), ss.489–502, https://doi.org/10.1111/1468-4446.12748
- BINNS, Reuben (2018), “Algorithmic Accountability and Public Reason”, Philosophy & Technology, S.31, ss.543–556, https://doi.org/10.1007/s13347-017-0263-5
- BOVENS, Mark and ZOURIDIS, Stavros (2002), “From Street-Level to System-Level Bureaucracies: How Information and Communication Technology is Transforming Administrative Discretion and Constitutional Control”, Public Administration Review, S.62(2), ss.174–184, https://doi.org/10.1111/0033-3352.00168
- BOZDOĞANOĞLU, Burçin (2025), “Kamu Yönetiminde Dijitalleşme Sürecinin Bireylerin İyi Yönetim Hakkına Etkisi: Akıllı Yönetimlerde Yapay Zekâ Teknolojisi Kullanımının Değerlendirilmesi”, Sayıştay Dergisi, S.139, ss.743-770, https://doi.org/10.52836/sayistay.1771754
- BRAUNSMANN, Katharina, GALL, Korbinian and RAHN, Falk Justus (2022), “Discourse Strategies of Implementing Algorithmic Decision Support Systems: The Case of the Austrian Employment Service”, Historical Social Research, S.47(3), ss.171–201, https://doi.org/10.12759/hsr.47.2022.30
- BRENNAN, Tim, DIETRICH, William and EHRET, Beate (2008), “Evaluating the Predictive Validity of the COMPAS Risk and Needs Assessment System”, Criminal Justice and Behavior, S.36(1), ss.21–40, https://doi.org/10.1177/0093854808326545
- CHAUHAN, Abe (2020), “Towards the Systemic Review of Automated Decision-Making Systems”, Judicial Review, S.25(4), ss.285–295, https://doi.org/10.1080/10854681.2020.1871714
- CHENG, Wanyue, CHU, Yusu, XIA, Chenyuan, ZHANG, Boliang, CHEN, Junming, JIA, Mengyan and WANG, Wenxiao (2023), “UrbanGenoGAN: Pioneering Urban Spatial Planning Using the Synergistic Integration of GAN, GA, and GIS”, Frontiers in Environmental Science, S.11, ss.1–13, https://doi.org/10.3389/fenvs.2023.1287858
- CLARKE, Roger, MICHAEL, Katina and ABBAS, Roba (2024), “Robodebt: A Socio-Technical Case Study of Public Sector Information Systems Failure”, Australasian Journal of Information Systems, S.28, ss.1–42, https://doi.org/10.3127/ajis.v28.4681
- DANAHER, John (2016), “The Threat of Algocracy: Reality, Resistance and Accommodation”, Philosophy & Technology, S.29(3), ss.245–268, https://doi.org/10.1007/s13347-015-0211-1
- DATTA, Krittibas (2024), “AI-Driven Public Administration: Opportunities, Challenges, and Ethical Considerations”, The Social Science Review: A Multidisciplinary Journal, S.2(6), ss.134–139, https://doi.org/10.70096/tssr.240206023
- DRESSEL, Julia and FARID, Hany (2018), “The Accuracy, Fairness, and Limits of Predicting Recidivism”, Science Advances, S.4, ss.1–5, https://doi.org/10.1126/sciadv.aao5580
- ENGEL, Christoph, LINHARDT, Lorenz and SCHUBERT, Marcel (2024), “Code is Law: How COMPAS Affects the Way the Judiciary Handles the Risk of Recidivism”, Artificial Intelligence and Law, S.33, ss.383-404, https://doi.org/10.1007/s10506-024-09389-8
- ENGELMANN, Severin, CHEN, Mo, FISCHER, Felix, KAO, Ching-Yu and GROSSKLAGS, Jens (2019), “Clear Sanctions, Vague Rewards: How China’s Social Credit System Currently Defines ‘Good’ and ‘Bad’ Behavior”, Proceedings of the Conference on Fairness, Accountability, and Transparency, Atlanta, ss.69–78, https://doi.org/10.1145/3287560.3287585
- FOUCAULT, Michel (2007), Security, Territory, Population: Lectures at the Collège de France, 1977–1978 (Trans. Graham Burchell), Palgrave MacMillan, Basingstoke.
- FOUCAULT, Michel (2008), The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978–1979 (Trans. Graham Burchell), Palgrave MacMillan, Basingstoke.
- GAO, Wanqin (2024), “Digitized Disciplinary System and Social Disenchantment: An Analysis of China’s Social Credit System”, Lecture Notes in Education Psychology and Public Media, S.76, ss.24–31, https://doi.org/10.54254/2753-7048/76/20241106
- GEORGE, Alexander L. and BENNETT, Andrew (2004), Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, MIT Press, Cambridge.
- HABERMAS, Jürgen (2004), The Theory of Communicative Action: Reason and the Rationalization of Society (Trans.Thomas McCarthy,), Polity Press, Cambridge, S.1.
- HABERMAS, Jürgen (2009), Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy (Trans. William Rehg), Polity Press, Cambridge.
- HADIYANA, Thomas and JI-HOON, Seo (2024), “AI-Driven Urban Planning: Enhancing Efficiency and Sustainability in Smart Cities”, Information Technology Engineering Journal, S.9(1), ss.23–35, https://doi.org/10.24235/itej.v9i2.124
- HEATON, Dan, NICHELE, Elena, CLOS, Jeremie and FISCHER, Joel E. (2023), “The Algorithm Will Screw You: Blame, Social Actors and the 2020 A Level Results Algorithm on Twitter”, Plos One, S.18(7), ss.1–29, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0288662
- HUGHES, James (2017), “Algorithms and Posthuman Governance”, Journal of Posthuman Studies, S.1(2), ss.166–184, https://doi.org/10.5325/jpoststud.1.2.0166
- HWANG, Jin Young (2024), “Ethics of Artificial Intelligence: Examining Moral Accountability in Autonomous Decision-Making Systems”, World Journal of Advanced Research and Reviews, S.23(3), ss.3192–3198, https://doi.org/10.30574/wjarr.2024.23.3.2884
- KARABULUT, Niyazi (2025), “Kamu Yönetiminde Yapay Zekâ Destekli Otomatik Karar Verme Sistemleri: Türkiye Bağlamında Bir Değerlendirme”, Necmettin Erbakan Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi, S.7(1), ss. 151-183, https://doi.org/10.51124/jneusbf.2025.112
- KATZENBACH, Christian and ULBRICHT, Lena (2019), “Algorithmic Governance”, Internet Policy Review, S.8(4), ss.1–18, https://doi.org/10.14763/2019.4.1424
- KAUN, Anne (2022), “Suing the Algorithm: The Mundanization of Automated Decision-Making in Public Services through Litigation”, Information, Communication & Society, S.25(14), ss.2046–2062, https://doi.org/10.1080/1369118X.2021.1924827
- KELLY, Anthony (2021), “A Tale of Two Algorithms: The Appeal and Repeal of Calculated Grades Systems in England and Ireland in 2020”, British Educational Research Journal, S.47(3), ss.725–741, https://doi.org/10.1002/berj.3705
- KREPS, Sarah and KRINER, Doug (2023), “How AI Threatens Democracy”, Journal of Democracy, S.34(4), ss.122–131, https://doi.org/10.1353/jod.2023.a907693
- KVKK - KİŞİSEL VERİLERİ KORUMA KURUMU (2024), Kişisel Verileri Koruma Kurumu Faaliyet Raporu 2024, Kişisel Verileri Koruma Kurumu Yayını, Ankara.
- LANGER, Paul F. (2020), “Lessons from China—The Formation of a Social Credit System: Profiling, Reputation Scoring, Social Engineering”, Proceedings of the 21st Annual International Conference on Digital Government Research, ss.164–174, https://doi.org/10.1145/3396956.3396962
- MARGETTS, Helen and DOROBANTU, Cosmina (2019), “Rethink Government with AI”, Nature, S.568(7751), ss.163–166, https://doi.org/10.1038/d41586-019-01099-5
- MATTEUCCI, Stefano Civitarese (2021), “Public Administration Algorithm Decision-Making and the Rule of Law”, European Public Law, S.27(1), ss.103–130, https://doi.org/10.54648/euro2021005
- MIAO, Yulu (2023), “Design of Public Management Security Risk Assessment System Based on Rao Stirling Algorithm”, 2023 International Conference on Data Science and Network Security (ICDSNS), Tiptur, India. ss.1–6, https://doi.org/10.1109/ICDSNS58469.2023.10245516
- MITTELSTADT, Brent Daniel, ALLO, Patrick, TADDEO, Mariarosaria, WACHTER, Sandra and FLORIDI, Luciano (2016), “The Ethics of Algorithms: Mapping the Debate”, Big Data & Society, S.3(2), ss.1-21, https://doi.org/10.1177/2053951716679679
- NOFRIANI, Nofriani (2020), “Machine Learning Application for Classification Prediction of Household’s Welfare Status”, Journal of Information Technology and Computer Engineering, S.4(2), ss.72–82. https://doi.org/10.25077/JITCE.4.02.72-82.2020
- PASQUALE, Frank (2015), The Black Box Society: The Secret Algorithms that Control Money and Information, Harvard University Press, Cambridge.
- PEETERS, Rik and SCHUILENBURG, Marc (2018), “Machine Justice: Governing Security through the Bureaucracy of Algorithms”, Information Polity, S.23, ss.267–280, https://doi.org/10.3233/IP-180074
- PORTER, Jon (2020), “UK Ditches Exam Results Generated by Biased Algorithm after Student Protests”, The Verge (Online Article), https://www.theverge.com/2020/8/17/21372045/uk-a-level-results-algorithm-biased-coronavirus-covid-19-pandemic-university-applications (Date of Access: 23.08.2025).
- RACHOVITSA, Mando and JOHANN, Niclas (2022), “The Human Rights Implications of the Use of AI in the Digital Welfare State: Lessons Learned from the Dutch SyRI Case”, Human Rights Law Review, S.22, ss.1–15, https://doi.org/10.1093/hrlr/ngac010
- RAGIN, Charles C. (1987), The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies, University of California Press, Berkeley.
- RIGGS, Fred W. (1997), “Modernity and Bureaucracy”, Public Administration Review, S.57(4), ss.347–353, https://doi.org/10.2307/977318
- RINTA-KAHILA, Tapani, SOMEH, Ida, GILLESPIE, Nicole, INDULSKA, Marta and GREGOR, Shirley (2023), “Managing Unintended Consequences of Algorithmic Decision-Making: The Case of Robodebt”, Journal of Information Technology Teaching Cases, S.14(1), ss.165–171, https://doi.org/10.1177/20438869231165538
- ROBLES, Pedro and MALLINSON, Daniel J. (2023), “Artificial Intelligence Technology, Public Trust, and Effective Governance”, Review of Policy Research, S.42, ss.11–28, https://doi.org/10.1111/ropr.12555
- ROEHL, Ulrik and CROMPVOETS, Joep (2023), “Inside Algorithmic Bureaucracy: Disentangling Automated Decision-Making and Good Administration”, Public Policy and Administration, S.40(2), ss.322–350, https://doi.org/10.1177/09520767231197801
- ROSANVALLON, Pierre (2008), Counter-Democracy: Politics in an Age of Distrust, Cambridge University Press, Cambridge.
- SALIH, Hussein Ali, AHMED, Ahmed Shihab and JAMEEL, Jalal Qais (2020), “Development of a Decision Support System for Urban Planning by Using K-means++ Algorithm”, Al-Mustansiriyah Journal of Science, S.31(3), ss.78–88, https://doi.org/10.23851/mjs.v31i3.721
- SAXENA, Devansh, BADILLO-URQUIOLA, Karla, WISNIEWSKI, Pamela J. and GUHA, Shion (2021), “A Framework of High-Stakes Algorithmic Decision-Making for the Public Sector Developed through a Case Study of Child-Welfare”, Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, S.5(2), ss.1–41, https://doi.org/10.1145/3476089
- SCOTT, Kristen M., WANG, Sonja Mei, MICELI, Milagros, DELOBELLE, Pieter, SZTANDAR-SZTANDERSKA, Karolina and BERENDT, Bettina (2022), “Algorithmic Tools in Public Employment Services: Towards a Jobseeker-Centric Perspective”, Proceedings of the 2022 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency, Seoul, Republic of Korea, ss.2138–2148, https://doi.org/10.1145/3531146.3534631
- URBINATI, Nadia (2006), “Political Representation as a Democratic Process”, Redescriptions: Political Thought, Conceptual History and Feminist Theory, S.10(1), ss.18–40, https://doi.org/10.7227/R.10.1.3
- VAN BEKKUM, Marvin and BORGESIUS, Frederik Zuiderveen (2021), “Digital Welfare Fraud Detection and the Dutch SyRI Judgment”, European Journal of Social Security, S.23(4), ss.323–340, https://doi.org/10.1177/13882627211031257
- VAN BRUXVOORT, Xadya and VAN KEULEN, Maurice (2021), “Framework for Assessing Ethical Aspects of Algorithms and Their Encompassing Socio-Technical System”, Applied Sciences, S.11(3), ss.1–29, https://doi.org/10.3390/app112311187
- WEBER, Max (1978), Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, University of California Press, Berkeley.
- WEBER, Max (2004), The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, Routledge Press, London.
- WILLIAMS, Rebecca (2022), “Rethinking Administrative Law for Algorithmic Decision Making”, Oxford Journal of Legal Studies, S.42(2), ss.468–494, https://doi.org/10.1093/ojls/gqab032
- YEUNG, Karen (2018), “Algorithmic Regulation: A Critical Interrogation”, Regulation & Governance, S.12(4), ss.505–523, https://doi.org/10.1111/rego.12158
- ZEJNILOVIC, Leid, LAVADO, Susana, DE RITUERTO DE TROY, Íñigo Martínez, SIM, Samantha and BELL, Andrew (2020), “Algorithmic Long-Term Unemployment Risk Assessment in Use: Counselors’ Perceptions and Use Practices”, Global Perspectives, S.1(1), ss.1–14, https://doi.org/10.1525/gp.2020.12908
- ZHAO, Pengcheng (2023), “Artificial Intelligence in Public Security Administrative Law Enforcement and its Risk Regulation”, 3rd International Conference on Smart Generation Computing, Communication and Networking (Smart Gencon), Bangalore, India, ss.1–3, https://doi.org/10.1109/SMARTGENCON60755.2023.10442404
- ZOU, Sheng (2021), “Disenchanting Trust: Instrumental Reason, Algorithmic Governance, and China’s Emerging Social Credit System”, Media and Communication, S.9(2), ss.140–149, https://doi.org/10.17645/mac.v9i2.3806
Ayrıntılar
| Birincil Dil | İngilizce |
|---|---|
| Konular | Kamu Yönetimi, Yönetim Sosyolojisi |
| Bölüm | Araştırma Makalesi |
| Yazarlar | |
| Gönderilme Tarihi | 17 Ekim 2025 |
| Kabul Tarihi | 23 Şubat 2026 |
| Yayımlanma Tarihi | 16 Mart 2026 |
| DOI | https://doi.org/10.33712/mana.1805560 |
| IZ | https://izlik.org/JA58GM42ZA |
| Yayımlandığı Sayı | Yıl 2026 Cilt: 9 Sayı: 1 |
Amaç ve Kapsam
Yönetim Akademisi Dergisi, başta kamu yönetimi ve işletme yönetimi olmak üzere "yönetim" ile ilgili teorik ve uygulamalı bilimsel/özgün makaleleri kabul etmektedir. Yönetim Akademisi, yönetim ile ilgili hazırlanan ulusal ve uluslararası düzeydeki akademik çalışmaları yayınlayan multi-disipliner ve hakemli bir dergidir. Dergi ile multidisipliner bir çalışma alanı tesis edilerek literatüre ve uygulamaya katkı sağlanılması hedeflenmektedir.
Türkçe ve İngilizce dillerinde 2023 yılı itibariyle yılda dört sayı (Mart - Haziran - Eylül - Aralık) olarak yayınlanmaktadır. Dergi, 2018-2022 yıllarında yılda üç sayı olarak yayınlanmıştır. Makalelerin başvuru aşamasından yayın aşamasına kadar olan tüm süreçleri "Dergi Park" sistemi üzerinden gerçekleştirilmektedir. Makalelerin ortalama değerlendirme süresi 2 aydır. Değerlendirme sürecinde "çift kör hakem" uygulaması vardır. Yayınlanan makalelerin idari, hukuki, etik vb. sorumlulukları yazar(lar)a aittir. Tüm çalışmalar "Turnitin" intihal programı ile ön kontrol sürecinden geçirilmektedir. 2018 yılında kurulan dergi, 30 civarı ulusal ve uluslararası indeks tarafından dizinlenmektedir. Sınırsız açık erişimli olan dergi, makale yazarlarından ve okuyuculardan herhangi bir ücret talep etmemektedir.
Yazım Kuralları
1. Dergide yayınlanmak üzere gönderilen makalelerin başka bir yerde yayınlanmamış ya da yayınlanmak üzere gönderilmemiş olması gerekmektedir.
2. YAZI ALANI: Makalelerin Microsoft Word programında yazılması gerekmektedir. Kağıt türü olarak A4 seçilmelidir. Bölümlere ait sayfa düzeni (boşlukları); "üst: 2 cm", "alt: 2 cm", "sağ: 1,5 cm", "sol: 2 cm", "girinti sol: 0 cm", "girinti sağ: 0 cm", "özel: yok" olarak ayarlanmalıdır. Özet, Giriş, Şekiller, Tablolar, Kaynakça ve Notlar toplamda 35 sayfayı geçmemelidir.
3. YAZIM KARAKTERLERİ: Yazı karakteri "Times New Roman" olarak; yazı büyüklüğü ise "11 punto" olarak ayarlanmalıdır. Satır aralığı olarak "tek satır aralığı" kullanılmalıdır. Paragraflar arasında (önce-sonra) "6 nk (inç)" boşluklar bırakılmalıdır. Söz konusu boşluklar haricinde paragraflar arasında ilave boş satır bırakılmamalıdır.
4. Yazımda, virgül ve noktalardan (noktalama işaretlerinden) sonra bir karakter aralık(boşluk) bırakılmalıdır. Yazılar paragraflar şeklinde ve “her iki yana yaslı” olarak yazılmalıdır.
5. ANA BAŞLIK: Makale genel başlığının koyu renkte, sola yaslı ve 15 punto olarak yazılması gerekmektedir. Kullanılan kelimelerin ilk harfleri büyük, diğer harfler ise küçük olarak yazılmalıdır. Türkçe başlığın altına İngilizce başlık yazılmalıdır. Türkçe ve İngilizce başlıklar arasına satır boşluğu bırakılmadan, önce ve sonrası için "6 nk" boşluk bırakılmalıdır. İngilizce başlıkta yer alan kelimelerin ilk harfi büyük ve diğer harfleri küçük olarak yazılacaktır. İngilizce başlık italik, normal renkte (koyu değil), sola yaslı ve 12 punto olarak yazılmalıdır.
6. YAZAR BİLGİLERİ: İngilizce başlıktan sonra (alt satırda), satır boşluğu bırakmadan, yazarın Ad ve SOYADI sola dayalı bir şekilde, koyu renkte, Times New Roman yazı türü ve 10 punto olarak yazılmalıdır. Yazarın sırasıyla akademik unvanı, görev yaptığı kurum ve e-posta adresi bir alt satıra, sola dayalı olarak, normal renkte (koyu değil), İtalik ve 10 punto olarak tam ve açık bir şekilde yazılması gerekmektedir. Birden fazla yazar olması halinde diğer yazarlar da aynı şekilde alt alta eklenmelidir. Yazar bilgileri ek olarakdipnot ile gösterilmemelidir.
7. ANA BÖLÜMLER: Makale metni "ÖZET", "ABSTRACT", "GİRİŞ", Metin, "SONUÇ" ve "KAYNAKÇA" bölümlerine ayrılmış olmalıdır. Ana bölümler 11 punto, koyu (kalın), büyük harflerle ve sola dayalı olarak yazılmalıdır. "SONUÇ" ve "KAYNAKÇA" hariç tüm ana başlıklar 1'den başlayarak sırasıyla numaralandırılmalıdır.
8. TÜRKÇE ÖZET VE ABSTRACT: Özet kısmı "Türkçe" 120 - 250 kelime arasında olmalıdır. Özet sonunda içeriğe uygun en az 3 ve en çok 5 adet "anahtar kelime" yer almalıdır. Özetin Abstract kısmı Türkçe özet metnin ve anahtar kelimelerin "İngilizce" çevirisi olarak hazırlanmalıdır. Bu kısımların başlıkları olan "ÖZET" ve "ABSTRACT" kelimeleri büyük harflerle, koyu renkle, önce ve sonrasında "6 nk" paragraf boşlukları olacak şekilde yazılmalıdır. Türkçe ve İngilizce özet bölümleri başlıklarıyla birlikte 3,5 paragraf girintisi ile, iki yana yaslı olarak, 9 punto ile hazırlanmalıdır.
9. METİN: Makale yazımında kullanılan dilin açık, anlaşılır ve akıcı olması gerekir. Metin Türk Dil Kurumu yazım ve imla kurallarına uygun olmalıdır. Uygulama esaslı çalışmalarda "metin" kısmı içerisinde "Araştırmanın Konusu, Amacı, Önemi", "Araştırmanın Metodolojisi (evreni, örneklemi, ölçekleri, veri toplama yöntemi ve aracı, kısıtları, kullanılan veri analiz teknikleri)" "Literatür İncelemesi" ile "Bulgular" alt kısımları yer almalıdır.
10. DİĞER BAŞLIKLAR (BÖLÜM BAŞLIKLARI): Başlık numaralarında, sayılar Girişten itibaren verilmelidir. Başlık ve alt başlıklar numaralanmalıdır. Bölüm başlıklarının tümü ilk satır ayarlamasında ve şu şekilde olmalıdır.
1. BAŞLIK (Harflerin tümü büyük ve tümü kalın - 11 punto)
1.1. Başlık (Kelimeler iki yana yaslı, kalın (koyu) ve sadece ilk harfleri büyük - 11 punto)
1.1.1. Başlık (Kelimeler iki yana yaslı, kalın (koyu) ve sadece ilk harfleri büyük - 11 punto)
11. TABLO VE ŞEKİLLER: Çalışma bölümleri içindeki tüm tablo, şekil ve grafikler metnin uygun yerlerinde ardışık olarak numaralandırılmış bir şekilde sayfaya ortalı olarak gösterilmelidir. Her tablo, şekil veya grafiğe bir başlık verilmelidir. Başlık; tablo, şekil veya grafiğin üstünde, sayfaya ve tabloya ortalı, yalnızca kelimelerin baş harfleri büyük olacak şekilde ve 10 punto olarak yer almalıdır. Tablo, şekil ve grafik içindeki metin 8-11 punto aralığında olmalıdır. Tablo, şekil veya grafikler kolaylıkla okunacak biçimde olmalı ve yukarıda verilen sayfa yapısına (sayfa marjlarını aşmayacak şekilde) uygun şekilde sayfaya yerleştirilmelidir. Şekil ve Tabloların hemen altına kaynakçası eklenmelidir.
12. ATIF GÖSTERME: Çalışmada yapılan alıntılarda kaynak gösterme ilkelerine (bilimsel atıf kurallarına) uyulması zorunludur. Bu konudaki her türlü sorumluluk yazara/yazarlara aittir. Atıflar APA standartlarına uygun olarak metin içinde parantez açılarak, tarih ve sayfa numarası verilerek yapılmalıdır. Ek açıklamalar ise dipnot yöntemi kullanılarak sayfa altlarında gösterilmelidir.
Örnekler :
Tek yazar : xxx (Keleş, 2006:289).
İki yazar : xxx (Mecek ve Doğan, 2015:214).
Üç ve daha fazla yazar : xxx (Giritli vd., 2012:325).
13. KAYNAKÇA: Çalışmada atıf yapılan her türlü kaynak kaynakça bölümünde yer almalıdır. Kullanılan kaynaklar nitelik (tez, kitap, makale, rapor vb.) ayrımı yapılmaksızın bir arada ve yazar soyadına göre alfabetik olarak sıraya konulmalıdır. Aynı yazarın eserleri “en eski tarihli” olandan başlanarak kaynakçaya yerleştirilmelidir. Mevzuat ve resmi gazeteler kaynakçanın alt kısmında aynı kurallara tabi olarak gruplandırılarak ayrı olarak verilmelidir.
Örnekler;
TEBLİĞ:
NOT: Yazım konusunda belirtilmeyen durumlarda bilimsel yazımlarda benimsenen genel hususlar dikkate alınmalıdır.
14. ÇALIŞMANIN GÖNDERİLMESİ: Çalışmalar word belgesi olarak DergiPark web sitesi içerisinde bulunan Yönetim Akademisi Dergisi (https://dergipark.org.tr/mana) Makale Gönder" kısmına yüklenmelidir. Süreçler sistem üzerinden takip edilmektedir.
Dergmize olan ilgi, katkı ve destekleriniz için teşekkür ederiz..
YÖNETİM AKADEMİSİ DERGİSİ YAYIN KURULU
Etik İlkeler ve Yayın Politikası
Hakemli makaleler, bilimsel yöntemin uygulanmasını, yansızlığı sağlayan çalışmalardır. Bilimsel üretimin gerçekleştirilmesinde yayın sürecinin tüm bileşenlerinin; yayıncı, editörler, yazarlar, hakemler ve okuyucuların etik ilkelere uymaları gerekir. Bu kapsamda Uluslararası Yönetim Akademisi Dergisi'nin yayın etiği ile açık erişim politikası da, Yayın Etiği Komitesi’nin (Committee on Publication Ethics, COPE) açık erişimde yayınladığı kılavuzlar ve politikalar doğrultusunda (Örneğin “Yayın Etiği Komitesi (COPE) Davranış Kuralları ve Dergi Editörleri İçin En İyi Uygulama Kılavuzları; “Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors” ve “COPE Best Practice Guidelines for Journal Editors”) yayın sürecinin tüm bileşenlerinin etik ilkelere uymasını gerektirmektedir.
Makalelerde kullanılan verilerin manipüle edilmesi, çarpıtılması ve uydurma verilerin kullanılması gibi durumlar tespit edilirse, makale yazarının çalıştığı kuruma bu durum resmi yollardan bildirilecek ve makale red edilecektir. Dergimiz, editörya ve/veya hakemler tarafından verilen dönütlere göre yazarlardan analiz sonuçlarına ilişkin çıktı dosyalarını isteme hakkına sahiptir.
Uluslararası Yönetim Akademisi Dergisi’nde, yayımlanan tüm eserler Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı ile lisanslanmaktadır. Bu lisans, diğer yazarların, ticari olmayan amaçla ve eserinize atıfta bulunmak şartıyla, eserinizi kendi eserlerinde kullanmasına izin verir.
Açık erişim, disiplinler arası gelişimi pekiştiren ve farklı disiplinler arasında işbirliğini teşvik eden bir yaklaşımdır. Bu nedenle Uluslararası Yönetim Akademisi Dergisi makalelerine daha fazla erişim ve daha şeffaf bir inceleme süreci sunarak kendi alanına katkıda bulunmaktadır. Bilimsel bir çalışma ortaya koyan tüm paydaşların (yazar, editör, hakem, yayıncı ve okuyucu), bilimin doğru bir şekilde ilerlemesine katkı sağlaması hedeflenir. Bu hedef gereğince hazırlanan bilimsel çalışmalarda bilimsel etik ilkelere uygunluk önemlidir.
Uluslararası Yönetim Akademisi Dergisi, nitelikli bilimsel makaleleri yayımlamak amacıyla aşağıda belirtilen etik ilkeler ve kurallara bağlı olarak yayınlanan hakemli bir dergidir.
Uluslararası Yönetim Akademisi Dergisi’ne gönderilen makaleler çift taraflı kör hakemlik süreciyle değerlendirilmekte ve ücretsiz erişimle elektronik olarak yayımlanmaktadır. Aşağıda yazarların, dergi editörünün, hakemlerin ve yayıncının etik sorumlulukları, rolleri ve görevleri yer almaktadır. Aşağıda yer alan etik ilkeler ve kurallar Yayın Etiği Komitesi’nin (Committe on Publication Ethics - COPE (https://publicationethics.org/) yönergesine göre hazırlanmıştır.
• Yayıncı, Uluslararası Yönetim Akademisi Dergisi’nde makale yayımlama sürecinde karar merciinin ve hakemlik sürecinin editörün sorumluluğu olduğunu kabul eder.
• Yayıncı, derginin web sayfasında derginin açık, elektronik ve ücretsiz erişimini sağlar.
• Yazar(lar), başka yerde yayımladıkları ya da yayımlanmak üzere gönderdikleri bir makalesini, aynı anda birden fazla makalesini Uluslararası Yönetim Akademisi Dergisi'ne göndermemelidir.
• Yazar(lar), Uluslararası Yönetim Akademisi Dergisi’ne özgün makale göndermelidir.
• Yazar(lar), makale yazımı sırasında yararlandıkları kaynaklara etik ilkeler doğrultusunda doğru biçimde yollama (atıf) yapmalıdır.
• Makaleye katkı sağlamayan kişilerin adı, yazar olarak yazılmamalı, yayımlanmak üzere başvurusu yapılan bir makalenin yazar sırasını değiştirme, yazar çıkartma, yazar ekleme önerilmemelidir.
• Yayınlanma başvurusu yapılan makaleyle ilgili çıkar çatışması-çıkar birliği olan kişileri editörlere bildirmelidir.
• Değerlendirme sürecinde yazar(lar)dan makalelerine ilişkin bilgi ya da ham veri istenmesi durumunda beklenen bilgileri Editörlere sunmalıdırlar.
• Yazar(lar), makalelerinde kullandıkları verilerin kullanım haklarına, araştırma-çözümlemelerle ilgili izinlerin ya da üzerinde araştırma yaptıkları katılımcıların onayının alındığını belgelemelidirler.
• Yazar(lar), değerlendirme ve erken görünüm aşamasındaki ya da elektronik ortamda yayımlanmış makalesiyle ilgili hatayı fark ettiklerinde bilgi vermek, düzeltmek ya da geri çekmek için editörle iletişime geçmesi gerekir.
• Yazar(lar), etik kurul kararı gerektiren deney, anket, ölçek, görüşme, gözlem, odak grup çalışması gibi nicel ya da nitel yöntemlerle veri toplamayı gerektiren araştırmalar için etik kurul onayı aldığını; etik kurul adı, karar tarihi ve sayısı aday makalenin ilk-son sayfasında ve yöntem bölümünde belirtmeli, etik kurul kararını gösteren belgeyi makalenin başvurusuyla birlikte sisteme yüklemelidir. Ayrıca olgu sunumlarında aydınlatılmış olur/onam formunun alındığına ilişkin bilgiye makalede yer vermelidir.
• Yazar(lar), veri toplama sürecinde etik ilkelere özen gösterdiklerinin kanıtlarını (başkalarının ölçek, anket, fotoğraf gibi belgelerinin kullanılması için kendilerinden izin alınması gibi) makale içinde sunmalıdır. Makalelerde araştırma ve yayın etiği ile fikir ve sanat eserleri için telif hakları düzenlemelerine uyulduğu belirtilmelidir. Araştırma insan ve hayvan denekler üzerinde gerçekleştirilmiş ise araştırmanın uluslararası bildiriler, kılavuzlar vb uygun gerçekleştirildiği bildirilmelidir.
• Yazar(lar)dan derleme makaleler için etik kurul onayı istenmez. Bununla birlikte etik kurul kararı gerektirmeyen makalelerde de, etik kurul kararının gerekmediği, makalenin ilk-son sayfasında ve yöntem bölümünde belirtilmelidir.
• Makalelerde yararlanılan tüm kaynaklar (yazarlar, çevrimiçi sayfalar, kişisel görüşmeler vb.) için doğru ve uygun bir şekilde kaynak gösterilmelidir.
• Dergiye gönderilen makalelerin başka bir dergiye gönderilmediği belirtilmeli ve Telif Hakkı Devir Formu (https://dergipark.org.tr/tr/pub/mana/page/11241) doldurulmalıdır.
• Makaleye fikren katkıda bulunmayan kişiler yazar olarak belirtilmemelidir.
• Gönderilen makaleye ilişkin çıkar çatışmaları belirtilmeli ve nedeni açıklanmalıdır.
• Yazarların, hakem sürecindeyken çalışmalarına ilişkin ham verileri editörler kuruluna iletmesi istenebilir, bu durumda yazarların ham verilerini editörler kuruluyla paylaşmaları beklenmektedir. Yazarlar, yayımlanan bir makaleye ilişkin verileri 5 yıl süreyle saklamakla yükümlüdürler.
• Yazarlar çalışmalarında bir hata tespit ettiklerinde editörü ve editörler kurulunu bilgilendirmeli, düzeltme ya da geri çekme süreci için işbirliği kurmalıdırlar.
• Hakemlerin yalnızca uzmanlık alanlarına ilişkin makalelere hakemlik yapmaları gerekmektedir.
• Hakemlerden çıkar çatışmaları bulunmayan makalelere hakemlik yapmayı kabul etmeleri beklenmektedir. Hakemler herhangi bir çıkar çatışması fark ettiklerinde editörü bilgilendirmeli ve ilgili makalenin hakemliğini yapmayı reddetmelidirler.
• Hakemler makaleleri yansız ve nesnel olarak değerlendirmelidirler.
• Hakemlerin değerlendirdikleri makalelere ilişkin Hakem Değerlendirme Formu’nu doldurmaları gerekmekte, çift taraflı kör hakemlik sürecine zarar vermemek için formlarda isimlerini belirtmemeleri beklenmektedir. Hakemlerin değerlendirdikleri makalenin yayımlanabilir olup olmadığına ilişkin kararları ile kararlarına ilişkin gerekçelerini de bu formda belirtmeleri gerekmektedir.
• Hakemlerin önerilerinde kullandıkları üslubun kibar, saygılı ve bilimsel olması gerekmektedir. Hakemler saldırgan, saygısız ve öznel kişisel yorumlardan kaçınmalıdırlar. Hakemlerin bu tür bilimsel olmayan yorumlarda bulundukları tespit edildiğinde yorumlarını yeniden gözden geçirmeleri ve düzeltmeleri için editör ya da editörler kurulu tarafından kendileriyle iletişime geçilebilmektedir.
• Hakemlerin kendilerine verilen süre içerisinde değerlendirmelerini tamamlamaları gerekmekte ve burada belirtilen etik sorumluluklara uymaları beklenmektedir.
• Hakemler, değerlendirmeyi yansızlık ve gizlilik içinde yapmalıdır. Bu ilke gereğince inceledikleri makaleleri değerlendirme sürecinden sonra yok etmeli, ancak yayınlandıktan sonra kullanmalıdırlar. Uyruk, cinsiyet, dinsel inanç, siyasal inanç ve ticari kaygılar, değerlendirmenin yansızlığını bozmamalıdır.
• Hakemler değerlendirmesini kabul ettikleri makaleyi süresi içinde değerlendirmelidirler.
Editör dergide basılan tüm makalelerden sorumludur. Editörün etik görevleri ve sorumlulukları aşağıdaki gibidir;
• Editörler, hakemlerin, yazar(lar)ın, araştırmacı, uygulayıcı ve okuyucuların bilgi gereksinimlerini karşılamaya gerektiğinde dönüt vermeye, yayın sürecinde düzeltme, açıklama gerektiren konularda açıklık ilkelerine göre davranmaya çaba gösterirler.
• Editörler, makalelerin yayımlanmasına karar verirken, makalelerin özgün olmasına, bilimsel alanyazına, okuyucu, araştırmacı ve uygulayıcılara katkı sağlamasına özen gösterirler.
• Editörler, makalelerle ilgili olumlu ya da olumsuz karar verirken, makalelerin özgün değeri, alana katkısı, araştırma yönteminin geçerli ve güvenirliği, anlatımın açıklığı ile derginin amaç ve kapsamını göz önünde tutarlar.
• Editörler, başvurusu yapılan makalelerin önemli sorunu olmadığı sürece ön değerlendirme aşamasına alır, olumlu hakem önerilerini göz önünde bulundurur, ciddi sorun olmadıkça önceki editör(ler)ce verilen kararları değiştirmezler.
• Editörler, derginin yayın politikaları arasında bulunan kör hakemlik ve değerlendirme süreci politikalarını uygular, hakemlerin kimlik bilgilerini gizli tutar, her makalenin yansız ve süresi içinde değerlendirilmesini sağlarlar.
• Editörler, makaleleri alan editörleri ve hakemlerin uzmanlık alanlarını dikkate alarak gönderir, değerlendirmelerin yansız ve bağımsız yapılmasını desteklerler.
• Editörler, makalenin yansız değerlendirilmesi için editörler, hakemler ve yazar(lar) arasındaki çıkar çatışması-çıkar birliği olup olmamasını göz önüne alırlar.
• Editörler, hakem havuzunun geniş bir yelpazeden oluşması ve sürekli güncellenmesi için arayış içinde olurlar.
• Editörler, akademik görgü kurallarına uymayan ve bilimsel olmayan değerlendirmeleri engellerler.
• Editörler, dergi yayın süreçlerini yayın politikaları ve kılavuzlara uygun işletilmesini sağlar, süreçte görev alanları yayın politikaları konusundaki gelişmelerden bilgilendirir, gerektiğinde eğitim programı hazırlarlar.
• Editörler, yayın sürecinde görev alanlar herkesle etkili bir iletişim içinde olur, belirli aralıklarla toplantılar düzenlerler.
• Editörler, değerlendirilen makalelerdeki kişisel verilerin korunmasını sağlarlar; yazar, hakem ve okuyucuların bireysel verilerini korurlar.
• Editörler; makalelerde insan ve hayvan haklarının korunmasına özen gösterirler, makalenin katılımcılarının açık onayının belgelendirilmesini önemserler, makalenin katılımcılarına ilişkin etik kurul onayı, deneysel araştırmalarda izinleri olmadığında makaleyi reddederler.
• Editörler; görevi kötüye kullanmaya karşı önlem alırlar. Görevi kötüye kullanmaya yönelik yakınmalar olduğunda, nesnel bir soruşturma yaparak, konuyla ilgili bulguları paylaşır.
• Editörler, makalelerdeki hata, tutarsızlık ya da yanlış yönlendirmelerin düzeltilmesini sağlarlar.
• Editörler, yayınlanan makalelerin fikri mülkiyet hakkını korur, ihlal olması durumunda derginin ve yazar(lar)ın haklarını savunurlar. Ayrıca yayımlanan makalelerin içeriğinin başka yayınların fikri mülkiyet haklarını ihlal etmemesi konusunda gerekli önlemleri alırlar; özgünlük-benzerlik denetimini yaparlar.
• Editörler, Dergide yayımlanan makalelere yönelik tutarlı eleştirileri dikkate alırlar, eleştirilen makalelerin yazar(lar)ına yanıt hakkı tanırlar.
• Editörler olumsuz sonuçları içeren çalışmaları da göz önünde bulundururlar.
• Editörler, Dergiye iletilen yakınmaları inceler ve gerekli açıklamaları yaparlar.
Aşağıda etik dışı bazı davranışlar listelenmiştir;
• Çalışmaya fikren katkıda bulunmayan kişilerin yazar olarak belirtilmesi.
• Çalışmaya fikren katkıda bulunan kişilerin yazar olarak belirtilmemesi.
• Makale yazarın yüksek lisans/doktora tezinden ya da bir projeden üretilmişse bunun belirtilmemesi.
• Dilimleme yapılması yani, tek bir çalışmadan birden fazla makale yayımlanması.
• Gönderilen makalelere ilişkin çıkar çatışmalarının bildirilmemesi.
• Çift taraflı kör hakemlik sürecinin deşifre edilmesi.
• Destek alınarak yürütülen araştırmalar sonucu yapılan yayınlarda destek veren kişi, kurum veya kuruluşlar ile bunların katkılarını belirtmemesi.
• Henüz sunulmamış veya savunularak kabul edilmemiş tez veya çalışmaların, sahibinin izni olmadan kaynak olarak kullanılması.
• İnsan ve hayvanlar üzerinde yapılan araştırmalarda etik kurallara uyulmaması.
• Bilimsel araştırma için sağlanan veya ayrılan kaynakları, mekânları, imkânların ve cihazların amaç dışı kullanılması.
• Akademik atama ve yükseltmelerde bilimsel araştırma ve yayınlara ilişkin yanlış veya yanıltıcı beyanda bulunulması.
• İntihal Yapmak: Başkalarının özgün fikirlerini, metotlarını, verilerini veya eserlerini bilimsel kurallara uygun biçimde atıf yapmadan kısmen veya tamamen kendi eseri gibi göstermek,
• Sahtecilik: Bilimsel araştırmalarda gerçekte var olmayan veya tahrif edilmiş verileri kullanmak,
• Çarpıtmak: Araştırma kayıtları veya elde edilen verileri tahrif etmek, araştırmada kullanılmayan cihaz veya materyalleri kullanılmış gibi göstermek, destek alınan kişi ve kuruluşların çıkarları doğrultusunda araştırma sonuçlarını tahrif etmek veya şekillendirmek,
• Tekrar Yayımlamak: Mükerrer yayınlarını akademik atama ve yükselmelerde ayrı yayınlar olarak sunmak,
• Dilimleme Yapmak: Bir araştırmanın sonuçlarını, araştırmanın bütünlüğünü bozacak şekilde ve uygun olmayan biçimde parçalara ayırıp birden fazla sayıda yayımlayarak bu yayınları akademik atama ve yükselmelerde ayrı yayınlar olarak sunmak,
• Haksız Yazarlık: Aktif katkısı olmayan kişileri yazarlar arasına dâhil etmek veya olan kişileri dâhil etmemek, yazar sıralamasını gerekçesiz ve uygun olmayan bir biçimde değiştirmek, aktif katkısı olanların isimlerini sonraki baskılarda eserden çıkartmak, aktif katkısı olmadığı halde nüfuzunu kullanarak ismini yazarlar arasına dâhil ettirmek.
İletişim: meceklife@gmail.com
Web Site: https://dergipark.org.tr/tr/pub
Ücret Politikası
Dergimiz kâr amacı gütmeyen bilimsel ve hakemli bir dergidir. Bununla birlikte 15 Mayıs 2025 tarihi itibariyle dergi kapak tasarımı, dizgi işlemleri, makale süreç yönetimleri, indeks başvuru/takip işlemleri, indeksler için dosya yüklemeler, tanıtım vd. işlemler için Yönetimpark Eğitim Danışmanlık Ltd. Şti. ile süreli bir hizmet anlaşması yapılmıştır. Yapılan anlaşma gereği ilgili hizmetler için makale başına 4.000 TL ücret alacaktır. İlgili ücretler makale yükleme esnasında ilgili şirket hesabına yatırılacaktır. Dergimize gönderilen makaleler için başvuru/gönderim, süreç yönetimi, işlem/yayın, vb. adlar altında yayıncıya vd. hiçkimseye ayrıca bir ücret ödenmeyecektir.
Dizinler
Atıf Dizinleri
Diğer Dizinler
Dergi Kurulları
Baş Editör
Alan Editörleri
Bilim ve Danışma Kurulu
Yayın Kurulu
