Türk Hukukunda ve Mukayeseli Hukukta Kanun Yolunun Amacı

Öz

İlk derece, istinaf ve temyiz mahkemelerince gerçekleştirilen yargılamalar, farklı esaslara ve işlevlere sahip olsalar da, esas itibariyle, bir bütün olarak medeni usul hukukun amacının gerçekleştirilmesine hizmet ederler. Medeni usul hukukun temel amacı, gerçek duruma uygun doğru bir karar verilmesidir. Bu sayede, sübjektif hakların himayesi, objektif hukukun tesisi, bireysel etkin hukuki koruma, hukuki güvenlik ve barış temin edilir. Öte yandan, kararı veren hakimlerin insan olması ve hata yapma olasılığı hiçbir zaman göz ardı edilemeyeceği için, bu hataları en aza indirgemek ve elverdiği ölçüde somut olayda gerçeğe uygun doğru bir karar verilmesini sağlamak üzere kanun yolu mekanizması oluşturulmuştur. Bu mekanizmada yer alan istinaf kanun yolunda hem denetim hem de bizzat vakıa tespitleri yapılarak, temyiz kanun yolunda ise denetim yoluyla, bu temel amacın gerçekleştirilmesine hizmet edilir. Ayrıca, her ülkede tek bir mahkeme olarak kurulan temyiz mahkemesi, bu bağlamda yapmış olduğu denetim ve verdiği kararlarla, hukuk uygulamasında birliğin, belirliliğin, öngörülebilirliğin ve güvenliğin sağlanmasına ve hukukun geliştirilmesine hizmet eder.

Anahtar Kelimeler

• Kanun yolunun amacı
• somut olay adaleti
• hukuki birlik
• ilkesel temyiz
• hukukun geliştirilmesi.

Kaynakça

1. Aden M, ‘Revisibilität des kollisionsrechtlich berufenen Rechts’ (2009) 7 Recht der internationalen Wirtschaf 475-477.
2. Adickes F, Grundlinien durchgreifender Justizreform: Betrachtungen und Vorschläge unter Verwertung englisch-schottischer Rechtsgedanken (De Gruyter 1906).
3. Akcan R, Usul Kurallarına Aykırılığa Dayanan Temyiz Nedenleri (Nobel 1999).
4. Akgül-Teber S, ‘Medeni̇ Usul Hukukuna Hakim Olan İlkelerin İstinaf Yargılamasındaki Görünümü’ (Yüksek Lisans Tezi, Kırıkkale Üniversitesi 2020).
5. Akil C, İstinaf Kavramı (Yetkin 2010) [İstinaf].
6. Akkan M, ‘Medeni Usul Hukukunda Etkin Hukuki Koruma’ (2007) 3 (6) Medenî Usûl ve İcra – İflâs Hukuku Dergisi 29-68.
7. Akkaya T, ‘Temyize Başvuru Hakkının Sınırlandırılması ve İzne Bağlı Temyiz Sistemi’, iç Osman Berat Gürzumar (ed), Halûk Konuralp Anısına Armağan (Yetkin Yayınları 2009) 65-101 [Temyiz].
8. Akkaya T, Medeni Usul Hukukunda İstinaf (Yetkin 2010) [İstinaf].

9. Alangoya HY, ‘Kanun Yolunun Anayasal Temeli ve HUMK m.427 Hükmü ile Kanun Yolu Kapatılmış Olan Kararlara Karşı Kanun Yoluna Müracaat İmkânı’ Prof. Dr. Baki Kuru Armağanı (Türkiye Barolar Birliği 2004) 17-48 [Kanun Yolu].
10. Alangoya HY, Medeni Usul Hukukunda Vakıaların ve Delillerin Toplanmasına İlişkin İlkeler (Fakülteler Matbaası 1979) [İlkeler].
11. Alangoya HY, Yıldırım MK ve Deren – Yıldırım N, Medenî Usul Hukuku Esasları (8. Baskı, Beta 2011).
12. Albayrak A, Hukukta İstinaf Uygulaması (3. Baskı, Adalet 2017).
13. Althammer C, ‘Die Zukunft des Rechtsmittelsystems’ in Alexander Bruns, Joachim Münch and Astrid Stadler (eds), Die Zukunft des Zivilprozesses (Mohr Siebeck 2014).
14. Ansay SŞ, Hukuk Yargılama Usulleri (7. Baskı, Ankara Üniversitesi Yayınları 1960).
15. Arnold H, ‘Die Neuordnung des Zugangs zum Bundesgerichtshof in Zivilsachen’ (1975) 12 Juristische Rundschau 485-492.
16. Arslan R, Medeni Usul Hukukunda Dürüstlük Kuralı (S yayınları 1989) [Dürüstlük Kuralı].
17. Arslan R, Medenî Usûl Hukukunda Yargılamanın Yenilenmesi (Turhan 1977) [Yenilenme].
18. Aşit R, ‘Delil Sözleşmeleri Bakımından İrade Serbestisinin Sınırı’ (Yüksek Lisans Tezi, Marmara Üniversitesi 2015).
19. Atalay O, ‘Tartışmalar’ iç Medeni Usul ve İcra-İflas Hukukçuları Toplantısı VI, Medeni Usul Hukukunda KanunYolları ve Arabuluculuk Kanun Tasarısı, İzmir/Çeşme 19-20 Ekim 2007 (Türkiye Barolar Birliği 2008) 74-74.
20. Atalı M, Ermenek İ ve Erdoğan E, Medeni Usul Hukuku (3. Baskı, Yetkin 2020).
21. Atalı M, Medeni Usul Hukukunda Aleyhe Bozma Yasağı (Yetkin 2014).
22. Ay ÖM, ‘6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin Duruşma Yapmadan Karar Verebileceği Haller’ (Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi 2019).
23. Ball W, ‘Die Reform der ZPO – eine Wirkungskontrolle – Das neue Revisionssrecht’ Verhandlungen des 65. Deutschen Juristentages Band I, Gutachten Berichte (Beck 2004) A69-A87.
24. Ballon JO, Nunner-Krautgasser B and Schneider B (eds), Einführung in das Zivilprozessrecht – Streitiges Verfahren (13rd edn, Manz’sche 2018).
25. Baumbach A, Lauterbach W, Albers J and Hartmann P, Zivilprozessordnung Kommentar (77rd edn, Beck 2019). Baumgartner S, Dolge A, Markus RA and Spühler K, Schweizerisches Zivilprozessrecht (10rd edn, Stämpfli 2018).
26. Baur F, ‘Die dritte Instanz im künftigen Zivilprozess’ (1958) 71 Zeitschrift für Zivilprozess 161-187.
27. Behrens D, Die Nachprüfbarkeit zivilrichterlicher Ermessensentscheidungen (Duncker & Humblot 1979).
28. Belgesay MR, İsbat ve Hüküm Teorileri B. 3 (İstanbul Üniversitesi 1951).
29. Berkin N, Medeni Usul Hukuku Esasları (Hamle Matbaası 1969).
30. Bettermann KA, ‘Anfechtung und Kassation’ (1975) 88 Zeitschrift für Zivilprozess 365-438.
31. Beydola A, ‘Hukuk Yargılamasında Kanun Yolu Olarak İstinaf ’ (Doktora Tezi, Yakın Doğu Üniversitesi 2019).
32. Bilge N ve Önen E, Medeni Yargılama Hukuku Dersleri (3. Baskı, Sevinç Matbaası 1978).
33. Bilge N, Medeni Yargılama Hukukunda Karar Düzeltme (Ankara Üniversitesi 1973).
34. Bilgen S, ‘Temyiz Mahkemesindeki Duruşmalardan Neler Bekleyebiliriz?’ (1954) 5 Ankara Barosu Dergisi 424-428.
35. Bley F, Die zweite Instanz nach deutschem und englischem Zivilprozessrecht – Zugang und Prüfungsprogramm (Peter Lang 2011).
36. Bonomi A and Lenz R, ‘Österreich’ in Der Kampf gegen die Überlastung der höheren Gerichte (Schulthess Polygraphischer 1995) 305-327.
37. Buchegger W, Deixler-Hübner A and Holzhammer R (eds), Praktisches Zivilprozessrecht I – Streitiges Verfahren (Springer 1998).
38. Budak AC, ‘Alangoya’ya Göre Yargılamanın Amacı ve Hâkimin Gerçeği Aramaktan Vazgeçmesi’ (2019) 6 (2) İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 33-44.
39. Budak AC ve Karaaslan V, Medeni Usul Hukuku (6. Bası, Filiz 2022).
40. Büttner H, ‘Revisionsverfahren – Änderungen durch das Zivilprozessreformgesetz’ (2001) 21 Monatsschrift für deutsches Rechts 1201-1209 [Revisionsverfahren].
41. Büttner H, Berufung und Revision – Zivilprozessuale Rechtsmittel im Wandel (Nomos 2010) [Berufung und Revision].
42. Chevalier M, Die Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht (Helbing & Lichtenhahn 2009).
43. Çiftçi MÖ, Medeni Yargılama Hukukunda İstinaf (3. Baskı, Adalet 2016) [İstinaf].
44. Çiftçi P, Medeni Yargılama Hukukunda İspat Hakkı ve Sınırlamaları (Adalet 2018) [İspat Hakkı].
45. Däniken F, Rechts und Tatfragen im Haftpflichtprozess (Schulthess Polygraphischer 1976).
46. Danzl KH, ‘»Erhebliche Rechtsfrage« und »Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung«’ in FS Irmgard Griss (Jan Sramek 2011) 95-131 [Erhebliche Rechtsfrage].
47. Danzl KH, ‘Die Anrufbarkeit des OGH in streitigen Zivilrechtssachen – von Franz Klein bis zur Gegenwart: Analyse – Rückblick – Ausblick’ in FS Rainer Sprung (Manzsche 2001) 39-108 [Die Anrufbarkeit].
48. Deren-Yıldırım N, ‘Kanun Yollarına Dair Bazı Düşünceler’ iç Medeni Usul ve İcra-İflas Hukukçuları Toplantısı VI, Medeni Usul Hukukunda Kanun Yolları ve Arabuluculuk Kanun Tasarısı, İzmir/Çeşme 19-20 Ekim 2007 (Türkiye Barolar Birliği 2008) 3-19 [Kanun Yolları].
49. Dethloff N, ‘Zugang zur Revisionsinstanz’ (2000) 10 Zeitschrift für Rechtspolitik 428-432.
50. Dinçkol A, ‘Hakimin Takdir Yetkisine Dayanarak Verdiği Kararların Denetlenmesi’ (1995) 9 (1-3) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 143-155.
51. Dorn C, ‘Die Verfassungsmässigkeit des geänderten Rechtsmittelrechts der ZPO’ (2002) 4 Anwaltsblatt 208-212.
52. Dubs H, Beschränkung der Rechtsmittel, in Mélanges Henri Grisel (Editions Ides et calendes Neuchâtel 1983) 669-688.
53. Eichele K, Hirtz B and Oberheim R, Berufung im Zivilprozess (5rd. edn, Luchterhand 2017) [Yazar, in Eichele/Hirtz/Oberheim].
54. Erdoğan E, ‘Temyiz İncelemesinde Yabancı Hukukun Denetimi’ (2018) 44 (3) Yargıtay Dergisi 813-846.
55. Essinger F, Gesetzesverletzung als Revisionsgrund im Zivilprozess (Diss. 1912).
56. Fasching WH and Konecny A (eds), Kommentar zu den Zivilprozessgesetzen – Band IV/I (2rd edn, Manzsche 2005) [Yazar, in Fasching/Konecny].
57. Fasching WH, Lehrbuch des österreichischen Zivilprozessrechts (2rd edn, Manzsche 1990) [Lehrbuch].
58. Fasching WH, Probleme des Revisionsverfahrens – Skizze einer rechtsvergleichenden Betrachtung der Revision im deutschen und im össterreichischen Zivilprozess (De Gruyter Berlin-Newyork 1971) [Probleme des Revisionsverfahrens].
59. Ferrand F, ‘Justizentlastung in Frankreich’ (1997) 2 Zeitschrift für Zivilprozess International 43-69.
60. Fischer N, ‘Verfassungsrechtliche Probleme des „neuen“ zivilprozessualen Revisionsrechts’ (2002) 3 Anwaltsblatt 139-144 [Verfassungsrechtliche Probleme)].
61. Fischer R, ‘Zur Entwicklung des Revisionsrechts seit dem Bestehen des Bundesgerichtshofs’ (1978) Deutsche Richterzeitung 2-6 [Zur Entwicklung].
62. Fucik R, Klauser A and Kloiber B, Österreichisches und Europäisches Zivilprozessrecht (12rd edn, Manz’sche 2015).
63. Gaier R, ‘Die Nichtzulassungsbeschwerde in der Rechtsprechung des BGH’ in NJW-Sonderheft 2. Hannoveraner ZPO-Symposion 20. September 2003, 18-23.
64. Gaul HF, ‘Zur Frage nach dem Zweck des Zivilprozess’ (1968) 168 Archiv für die civilistische Praxis 27-62 [Zweck].
65. Gaul HF, Yargılamanın Amacı – Güncelliğini Koruyan Bir Konu’ (çev. Nevhis Deren Yıldırım), İlkeler Işığı Altında Medeni Yargılama Hukuku (der. Kamil Yıldırım) (6. Bası, Beta 2011) 75-106 [Amaç].
66. Geiser T, Münch P, Uhlmann F and Gelzer SP (eds), Handbücher für die Anwaltspraxis Prozessieren vor Bundesgericht (HAP Bundesgericht) (4rd edn, Helbing & Lichtenhahn 2014) [HAP Bundesgericht – Yazar].
67. Gelbrich K, § 522 Abs. 2 und 3 ZPO im Kontext des Rechtsmittelsystems – eine rechtsvergleichende Untersuchung (Gardez 2014).
68. Gilles P, ‘2002 Medeni Usul Hukuku Reformu Sonrası Hipertrofik Bir Medeni Yargının Problem Sahası Olarak Alman Kanun Yolu Sistemi’ (çev. Evrim Erişir) iç Medeni Usul ve İcra-İflas Hukukçuları Toplantısı VI, Medeni Usul Hukukunda Kanun Yolları ve Arabuluculuk Kanun Tasarısı, İzmir/Çeşme 19-20 Ekim 2007 (Türkiye Barolar Birliği 2008) 19-53 [Hipertrofik].
69. Gilles P, ‘Die Berufung in Zivilsachen und die zivilgerichtliche Instanzenordnung’ in Peter Gilles (ed), Humane Justiz, Die deutschen Landsberichte zum ersten internationalen Kongreß für Zivilproßrecht in Gent 1977 (Athenäum 1977) 147-170 [Berufung].
70. Gilles P, Rechtsmittel im Zivilprozeß (Athenäum 1972) [Rechtsmittel].
71. Gottwald P, ‘Alman Federal Adalet Mahkemesi-Genel İlkeler ve Bireysel Adalet Arasında Yer Alan Bir Yüksek Mahkeme’ (çev. Fulya Teomete Yalabık) (2013) 9 (24) Medenî Usûl ve İcra – İflâs Hukuku Dergisi 151-172.
72. Gottwald P, ‘Ein fast perfektes System – Zivilrechtsschutz in Deutschland’ FS Wolfgang Krüger (Beck 2017) 375-383.
73. Gottwald P, ‘Empfehlen sich im Interesse eines effektiven Rechtsschutzes Maßnahmen zur Vereinfachung, Vereinheitlichung und Beschränkung der Rechtsmittel und Rechtsbehelfe des Zivilverfahrensrechts?’ in Gutachten A für den 61. Deutschen Juristentag (Beck 1996) A7 – A104 [61. DJT].
74. Gottwald P, ‘Verfassungsrechtliche Fragen des neuen deutschen Rechtsmittelrechts’ in FS Nemeth Janos (Elte Kiado Budapest 2003) 289-297 [Verfassungsrechtliche Fragen].
75. Gottwald P, Die Revisionsinstanz als Tatsacheninstanz (Duncker & Humblot 1975 [Revisionsinstanz].
76. Greger R, ‘Der deutsche Zivilprozess im Umbruch’ in FS Kostas E. Beys (Sakkulas 2003) 459-472.
77. Grunsky W and Jacoby F, Zivilprozessrecht (16rd edn, Vahlen 2018).
78. Gummer P, ‘Die Revision – noch ein Weg zur Einzelfallgerechtigkeit?’ in FS Max Vollkommer (Otto Schmidt 2006) 325-331.
79. Güneş Ş, ‘Medeni Usul Hukukunda İstinaf İncelemesi Sonunda Verilebilecek Kararlar Ve Sonuçları’ (Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi 2019).
80. Gürdoğan B, ‘Temyiz Mahkemesinin Kontrolü Bakımından Vakıa ve Hukuk’ (1956) 11 (3) Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi 258-285 [Temyiz].
81. Gürdoğan B, Yargıcın Takdir Hakkının Yargıtayca Denetlenmesi (Ankara Üniversitesi 1967) [Takdir Hakkı].
82. Habscheid JW, Schweizerisches Zivilprozess – und Gerichtsorganisationsrecht (2rd edn, Helbing & Lichtenhahn 1990).
83. Hannich R and Meyer-Seitz C (eds), ZPO-Reform 2002 mit Zustellungsreformgesetz (Beck 2002).
84. Hauser R, ‘Die Wahrung der Einheit der Rechtsprechung in rechtsvergleichender Sicht’ in FS Karl Heinz Schwab München (Beck 1990) 176-212.
85. Heinze M, ‘Parteiherrschaft versus Richtermacht im Zivilprozess’ in FS Kostas E. Beys (Sakkulas 2003) 515-543.
86. Henke HE, ‘Rechtserkenntnis, Rechtsfortbildung und Konfliktlösung: Die Verfahrenstypen der Zivilprozessordnung in erster und in höherer Instanz’ (1996) 109 Zeitschrift für Zivilprozess 135-182 [Rechtserkenntnis].
87. Henke HE, Die Tatfrage: Der unbestimmte Begriff im Zivilrecht und seine Revisibilität (Duncker & Humblot 1966) [Die Tatfrage].
88. Hirsch G, ‘Verfassungsrechtliches Bestimmtheitsgebot und gerichtliche Auslegung am Beispiel der neuen Zugansvoraussetzungen zur dritten Instanz’ in FS Joachim Wenzel (Dr. Otto Schmidt 2005) 39-58.
89. Holzheid D, Gesetzesverletzung als Grundlage der Revision im Zivilprozeß, (Diss 1933).
90. Hurni C, Zum Rechtsmittelgegenstand im Schweizerischen Zivilprozessrecht (Stämpfli 2018)
91. Jauernig O and Hess B, Zivilprozessrecht (30rd edn, Beck 2011).
92. Jonquéres J, ‘Die Überprüfung von Tatsachenfeststellungen durch die Cour de Cassation-zivilrechtliche Aspekte’ in Peter Schlosser (ed), Tatsachenfeststellungen in der Revisionsinstanz (Alfred Menzer 1982) 27-57.
93. Karaaslan V, ‘Kanun Yolu Sistemine Eleştirel Bir Bakış’ (2019) 15 (43) Medenî Usûl ve İcra – İflâs Hukuku Dergisi 441-466 [Kanunyolu].
94. Karaaslan V, ‘Senetle İspat Mecburiyeti Gerçekten Bir Mecburiyet mi?’ (2019) 15 (44) Medenî Usûl ve İcra – İflâs Hukuku Dergisi 813-845 [Senetle İspat].
95. Karslı A, İcra Tetkik Mercii Kararlarının Temyizi (İstanbul Üniversitesi 1995) [Temyiz].
96. Karslı A, Medeni Muhakeme Hukuku (5. Baskı, Filiz 2020) [Medeni Muhakeme].
97. Keskin S, ‘Ceza Muhakemesinde Temyiz Nedeni Olarak Hukuka Aykırılık’ (Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi 1996).
98. Kılıçoğlu MA, Medeni Hukuk (Turhan 2016)
99. Klasuer A and Kodek EG, Jurisdiktionsnorm und Zivilprozessordnung samt Einführungsgesetzen und Nebengesetzen sowie den Vorschriften des Europäischen Zivilprozessrechts (18rd edn Manzsche 2018).
100. Klendauer R, Streicher B, Jonas E and Frey D, ‘Fairness und Gerechtigkeit’ in Hans-Werner Bierhoff and Dieter Frey (eds), Handbuch der Sozialpsychologie und Kommunikationspsychologie (Hogrefe2006).
101. Konuralp H ve Hanağası E, ‘Fransız Hukuku’nda İptal Amaçlı İstinaf Yolu’ (2007) 5 (54) Legal Hukuk Dergisi 1795-1818.
102. Kralik R, ‘Die Beweiswürdigung im zivilgerichtlichen Verfahren’ (1954) 7 Österreichische Juristen-Zeitung 157-167.
103. Krüger W and Rauscher T (eds) Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung Band 2 (6rd edn, Beck 2020) [MüKoZPO/Yazar].
104. Kuchinke K, Grenzen der Nachprüfbarkeit tatrichterlicher Würdigung und Feststellungen in der Revisionsinstanz, (Ernst und Werner Gieseking 1964).
105. Kuhlmann A, Das Verbot der reformatio in peius im Zivilprozessrecht (Duncker & Humblot 2010).
106. Kuru B ve Aydın B, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı (Yetkin 2020).
107. Kuru B, İçtihatların Birleştirilmesi Yolu ile İlgili Bazı Sorunlar (Ankara Üniversitesi 1977) [İçtihatların Birleştirilmesi].
108. Kuru B, Medeni Usul Hukuku El Kitabı C. 2 (Yetkin 2020) [HMK C. 2].
109. Lames P, Rechtsforbildung als Prozesszweck, zur Dogmatik des Zivilverhafrensrechts (Mohr – Paul Siebeck 1993).
110. Leipold D, ‘Rechtsmittel als Verfahrensfortsetzung oder Entscheidungskontrolle’ in Peter Gilles, Klaus F. Röhl, Paul Schuster and Dieter Strempel (eds), Rechtsmittel im Zivilprozess – unter besonderer Berücksichtigung der Berufung – (Bundesanzeiger 1985) 285-294.
111. Mannheim H, Beiträge zur Lehre von der Revision wegen materiellrechtlicher Verstösse im Strafverfahren (Springer 1925).
112. Martin R, Prozessvoraussetzungen und Revision (Heymann 1974) [Prozessvoraussetzungen].
113. May A, Die Revision in den zivil – und verwaltungsgerichtlichen Verfahren (2rd edn, Heymann 1997).
114. Meraklı-Yayla D, Medenî Usûl Hukukunda İstinaf Kanun Yolunda Yeniden Tahkikat Yapılması (Yetkin 2014).
115. Messmer G and Imboden H, Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen – Berufung, zivilrechtliche Nichtigkeitsbeschwerde und staatsrechtliche Beschwerde (Schulthess 1992).
116. Meyer-Mickeleit M, Revision, Kassation und Final Appeal (AluReda 1996).
117. Musielak HJ, ‘Der Zugang zur Revisionsinstanz im Zivilprozess’ in FS Walter Gerhardt (RWS Verlag 2004) 653-683.
118. Münchbach W and Lotz M, ‘Justizreform – Reform oder gut verkaufter Abbau des Rechtsschutzsystems?’ (1999) 9 Zeitschrift für Rechtspolitik 374-382.
119. Niggli MA, Uebersax P and Wiprächtiger H (eds), Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz (3rd edn, Helbing & Lichtenhahn 2018) [BSK BGG – Yazar].
120. Oğuzman MK ve Barlas N, Medeni Hukuk (22. Baskı, Vedat 2016).
121. Özbay İ, ‘6100 Sayılı Hukuk Muhakemeler Kanununa Göre İstinaftan Sonraki Temyiz Sistemimizde Temyiz Edilebilen ve Edilemeyen Kararlar’ (2011) 69 (1-2) İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası (Prof. Dr. İl Han Özay Armağanı) 411-438.
122. Özekes M ve Boran Güneysu N, Deliller ve Hüküm Eksikliği Yönünden İstinaf İncelemesi ve Kararı (HMK m. 353/l-a-6) (Onikilevha 2021).
123. Öztek S, ‘HUMK m. 427’deki Kesinlik Sınırının Temyiz Kanun Yolunun Amacı Bakımından Değerlendirilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 10.1.1986 Tarihli Kararı’, (1987) 2 (2) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 62-74 [Temyiz].
124. Öztek S, ‘Türk Medeni Yargılama Hukukunda İstinaf Kanun Yolu, Amacı ve Felsefesi’ iç Türk Hukukunda İstinaf Reformu Sonrası Yargıtay’ın Temyiz İncelemesinde Hukukilik Denetiminin Sınırları Sempozyumu Ankara 20-21 Nisan 2017 (Türkiye Adalet Akademisi 2017) 171-191 [İstinaf].
125. Öztek S, Türk Medeni Yargılama Hukukunda İstinaf ve Temyiz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 341-m. 373 Şerhi (Yetkin 2021) [Şerh].
126. Paulus GC, Zivilprozessrecht (5rd edn, Springer 2013).
127. Pawlowski HM, ‘Aufgabe des Zivilprozesses’ (1967) 80 Zeitschrift für Zivilprozess 345-391.
128. Pekcanıtez H, ‘Hukuk Muhakemeleri Kanununa Göre Temyiz Kanun Yolunda Yargısal Denetimin Sınırı Maddi ve Hukuki Denetim’ iç Türk Hukukunda İstinaf Reformu Sonrası Yargıtay’ın Temyiz İncelemesinde Hukukilik Denetiminin Sınırları Sempozyumu Ankara 20-21 Nisan 2017 (Türkiye Adalet Akademisi 2017) 217-253 [Temyiz Denetimi].
129. Pekcanıtez H, ‘Yargıtay Yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Değerlendirilmesi’ (2019) 144 Türkiye Barolar Birliği Dergisi 383-419 [Yargıtay].
130. Pekcanıtez H, Atalay O ve Özekes M, Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı (8. Baskı, Onikilevha 2020).
131. Petrasch F, ‘Das neue Revisions –(Rekurs-) Recht’ (1983) 7 Österreichische Juristen-Zeitung 169-205.
132. Pfeiffer G, ‘Der BGH – nur ein Gericht für das Grundsätzliche?’ (1999) 36 Neue Juristische Wochenschrift 2617-2623.
133. Piekenbrock A and Schulze G, ‘Die Zulassung der Revision nach dem ZPO-Reformgesetz’ (2002) 14 Juristen Zeitung 911-922.
134. Piekenbrock A, ‘Der Zugang zum BGH als Verfassungsproblem: Eine unendliche Geschichte?, Zugleich Anmerkung zu BVerfG’ (2004) 6 Anwaltsblatt 329-333.
135. Pimmer H, ‘Bemerkungen zur Leitfunktion des Obersten Gerichtshofs in Zivilsachen’ in Robert Fucik, Andreas Konecny, Elisabeth Lovrek and Paul Oberhammer (eds), Zivilverfahrensrecht Jahrbuch 2010 (neuer wissenschaftlicher Verlag 2010) 275-284.
136. Planck JJW, Lehrbuch des deutschen Civilprozessrechts Band II – Besonderer Teil (Beck – Nördlingen 1896).
137. Pohle R, ‘Empfiehlt es sich, die Revision (Rechtsbeschwerde) zu den oberen Bundesgerichten (außer in Strafsachen) einzuschränken und ihre Zulässigkeit in den einzelnen Gerichtsbarkeiten einheitlich zu regeln?’ Gutachten für den 44. Deutschen Juristentag Hannover 1962 (Mohr, 1962) 7-90 [44. DJT].
138. Pohle R, Revision und neues Strafrecht (T. Weicher 1930) [Revision].
139. Postacıoğlu İE, Medeni Usul Hukuku Dersleri (6. Bası, Sulhi Garan Matbaası 1975).
140. Prütting H, Die Zulassung der Revision (Heymann 1977).
141. Rechberger HW (ed), Kommentar zur Zivilprozessordnung (4rd edn, Verlag Österreich 2014) [Yazar, Rechberger Kommentar zur ZPO].
142. Rechberger HW and Simotta DA, Zivilprozessrecht Erkenntnisverfahren (9rd edn, Manzsche 2017).
143. Rechberger HW, ‘Avusturya Medeni Yargılamasında Yargılamanın Hızlandırılması’ (çev. Kamil Yıldırım), İlkeler Işığı Altında Medeni Yargılama Hukuku (der. Kamil Yıldırım) (6. Bası, Beta 2011) 1-16.
144. Rimmelspacher B, ‘Zur Systematik Revisionsgründe im Zivilprozess’ (1971) 84 Zeitschrift für Zivilprozess 41-73 [Revisionsgründe].
145. Rimmelspacher B, Zur Prüfung Von Amts Wegen Im Zivilprozess (Otto Schwartz & Co. 1966) [Prüfung].
146. Rosenberg L, Schwab KH and Gottwald P, Zivilprozessrecht (18rd edn, Beck 2018).
147. Rosenthal A, Probleme im zivilprozessualen Revisionszulassungsrecht nach Inkrafttreten des ZPO-RG vom 01.01.2002 (Logos Berlin 2007).
148. Roth H, ‘Neues Rechtsmittelrecht im Zivilprozess – Berufungsinstanz und Einzelfallgerechtigkeit’ (2005) 4 Juristen Zeitung 174-178 [Einzelfallgerechtigkeit].
149. Sarstedt W and Hamm R, Die Revision in Strafsachen (De Gruyter1983).
150. Saueressig C, Das System der Rechtsmittel nach dem Zivilprozessreformgesetz (Heymann 2008)
151. Schafft T, Selektion von Rechtsmittelverfahren durch gesetzliche Zugangsbeschränkungen (Mohr Siebeck 2005).
152. Schilken E, Zivilprozessrecht (7rd edn, Franz Vahlen 2014).
153. Schlosser P, ‘Die Nachprüfung von Tatsachenfeststellungen durch die Revisionsinstanz in Zivilsachen’ in Peter Schlosser (ed), Tatsachenfeststellungen in der Revisionsinstanz (Alfred Menzer 1982) 9-27.
154. Schwarz H, Die reformierte Berufung im Spannungsfeld zwischen Tatsachen und Revisionsinstanz – erstinstanzliche Sachverhaltsrekonstruktion und Auslegung individueller Vertragserklärungen im Fokus berufungsgerichtlicher Urteilskontrolle nach der ZPO-Reform (Gardez! 2008).
155. Schwinge E, Grundlagen des Revisionsrechts (2rd edn, Emil Semmel 1960).
156. Seiler H, von Werdt N, Güngerich A and Oberholzer N (eds), Bundesgerichtsgesetz (BGG) Bundesgesetz über das Bundesgericht, SHK – Stämpflis Handkommentar (2rd edn, Stämpfli 2015) [SHK BGG – Yazar].
157. Selçuk S, ‘Temyiz Denetiminin Sınırları ve Bu Sınırlamalara Uymamanın Sancılı Sonuçları/Açmazları/ Tehlikeleri’ (2013) 19 (2) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi (Prof. Dr. Nur Centel Armağanı) 319-363.
158. Serozan R, Medeni Hukuk Genel Bölüm/Kişiler Hukuku (2. Baskı, Vedat 2008).
159. Sinaniotis L, ‘Revisibilität unbestimmter Rechtsbegriffe’ in FS Rolf A. Schütze (Beck’sche 1999) 877-885.
160. Sivrihisarlı Ö, Hukuk Yargılamasında Maddi Hukuka İlişkin Temyiz Nedenleri Ve Yargıtay Denetiminin Kapsamı (İstanbul Üniversitesi 1978).
161. Spühler K and Vock D, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund (2rd, edn Schulthess 2011).
162. Stadler A, ‘Revision und öffentliches Interesse’ in FS Nikolaos K. Klamaris (Sakkoulas 2016) 753-768.
163. Staehelin A, Staehelin D, Grolimund P and Bachofner E (eds), Zivilprozessrecht – Unter Einbezug des Anwaltsrechts und des internationalen Zivilprozessrechts (3rd edn, Schulthess 2019) [Staehelin/Staehelin/Grolimund/Bachofner – Yazar].
164. Stein F. and Jonas M. (eds), Kommentar zur Zivilprozessordnung Band 6 (23rd edn, Mohr Siebeck 2018) [Stein/Jonas/Yazar].
165. Stürner M, Die Anfechtung von Zivilurteilen, Eine Funktionelle Untersuchung der Rechtsmittel im deutschen und englischen Recht (Beck 2002) [Anfechtung].
166. Stürner R, ‘Prozesszweck und Verfassung’ in FS Gottfried Baumgärtel (Heymann 1990) 545-553 [Prozesszweck].
167. Sungurtekin M, ‘Karar Düzeltmenin Kanun Yolu Niteliği ve Karar Düzeltme Dilekçesinde Sebep Gösterme Zorunluğu Bulunup Bulunmadığı Meselesi’ (1990) 16 (4) Yargıtay Dergisi 471-489.
168. Sungurtekin-Özkan M, ‘Anayasanın Sosyal Hukuk Devleti İlkesi ve Medeni Yargılama Hukuku’ (2009) 11, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Prof. Dr. Bilge Umar Armağanı) 553-574.
169. Tanrıver S, ‘Tartışmalar’ iç Medeni Usul ve İcra-İflas Hukukçuları Toplantısı VI, Medeni Usul Hukukunda Kanun Yolları ve Arabuluculuk Kanun Tasarısı, İzmir/Çeşme 19-20 Ekim 2007 (Türkiye Barolar Birliği 2008) 75-75 [Tartışmalar].
170. Tanrıver S, ‘Hukuk Yargısında Etkinliğin Sağlanması İçin Alınması Gerek Önlemler Üzerine’ (2000) 49 (1) Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 67-83 [Etkinlik].
171. Tanrıver S, Medeni Usul Hukuku C. 1 (4. Bası, Yetkin 2021) [Usul C.1].
172. Tanrıver S, Medeni Usul Hukuku C. 2 (Yetkin 2021) [Usul C. 2].
173. Taşpınar S, ‘Medeni Yargılama Hukukunda Amaç Sorunu’ iç Av. Dr. Faruk Erem Armağanı (Türkiye Barolar Birliği 1999) 759-787 [Amaç].
174. Taşpınar S, Medeni Yargılama Hukukunda İspat Sözleşmeleri (Yetkin 2001) [İspat Sözleşmeleri].
175. Taşpınar-Ayvaz S, ‘İstinaftan Sonraki Temyiz İncelemesi ve Sonuçları’ iç Medeni Usul ve İcra-İflas Hukukçuları Toplantısı VI, Medeni Usul Hukukunda Kanun Yolları ve Arabuluculuk Kanun Tasarısı, İzmir/Çeşme 19-20 Ekim 2007 (Türkiye Barolar Birliği 2008) 151-209.
176. Teomete-Yalabık F, ‘Fransız Hukukunda Temyizin Tarihi Gelişimi ve Temyiz Sebepleri’ (Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi 2010).
177. Thomas H and Putzo H (eds), Zivilprozessordnung Kommentar (40rd edn, Beck 2019) [Thomas/Putzo/Yazar].
178. Tok O, ‘Fransız ve Türk Medeni Yargılama Hukuklarında Temyiz Mahkemesinin Yapısı ve İşlevi’ (Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi 2021) [Temyiz].
179. Tok O, Medeni Usul Hukukunda Delil Başlangıcı (Seçkin 2016) [Delil Başlangıcı].
180. Traut TL, Der Zugang zur Revision in Zivilsachen (Heymann 2006).
181. Tsantinis S, ‘Kassation, Rechtsstaat und Rechtsmittelstaat’ in FS Nikolaos K. Klamaris (Sakkoulas 2016) 833-850.
182. Tsikrikas D, ‘Cassation und Revision im europäischen Vergleich – eine rechtsvergleichende und rechtshistorische Skizze’ (1999) 4 Zeitschrift für Zivilprozess International 171-204.
183. Ullmann E, ‘Gedanken zum neuen Recht der Revision und der Rechtsbeschwerde in Zivilsachen’ (2002) 6 Wettbewerb in Recht und Praxis 593-603.
184. Unberath H, ‘Der Zweck der Rechtsmittel nach der ZPO-Reform – Theorie und Praxis’ (2007) 120 Zeitschrift für Zivilprozess 323-345.
185. Üstündağ S, ‘1711 Sayılı Kanun’un Kanun Yolları Bakımından Getirdiği Değişiklikler Ve Bunların Değerlendirmesi’ iç Saim Üstündağ Makaleler İçtihat Tahlilleri Çeviriler (Adalet 2010) 181-207.
186. Üstündağ S, ‘Temyizin Nakzından Sonraki Durum’ iç Saim Üstündağ Makaleler İçtihat Tahlilleri Çeviriler (Adalet 2010) 49-101.
187. Üstündağ S, Medeni Usul Hukukunda Kanun Yolları ve Tahkim (İstanbul Üniversitesi 1968) [Kanun Yolları].
188. Üstündağ S, Medeni Yargılama Hukuku (7. Bası, Filiz 2000) [Medeni Yargılama].
189. Vogel O, Spühler K and Gehri AM, Grundriss des Zivilprozessrechts und des internationalen Zivilprozessrechts der Schweiz (8rd edn, Stämpfli 2006).
190. Voßkuhle A, Rechtsschutz gegen den Richter (Beck 1993).
191. Wagner G, ‘Ökonomische Analyse der Rechtsmittel’ in Reinhard Bork, Thomas Eger and Hans-Bernd Schäfer (eds), Ökonomische Analyse des Verfahrensrechts (Mohr Siebeck 2009).
192. Walter G, Freie Beweiswürdigung, Eine Untersuchung zu Bedeutung, Bedingungen und Grenzen der freien richterlichen Überzeugung (Mohr 1979).
193. Wassermann R (ed), Alternativkommentar zur Zivilprozeßordnung (Luchterhand 1987) [AK-ZPO/Yazar]. Wenzel J, ‘Das neue zivilprozessuale Revisionszulassungsrecht in der Bewährung’ (2002) 46 Neue Juristische Wochenschrift 3353-3359.
194. Weyreuther F, Revisionszulassung und Nichtzulassungsbeschwerde in der Rechtsprechung der obersten Bundesgerichte (Beck 1971).
195. Wieczorek B and Schütze AR (eds), Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar, Band 7 (4rd edn, De Gruyter 2018) [Wieczorek/Schütze/Yazar].
196. Wunderli E, Die Trennung von Tat-und Rechtsfrage bei den zivilrechtlichen Rechtsmitteln oberster Instanz im französischen und deutschen Recht (Diss. 1947).
197. Yavaş M, Medeni Usul Hukukunda Temyiz (Seçkin 2015) [Temyiz].
198. Yavaş M, Senetle İspat ve Senede Karşı Senetle İspat Kuralları İle Bu Kuralların İstisnaları (2. Baskı, Seçkin 2020) [Senetle İspat].
199. Yıldırım MK, ‘Avrupa İspat Hukuku Tablosu-Kitap İncelemesi’ (2004-2006) 12 (1-3) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi (Doç. Dr. Mehmet Somer Armağanı) 797-808 [Avrupa İspat Hukuku].
200. Yıldırım MK, ‘Kanun Yolu Olarak İstinaf ’ iç Türkiye Barolar Birliği İstinaf Mahkemeleri Uluslararası Toplantısı 7-8 Mart 2003 (Türkiye Barolar Birliği 2003) 285-317 [Kanun Yolu].
201. Yıldırım MK, ‘Quo Vadis Senetle İspat Zorunluluğu ?’ Prof. Dr. Necmettin M. Berkin’e Armağan (Filiz 2021) 1487-1517 [Quo Vadis].
202. Yıldırım MK, ‘Senetle İspat Kuralının Türk Medeni Yargılama Hukukundaki Önemi’ İlkeler Işığı Altında Medeni Yargılama Hukuku (der. Kamil Yıldırım) (6. Bası, Beta 2011) 107-128 [Senetle İspat].
203. Yıldırım MK, Hukuk Devletinin Gereği: İstinaf (Nesil Matbaacılık 2000) [İstinaf].
204. Yıldırım MK, Medeni Usul Hukukunda Delillerin Değerlendirilmesi (Kazancı 1990) [Delillerin Değerlendirilmesi].
205. Yılmaz E, ‘“İçtihadı Birleştirme” veya “Adaletteki Çelişkiye Son Verme” İhtiyacı’ iç Ejder Yılmaz Makaleler C. 2 (Yetkin 2014) 1159-1175 [Adaletteki Çelişkiye Son Verme].
206. Yılmaz E, ‘Çelişkili Mahkeme Kararları ve Adil Yargılanma Hakkı, Anayasa Mahkemesi’nin Bireysel Başvuru Hakkındaki Uygulamaları’ Prof. Dr. Necmettin M. Berkin’e Armağan (Filiz 2021) 1517-1554 [Çelişkili Mahkeme Kararları].
207. Yılmaz E, ‘Hukuk Davalarında Yasayollarına Başvuru Hakkı ve Bu Hakkın Sınırlandırılmasının Yerindeliği Sorunu’ (1988) 1 Türkiye Barolar Birliği Dergisi 131-155 [Yasayolları].
208. Yılmaz E, ‘Usul Ekonomisi’ (2008) 57 (1) Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 243-274 [Usul Ekonomisi]. Yılmaz E, İstinaf (Yetkin 2005) [İstinaf].
209. Yılmaz E, Medeni Yargılama Hukukunda Islah ( 4. Baskı, Yetkin 2013) [Islah].
210. Zeiss W and Schreiber K, Zivilprozessrecht (11rd edn, Mohr Siebeck 2009).
211. Zöller R (ed), Zivilprozessordnung (32rd edn, Otto Schmidt 2018) [Zöller/Yazar].
212. Zweifel P, Revision, Reinigung und Erläuterung nach st. gallischer Zivilprozeßordnung (Diss. 1952).