Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun T. 16.05.2025, E. 2024/1, K. 2025/2 Sayılı Kararının Arsa Sahibinin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Dönmesi Hâlinde Yükleniciden Bağımsız Bölüm Satın Alan “Üçüncü (?)” Kişinin Hukuki Durumuna Etkisi

Öz

Arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dönmesinin, dönmeden önce yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilere etkisine dair Yargıtay uygulaması, öğretide uzun yıllardır eleştirilmiştir. Avans tapu, sözleşmeden dönmenin yüklenici adına yapılan tescili yolsuz tescil hâline getireceğinin kabul edilmesi, üçüncü kişinin iyiniyet iddiasının dinlenmemesi özellikle eleştiriye konu olan hususlardır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun T. 16.05.2025, E. 2024/1, K. 2025/2 sayılı kararıyla uzun yıllardır sürdürülen içtihatta değişikliğe gidilmiştir. Nitekim 18.07.2025 tarihinde 32959 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan bu kararla birlikte iyiniyet karinesiyle bağdaşmayan uygulamadan dönülmüştür. Çalışmada yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin hukuki durumu, içtihadı birleştirme kararı öncesi ve içtihadı birleştirme kararına göre olacak şekilde ikiye ayrılarak incelenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi
• Sözleşmeden dönme
• Tapu sicili
• Yolsuz tescil
• İyiniyet karinesi

The Effect of the Grand General Assembly of the Unification of Case Law of the Court of Cassation’s Decision, Dated 16.05.2025, Case No. 2024/1, Decision No. 2025/2 on the Legal Status of “Third (?)” Person Who Purchased an Independent Section from the Contractor Upon the Landowner Rescission of a Construction Contract in Return for Land Share

Öz

Anahtar Kelimeler

• Construction contract in return for land share
• Rescission of contract
• Land registry
• Wrongful entry
• The presumption of good faith

Kaynakça

1. Akın Sunay N, ‘Kentsel Dönüşüm Uygulamaları Kapsamında Akdedilen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Karşılaşılan Hukuki Sorunlar ve Çözümlemeler’ (2019) 93(2) İstanbul Barosu Dergisi 272-291.
2. Akıncı Ş, ‘Arsa Sahibine, Yükleniciden Bağımsız Bölüm Satın Alan Kişilere Karşı Dava Açma Hakkı Tanıyan ve Avans Tapu Uygulamaları Olarak Bilinen Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi’ (2025) 33(1) Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 501-558. (‘Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi’)
3. Akıncı Ş, 10. Yılında Türk Borçlar Kanunu Çalıştayı, 12-13 Ocak 2023, İstanbul, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü (Yayına Hazırlayan) Erişim Tarihi 31.05.2025. (‘Çalıştay’)
4. Akipek J, Akıntürk T ve Ateş D, Eşya Hukuku (2. Baskı, Beta 2018).
5. Akipek Öcal Ş, 10. Yılında Türk Borçlar Kanunu Çalıştayı, 12-13 Ocak 2023, İstanbul, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü (Yayına Hazırlayan) Erişim Tarihi 31.05.2025.
6. Akkanat H, Türk Medeni Hukukunda İyiniyetin Korunması (Filiz Kitapevi 2010).
7. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun T. 16.05.2025, E. 2024/1, K. 2025/2 Sayılı Kararının Arsa Sahibinin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Dönmesi Hâlinde Yükleniciden Bağımsız Bölüm Satın Alan “Üçüncü (?)” Kişinin Hukuki Durumuna Etkisi
8. Altınkan O, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Taraflarının Temerrüdü Halinde Üçüncü Kişinin Hukuki Durumu (Seçkin 2022).

9. Antalya OG ve Topuz M, Marmara Hukuk Yorumu Medeni Hukuk Cilt I (5. Baskı, Seçkin 2024).
10. Antalya OG, ‘Eşya Hukukuna Hakim Olan İlkelerden Aleniyet İlkesi’ (2017) 23(3) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 419-440. (‘Aleniyet’).
11. Antalya OG, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt: V/1,1 (Genişletilmiş 2. Baskı, Seçkin 2019). (Borçlar).
12. Arat A, Konut Satışında Üç Köşeli İlişkilerden Doğan Sorumluluk (On İki Levha 2018).
13. Ateş D, ‘Borçlunun Temerrüdünde Aynen İfa Kavramının Edim Özellikleri Yönünden Değerlendirilmesi’ (2022) 13(2) İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 447-461.
14. Avcı A, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinde Bağımsız Bölüm Alan Üçüncü Kişilerin Hukuki Durumları (Yetkin 2021).
15. Ayan M, Borçlar Hukuku Genel Hükümler (Gözden Geçirilmiş 12. Baskı, Adalet 2020).
16. Aydemir E, Eser Sözleşmesi ve İnşaat Hukuku (2. Baskı, Seçkin 2012).
17. Aydın GS, ‘Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu’nun 617. Maddesine Dayalı Olarak Sona Ermesi’ (2018) 24(1) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 336-373. (‘Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi’).
18. Aydın, GS, ‘Arsa Sahibinin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Dönmesinin Yükleniciden Arsa Payı Satın Alan Üçüncü Kişilere Etkisi ve Bu Etkinin Yargı Kararları Çerçevesinde Değerlendirilmesi’ (2019) (141) TBB Dergisi 417-453. (‘Arsa Sahibi’).
19. Baysal Atalay B, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Sona Ermesinin Sözleşmenin Tarafı Olmayan Üçüncü Kişilerin Hukuki Durumuna Etkisi (Platon Plus 2023).
20. Bilgin Yüce M, ‘Uygulamada Tapu İptal ve Tescil Davalarının Anlamı ve Sonuçları’ iç Hakan Tokbaş (ed), I. Medeni Hukuk Kongresi (2020) (Aristo 2021) 341-396.
21. Buz V, Borçlunun Temerrüdünde Sözleşmeden Dönme (1998 Baskıdan Tıpkı Basım, Yetkin 2014).
22. Bütün Yılmaz DG, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Doğan Hakkın Şerhi’ (2019) (38) TAAD 107-130.
23. Büyükay Y, Eser Sözleşmesi (1. Baskı, Yetkin 2013).
24. Coşkun G, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Hak Kazanan Üçüncü Kişinin Hukuki Durumu (Yetkin 2010).
25. Çetiner B, Taşınmaz Teminatı (Filiz Kitapevi 2015).
26. Doğan G, ‘Sürekli Borç İlişkilerinde Borçlunun Temerrüdü’ (2014) (4) Ankara Barosu Dergisi 385-413.
27. Durak Y, ‘Arsa Payı Karşılığı Kat Yapımı Sözleşmesi’ (2015) 1(Özel Sayı) İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 207-252.
28. Dural M ve Sarı S, Türk Özle Hukuku Cilt I Temel Kavramlar ve Medenî Kanunun Başlangıç Hükümler (17. Baskı, Filiz Kitapevi 2022).
29. Eren F, Borçlar Hukuku Genel Hükümler (25. Baskı, Yetkin 2020). (Genel Hükümler).
30. Eren F, Borçlar Hukuku Özel Hükümler (9. Baskı, Yetkin 2021). (Özel Hükümler).
31. Erman H, ‘Karar İncelemesi: Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ (1984) 50(1-4) İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası 505-517. (‘Karar İncelemesi’).
32. Erman H, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi (Gözden Geçirilmiş 3. Basım, Der 2010). (Sözleşme).
33. Ermenek İ ve Kartal B, ‘Konkordatonun Amacı Kapsamında COVID-19 Salgınının Sürekli Borç İlişkilerinin Feshine Etkisi’ (2020) 78(2) İstanbul Hukuk Mecmuası 485-516.
34. Furrer A, Muller-Chen M ve Çetiner B, Borçlar Hukuku Genel Hükümler (Güncellenip Gözden Geçirilmiş 2. Bası, On İki Levha 2022).
35. Gül Selçuk T, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Yüklenicinin Ayıptan Doğan Sorumluluğu (On İki Levha 2021).
36. Gümüş MA, Borçlar Hukuku Özel Hükümler Kısa Ders Kitabı (Gözden Geçirilmiş ve Yenilenmiş 5. Baskı, Filiz Kitapevi 2020).
37. Gürsoy KT, Türk Eşya Hukukunda Zilyedlik ve Tapu Sicili (Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınlarından No: 257 1970).
38. Güven E, 10. Yılında Türk Borçlar Kanunu Çalıştayı, 12-13 Ocak 2023, İstanbul, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü (Yayına Hazırlayan) Erişim Tarihi 31.05.2025.
39. Hatemi H ve Aybay A, Eşya Hukuku (Gözden Geçirilmiş 3. Bası, Vedat Kitapçılık 2012).
40. İnal E, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine İlişkin Bazı Hukuki Çözümlerin Gözden Geçirilmesi İhtiyacı’ iç Şebnem Akipek Öcal, Özge Uzun Kazmacı, Ahmet Ayar, Zeliha Gizem Sayın, Nesli Şen Özçelik (edr) Medeni Kanun’un ve Borçlar Kanunu’nun 90. Yılı Uluslararası Sempozyumu, 1926’dan Türk İsviçre Medeni Hukuku II. Cilt (Yetkin 2017) 1201-1216. (‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’).
41. İnal E, ‘Haksız Yapı Kavramı ve Haksız Yapının Kaldırılması’ (2012) 70(1) İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası 245-276. (‘Haksız Yapı’).
42. Kahraman G, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Üçüncü Kişinin Durumu (Seçkin 2022).
43. Kahraman Z, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay Kararlarıyla Yaratılan “Avans Tapu” Kavramının Değerlendirilmesi’ (2021) 18(2) Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 781-797. (‘Avans’).
44. Kahraman Z, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Arsa Sahibinin Sözleşmeden Dönmesi Halinde Yükleniciden Arsa Payı Satın Almış Olan Üçüncü Kişilerin Hukuki Durumu’ iç Tufan Öğüz, Halil Akkanat, Emrehan İnal, Bilgehan Çetiner, Başak Zeynep Baysal ve Doruk Gönen (edr), Prof. Dr. Hasan Erman’a Armağan (Der 2015) 425-457. (‘Üçüncü Kişi’).
45. Kahraman Z, ‘Ayıbın Giderilmesi Talebinin Hukuki Niteliği’ (2018) 13 (169-170) Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 121-143. (‘Ayıp’).
46. Kalkan A, Tapu Sicilinde Yolsuz Yazım ve Düzeltme (Filiz Kitapevi 2024).
47. Kavak Y, Medeni Hukukta Dürüstlük Kuralı ve İyiniyetin Korunması (Legal 2019).
48. Kayhan F, ‘Özel Hukuk Uygulamasında Yargıtay İçtihatlarının ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının Normatif Gücü’ (1999) (2) TBB Dergisi 341-363.
49. Kılıçoğlu AM, Borçlar Hukuku Özel Hükümler (Genişletilmiş 2. Bası, Turhan Kitapevi 2020). (Borçlar).
50. Kılıçoğlu AM, Medeni Hukuk (Gözden Geçirilmiş-Güncellenmiş 3. Baskı, Turhan Kitapevi 2019). (Medeni).
51. Kırca Ç, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri Hakkındaki Yerleşmiş Yargı Kararlarının Eleştirisi ve Yargıtay Altıncı Hukuk Dairesinin Bu Tür Kararlardan Dönmesine İlişkin 16 Mayıs 2025 Tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının Değerlendirilmesi’ (2025) 3(2) Periodicum Iuris 257-318. (‘İçtihadı Birleştirme’).
52. Kırca Ç, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Sözleşmeden Dönmenin Üçüncü Kişilere Etkisi’, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu (Bildiriler-Tartışmalar) XXII, 15 Aralık 2006 (Banka ve Ticaret Hukuku Entitüsü 2007) 77-98. (‘Dönme’).
53. Kocaağa K, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımında Ortaya Çıkan “İlave İş” ve “İlave Bağımsız Bölüm” Sorunu’ (2009) (85) TBB Dergisi 86-104. (‘İlave İş’).
54. Kocaağa K, İnşaat Sözleşmeleri (Genişletilmiş 3. Baskı, Adalet 2025). (İnşaat).
55. Koçak Diker D, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Doğan Hakkın Şerhi’ (2023) 72(3) AÜHFD 1427-1467.
56. Kostakoğlu C, İçtihatlı İnşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri (8. Baskı, Beta 2011).
57. Koyuncu Aktaş N, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Arsa Sahibi Lehine Kurulan İpoteğin (İnşaat Teminat İpoteğinin) Hukuki Niteliği’ (2025) 29(1) Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 3-43.
58. Kurşat Z, İnşaat Sözleşmesi (1. Baskı, Filiz Kitapevi 2017).
59. Kurt LM, (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre) Yüklenicinin Eseri Teslim Borcunda Temerrüdü (Yetkin 2012). (Temerrüt).
60. Kurt LM, ‘Güncel Gelişmeler Işığında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Yükleniciden Arsa Payı Devralan Üçüncü Kişilerin Hukukî Durumu’ (2022) 38(3) BATİDER 407-434. (‘Üçüncü Kişi’).
61. Nomer HN ve Ergüne MS, Eşya Hukuku (Gözden Geçirilmiş 7. Bası, On İki Levha 2019).
62. Oğuzman MK ve Barlas N, Medenî Hukuk, Giriş/Kaynaklar/Temel Kavramlar ( 26. Bası, Vedat Kitapçılık 2020).
63. Oğuzman MK ve Öz MT, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt-1 (Güncellenip Genişletilmiş 19. Bası, Vedat Kitapçılık 2021).
64. Oğuzman MK, Seliçi Ö ve Oktay-Özdemir S, Eşya Hukuku (Güncellenmiş ve Eklemeler Yapılmış 25. Bası’dan Tıpkı 26. Bası, Filiz Kitapevi 2024).
65. Öz MT, ‘Borçlu Temerrüdünde Sözleşmeden Dönmenin Bu Sözleşme Gereğince Kazanılmış Aynî Haklara Etkisi ve Klasik Dönme Kuramı ile Yeni Dönme Kuramının Kısa Bir Karşılaştırmalı Eleştirisi’ (1996) 13(16) İstanbul Üniversitesi Mukayeseli Hukuk Araştırmaları Dergisi 131-172. (‘Eleştiri’).
66. Öz MT, İş Sahibinin Eser Sözleşmesinden Dönmesi, Bayındırlık İşleri Şartnamesinin İlgili Hükümleri ile Birlikte (1. Baskı, Kazancı Kitap Ticaret 1989). (Eser Sözleşmesi).
67. Özçelik ŞB, Tapu Siciline Güven İlkesi (Yetkin 2016).
68. Özmen ES ve Akçura Karaman T, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri Konusunda Uygulama Hataları’ (2013) 87(1) İstanbul Barosu Dergisi 47-74.
69. Özmen ES ve Ürem M, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Yargıtay Kararları ile Yaratılan “Avans Tapu" Kavramına Yönelik Eleştiriler’ (2016) (1) Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 13-31.
70. Özmen S, ‘2014/12321 Başvuru Numaralı Faik Tari ve Sultan Tari Başvurusuna İlişkin Anayasa Mahkemesi’nin Fahiş Hatalı Kararının Eleştirisi (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Dönme Hakkında Ayni Etkili Dönme Görüşüne ve Özellikle Yargıtay 15. HD nin Yerleşik Kararlarındaki “Avans Tapu” Nitelemesine İlişkin Eleştiriler)’ (2018) (135) TBB Dergisi 491-516.
71. Öztaş İ, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Arsa Sahibi Tarafından Haksız Olarak Sona Erdirilmesine İlişkin Yargıtay Uygulamasının Değerlendirilmesi’ iç Hayrunnisa Özdemir (ed), Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi İnşaat Hukuku Sempozyumu Seçilmiş Makaleler ve Tebliğ Özetleri 19 Şubat 2021 (Seçkin 2022) 47-73.
72. Özyiğit MH, Türk Hukukunda Yolsuz Tescil (Adalet 2019).
73. Özyürek M, ‘Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesinde Yüklenicinin Temerrüdü ve Sonuçları’ (2019) 2(2) Selçuk Üniversitesi Adalet Meslek Yüksekokulu Dergisi 65-118.
74. Pulaşlı H, ‘Anonim Şirketlerin Sermaye Artırımında Paysahibinin Şirketteki Muaccel Alacağını Sermaye Borcuyla Takas Sorunu’ (2023) 39(4) BATİDER 725-757.
75. Reisoğlu S, Türk Eşya Hukuku (4. Baskı, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilimler Fakültesi Yayınları No. 349 1973).
76. Seçer Ö, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi (Yetkin 2023).
77. Seliçi Ö, Borçlar Kanununa Göre Sözleşmeden Doğan Sürekli Borç İlişkilerinin Sona Ermesi (Fakülteler Matbaası 1977).
78. Serozan R, Sözleşmeden Dönme (Gözden Geçirilmiş 2. Bası, Vedat Kitapçılık 2007).
79. Sertler D, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinde Üçüncü Kişinin Hukuki Durumu (On İki Levha 2021).
80. Sirmen L, Eşya Hukuku (12. Baskı, Legem 2025).
81. Sütçü N, Uygulama ve Teoride Tüm Yönleriyle Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi Cilt-2 ( Güncellenmiş ve Genişletilmiş 6. Baskı, Seçkin 2018). (Sözleşme).
82. Şen K, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Arsa Sahibinin Sözleşmeden Dönmesi Üzerine Yükleniciden Bağımsız Bölüm Devralan Üçüncü Kişinin Yargıtay Kararları Çerçevesinde Durumu’ (2021) 9(1) Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 31-56.
83. Tercier P, Pichonnaz P ve Develioğlu HM, Borçlar Hukuku Genel Hükümler (1. Baskı, On İki Levha 2016).
84. Uçar A, İstisna Sözleşmesinde Müteahhidin Ayıba Karşı Tekeffül Borcu (Seçkin 2003).
85. Ünal M ve Başpınar V, Şeklî Eşya Hukuku (Gözden Geçirilmiş ve Genişletilmiş 10. Baskıdan Tıpkı 11. Baskı, Savaş 2020).
86. Ünlütepe M, Borçlar Hukuku Genel Hükümler (1. Baskı, Seçkin 2021).
87. Vardar Hamamcıoğlu G, Medenî Hukuk’ta Tasarruf İşlemi Kavramı (On İki Levha 2014).
88. Yakan B ve Doğan M, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Şerhi ve Yüklenicinin Temerrüdü Sebebiyle Aynen İfadan Vazgeçilerek Müspet Zararın İstendiği Hâllerde Sözleşmenin Şerhinin Hukuki Akıbeti’ (2024) 14(2) Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 1299-1344.
89. Yakuppur S, Tapu Kütüğüne Güven İlkesi (On İki Levha 2016).
90. Yavuz C, Acar F ve Özen B, Borçlar Hukuku Dersleri (Özel Hükümler) (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Güncellenmiş ve Yenilenmiş 17. Baskı, Beta 2021).
91. Yelbaşı C, Fransızca-İngilizce-Almanca Karşılıklarıyla Ansiklopedik Hukuk Sözlüğü (İlgili yasalara gönderme/ atıflarıyla) (Sim Matbaacılık 2014).
92. Yıldırım A, Tapuya Güven Yoluyla Aynî Hak Kazanma (Adalet 2016).
93. Yılmaz E, (Öğrenciler İçin) Hukuk Sözlüğü (Yenilenmiş 9. Baskı, Yetkin 2024).
94. Yünlü S, ‘Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Yüklenicinin Temerrüdü Sonucu Dönme Hakkının Kullanılması ve Etkileri’ iç Tufan Öğüz, Halil Akkanat, Emrehan İnal, Bilgehan Çetiner, Başak Zeynep Baysal ve Doruk Gönen (edr), Prof. Dr. Hasan Erman’a Armağan (Der 2015) 909-928.
95. Zevkliler A ve Gökyayla KE, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri (21. Bası, Vedat Kitapçılık 2021).
96. Yargıtay İBGK, E 1942/7 K 1943/8, 03.02.1943 Erişim Tarihi 11.09.2025, Erişim Tarihi 11.09.2025.
97. Yargıtay İBGK, E 1960/21 K 1960/9, 09.05.1960 Erişim Tarihi 07.09.2025.
98. Yargıtay İBGK, E 1983/3 K 1984/1, 25.01.1984 < https://khyk.kazancihukuk.com/ > Erişim Tarihi 27.05.2025.
99. Yargıtay İBHGK, E 2020/3 K 2021/1, 16.04.2021 Erişim Tarihi 07.09.2025.
100. Yargıtay İBBGK, E 2024/1 K 2025/1, 16.05.2025 Erişim Tarihi 06.09.2025.
101. Yargıtay HGK, E 2018/240 K 2020/43, 21.01.2020 Erişim Tarihi 26.05.2025.
102. Yargıtay HGK, E 2017/2274 K 2021/1301, 02.11.2021 Erişim Tarihi 08.09.2025.
103. Yargıtay HGK, E 2018/1057 K 2021/1756, 23.12.2021 < https://karararama.yargitay.gov.tr/ Erişim Tarihi 26.05.2025.
104. Yargıtay HGK, E 2022/69 K 2022/1050, 28.06.2022 Erişim Tarihi 26.05.2025.
105. Yargıtay HGK, E 2021/493 K 2022/1803, 21.12.2022 Erişim Tarihi 26.05.2025.
106. Yargıtay HGK, E 2021/108 K 2022/1929, 28.12.2022 Erişim Tarihi 26.05.2025.
107. Yargıtay HGK, E 2021/2 K 2023/91, 15.02.2023 Erişim Tarihi 12.09.2025.
108. Yargıtay HGK, E 2021/194 K 2023/411, 03.05.2023 Erişim Tarihi 26.05.2025.
109. Yargıtay HGK, E 2022/290 K 2023/1072, 08.11.2023 Erişim Tarihi 26.05.2025.
110. Yargıtay HGK, E 2024/182 K 2025/8, 05.02.2025 Erişim Tarihi 12.09.2025.
111. Yargıtay 1 HD, E 2001/10200 K 2001/10747, 16.10.2001< https://khyk.kazancihukuk.com/> Erişim Tarihi 27.05.2025.
112. Yargıtay 1 HD, E 2013/14869 K 2018/18833, 02.12.2014 < https://karararama.yargitay.gov.tr/> Erişim Tarihi 12.09.2025.
113. Yargıtay 6 HD, E 2021/1198 K 2022/795, 15.02.2022 tarihli kararın muhalefet şerhi Erişim Tarihi 26.05.2025.
114. Yargıtay 6 HD, E 2021/1237 K 2022/1173, 03.03.2022 tarihli kararın muhalefet şerhi Erişim Tarihi 26.05.2025.
115. Yargıtay 6 HD, E 2022/588 K 2023/155, 19.01.2023 tarihli kararın muhalefet şerhi Erişim Tarihi 26.05.2025.
116. Yargıtay 6 HD, E 2022/1210 K 2023/1169, 21.03.2023 tarihli kararın muhalefet şerhi Erişim Tarihi 26.05.2025.
117. Yargıtay 6 HD, E 2024/3036 K 2025/285, 03.02.2025 tarihli kararın muhalefet şerhi Erişim Tarihi 21.05.2025.
118. Yargıtay 7 HD, E 2024/1364 K 2024/4903, 05.11.2024 Erişim Tarihi 08.09.2025.
119. Yargıtay 15 HD, E 1998/3274 K 1998/3915, 19.10.1998 Erişim Tarihi 09.12.2025.
120. Yargıtay 15 HD, E 2002/367 K 2002/1946, 18.04.2002 Erişim Tarihi 26.05.2025.
121. Yargıtay 15 HD, E 2005/534 K 2005/1536, 16.03.2005 Erişim Tarihi 26.05.2025.
122. Yargıtay 15 HD, E 2005/375 K 2005/5775, 27.10.2005 (Kostakoğlu (n 1) 1174).
123. Yargıtay 15 HD, E 2007/1709 K 2008/1486, 07.03.2008 < https://khyk.kazancihukuk.com/ > Erişim Tarihi 26.05.2025.
124. Yargıtay 15 HD, E 2009/4989 K 2010/218, 25.01.2010 (Kostakoğlu (n 1) 1164).
125. Yargıtay 15 HD, E 2009/422 K 2010/4818, 27.09.2010 (Kostakoğlu (n 1) 1161).
126. Yargıtay 15 HD, E 2010/3593 K 2010/4847, 28.09.2010 Erişim Tarihi 24.07.2025.
127. Yargıtay 15 HD, E 2013/2856 K 2013/4498, 09.07.2013 Erişim Tarihi 26.05.2025.
128. Yargıtay 15 HD, E 2018/1695 K 2023/155, 07.01.2019 Erişim Tarihi 21.05.2025.
129. Yargıtay 15 HD, E 2018/5388 K 2019/692, 20.02.2019 Erişim Tarihi 26.05.2025.
130. Yargıtay 15 HD, E 2018/2949 K 2019/898, 04.03.2019 Erişim Tarihi 24.07.2025.
131. Yargıtay 15 HD, E 2019/5 K 2019/1212, 19.03.2019 Erişim Tarihi 24.07.2025.
132. Yargıtay 15 HD, E 2020/1551 K 2020/1982, 30.06.2020 Erişim Tarihi 21.05.2025.
133. Yargıtay 15 HD, E 2021/3256 K 2021/2583, 09.06.2021 Erişim Tarihi 26.05.2025.
134. Yargıtay 23 HD, E 2013/3213 K 2013/5831, 27.09.2013 Erişim Tarihi 13.09.2025.
135. Yargıtay 23 HD, E 2013/5091 K 2013/7107, 14.11.2013 < https://karararama.yargitay.gov.tr/> Erişim Tarihi 29.07.2025.
136. Yargıtay 23 HD, E 2016/2313 K 2019/232, 31.01.2019 Erişim Tarihi 30.05.2025.
137. Yargıtay 23 HD, E 2016/5983 K 2019/1298, 10.04.2019 Erişim Tarihi 21.05.2025.
138. RG 08.12.2001/24607.
139. RG 17.08.2013/28738.
140. RG 29.12.1934/2892.
141. RG 29.04.1926/359.
142. RG 04.02.2011/27836.
143. RG 04.04.1926/339.
144. RG 08.02.1983/17953.
145. RG 09.11. 1982/17863 (Mükerrer).
146. Sütçü N, ‘Avans Tapu İçtihadındaki Değişikliğin Değerlendirilmesi’ (Türk Hukuk Sitesi, 24.05.2025) Erişim Tarihi 07.09.2025. (‘Değerlendirme’).