Hükmî Reddin Tespiti Davası

Yıl 2019, Cilt: 25 Sayı: 2, 520 - 540, 27.12.2019

Mehmet Akçaal

https://doi.org/10.33433/maruhad.667683

Cited By: 1

Öz

Kendisini takip eden tereke alacaklısına karşı borçlu mirasçılar hükmî ret savunmasına dayanmak isteyebilir. Bunun için her şeyden önce hükmî reddin şartlarının gerçekleşmesi aranır. Bunlardan birincisi, terekenin borca batık olmasıdır. İkinci şart, terekenin borca batık olduğunun açıkça belli veya tespit edilmiş olmasıdır. Son şart da, terekenin borca batık olduğunun belli veya tespit edilmiş olmasının, mirasın açıldığı anda mevcut olmasıdır. Bu takdirde, gerçek ret için aranan üç aylık süre geçmiş olsa bile mirasçılar tereke borçlarından sorumlu olmadıklarını ileri sürebilirler. İşte, bu öneminden dolayı hükmî reddin tespiti davasının uygulaması oldukça fazladır. Bu durum dikkate alınarak, bahse konu çalışmada hükmî reddin tespiti davasının hukukî niteliği, bunun şartları ve tarafları açıklanmıştır. Çalışmanın devamında da hükmî reddin tespiti davasında görevli ve yetkili mahkeme, bunun açılabileceği süre ile verilen hükmün etkisi incelenmiştir.

Anahtar Kelimeler

Hükmî ret, Borca batıklık, Mirasbırakanın borç ödemeden aczi, Hükmî reddin tespiti talebi, Terekenin borca batıklığı davası

Kaynakça

• Antalya, O. Gökhan : Miras Hukuku, İstanbul 2009.
• Ayan, Mehmet : Miras Hukuku, 6. Baskı, Konya 2014. Aybay, Aydın : Miras Hukuku Dersleri, 3. Baskı, İstanbul 2002.
• Ayiter, Nûşin / Kılıçoğlu, Ahmet M. : Miras Hukuku, 2. Baskı, Ankara 1991. Başara, İzzet : Mirasın Reddi, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara 2011.
• Berki, Şakir : Miras Hukuku, Ankara 1975. Bilgen, Samim : Borca Müstağrak Tereke, ABD., Y. 1953, S. 6, s. 497-499.
• Cingöz, Dilek : Bir Mükellef Hakkı Olarak Mirasın Reddi, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2014.
• Coquoz, R. : Mirasın Reddinin Mirasın İntikali Üzerine Olan Tesirleri, (Çev. J. Güral), AÜHFD., Y. 1951, C. 8, S. 1, s. 685-695.
• Druey, Jean Nicolas : Grundriss des Erbrechts, 4. Auf., Bern 2002. Dural, Mustafa / Öz, Turgut : Türk Özel Hukuku, C. IV, Miras Hukuku, 11. Baskı, İstanbul 2017.
• Eren, Fikret / Yücer Aktürk, İpek : Türk Miras Hukuku, Ankara 2019. Gençcan, Ömer Uğur : Miras Hukuku, Ankara 2008.
• Günal, Aydın Ebrar : Mirasın Reddi ve Hukukî Sonuçları, Ankara 2016 (Yüksek Lisans Tezi).
• Hatemi, Hüseyin : Miras Hukuku, 4. Baskı, İstanbul 2004. Helvacı, İlhan : Türk Medenî Kanununa Göre Mirasın Reddi (MK. m. 605 – MK. m. 618), 2. Baskı, İstanbul 2014.
• Hoşlan, Osman : Mirasın Reddi, AD., Y. 1974, S. 7, s. 554-585 (Kısaltılmışı: Hoşlan, AD). ————- – : Mirasçının Alacaklısının Mirasın Reddini İptal Ettirebilmesi Hakkı, YD., Y. 1992, S. 3, s. 318335 (Kısaltılmışı: Hoşlan, YD).
• İmre, Zahit / Erman, Hasan : Miras Hukuku, 9. Baskı, İstanbul 2013. İnan, Ali Naim / Ertaş, Şeref / Albaş, Hakan : Miras Hukuku, 8. Baskı, İzmir 2012.
• Kılıçoğlu, Ahmet M. : Miras Hukuku, 4. Baskı, Ankara 2012. Kocayusufpaşaoğlu, Necip : Miras Hukuku, 2. Baskı, İstanbul 1978.
• Kuru, Baki / Arslan, Ramazan / Yılmaz, Ejder : Medenî Usul Hukuku Ders Kitabı, 24. Baskı, Ankara 2013.
• Oğuzman, Kemal : Miras Hukuku Dersleri, 2. Baskı, İstanbul 1978. Oğuzman, M. Kemal / Barlas, Nami : Medenî Hukuk, 17. Baskı, İstanbul 2011.
• Olgaç, Senaî : İçtihatlarla Türk Medenî Kanunu Şerhi, 3. Baskı, Ankara 1975. Özmen, İsmail : Tereke Hukuku Davaları, 3. Baskı, Ankara 2010.
• Öztan, Bilge : Miras Hukuku, 5. Baskı, Ankara 2012. Özuğur, Ali İhsan : Miras Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2009.
• Pekcanıtez, Hakan / Atalay, Oğuz / Özekes, Muhammet : Medenî Usul Hukuku, 13. Baskı, Ankara 2012.
• Petek, Hasan : Mirasın Hükmen Reddi, Yaşar Üniversitesi Elektronik Dergisi, Y. 2013, C. VIII, s. 2191-2235 (Kısaltılmışı: Petek, Ret). ————- – : Mirasçılık Sıfatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi, DEÜHFD., Y. 2002, C. 4, S. 2, s. 139-172 (Kısaltılmışı: Petek, Mirasçılık).
• Rüzgaresen, Cumhur : Mirasbırakanın Borca Batık Olması, EÜHFD., Y. 2010, C. 14, S. 1-2, s. 271-311.
• Rüzgaresen, Cumhur / Erdem, Murat : Terekenin İflâs Hükümlerine Göre Tasfiye Sebepleri, EÜHFD., Y. 2011, C. 15, S. 1-2, s. 231-254. Serozan, Rona / Engin, Baki İlkay : Miras Hukuku, 3. Baskı, İstanbul 2012.
• Şener, Esat : Açıklamalı – İçtihatlı Türk Medenî Kanunu, Ankara 1991 (Kısaltılmışı: Şener, Medenî).
• Şener, Esat : Mirasçılık Sıfatının Yitirilmesi ve Benzeri Haller, YD., Y. 1976, C. 2, S. 4, s. 71-97 (Kısaltılmışı: Şener, YD).
• Şenocak, Zarife : Mirasın Reddi ve Özel Vekalet (Yargıtay’ın Verdiği Bir Karar Dolayısıyla), AÜHFD., Y. 1998, C. 45, S. 1, s. 449-451.
• Tepeci, Kâmil : Notlu ve İzahlı Türk Kanunu Medenisi, C. 1, Ankara 1946.
• Tuor, Peter / Schynder, Bernhard / Schmid, Jörg / Rumo-Jungo, Alexandra : Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 12. Auf., Zürich-Basel-Genf 2002.
• Umar, Bilge : Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2011 (Kısaltılmışı: Umar, Şerh).
• —————: Aciz Hali – Borca Batıklık Kavramlarının Farkı ve Bu Yönden Yeni MK Metninin Düştüğü Bir Yanlışlık (MK m. 605 f.II, 618), YÜHFD., Y. 2004, S. 1, s. 317-324 (Kısaltılmışı: Umar, Aciz). Ülkü, Murat Fatih : Mirasın Reddi, Manisa Barosu Dergisi, Ocak/1998