Fen ve Teknoloji Öğretmen Adaylarının Genel Biyoloji Laboratuarında TGA Tekniğiyle İşlenmiş “Hücre ve Dokular” Ünitesinin Öğrencilerin Başarı ve Bilimsel Süreç Becerileri Üzerine Etkisi

Öz

Çalışmada, genel biyoloji laboratuarında “Hücre ve Dokular” ünitesinin TGA tekniğiyle uygulanmasının üniversite öğrencilerinin başarıları ve bilimsel süreç becerileri üzerine etkisinin incelenmesi amaçlanmıştır. Araştırma 2010- 2011 eğitim öğretim yılı birinci döneminde Demirci Eğitim Fakültesinde öğrenim görmekte olan 59 öğrenciyle 5 hafta süreyle gerçekleştirilmiştir. Geliştirilen “Başarı Testi” ve “Bilimsel Süreç Beceri Testi” ön test ve son test uygulanmıştır. Elde edilen veriler SPSS 17 programıyla analiz edilmiştir. Analiz sonuçlarına göre deney ve kontrol grubu arasında uygulanan testlerde anlamlı fark bulunmuştur. Bu bağlamda öğrencilerin genel biyoloji dersinde TGA tekniğinin laboratuar ortamında uygulanmasında başarı ve bilimsel süreç becerileri üzerinde olumlu etkilerinin olduğu sonucuna varılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• TGA tekniği,Biyoloji,Laboratuar,Başarı,Bilimsel süreç becerileri

General Biology Laboratory of Science and Technology Candidate Teachers 'TGA Technique Processed “Unit Cell and Tissues” Effect on Students' Achievement and Scientific Process Skills

Öz

In this study, the implementation of the general college biology laboratory of “Cell and Tissue” unit TGA technique to investigate the effects on students' achievement and scientific process skills are aimed. Research, was conducted with 59 students in 5 weeks in 2010 - 2011 academic year, first semester at Demirci Faculty of Education. Achievement Test and the Science Process Skills Test were developed and were applied as pre-and post-test. The data obtained were analyzed by using program SPSS 17. According to the results of the analysis is applied between the experimental and control groups showed significant difference tests. In this context, it was concluded that the implementation of students' general biology class TGA technique in the laboratory have positive effects on achievement and the scientific process skills.

Anahtar Kelimeler

• TGA technique,Biology,Laboratory,Success,scientific process skills

Kaynakça

1. Alkan, C., Deryakulu D. ve Şimşek N. (1995). Öğretim teknolojilerine giriş “Disiplin süreç ürün”. Ankara: Önder Matbaacılık.
2. Alkan, V. (2010). Matematikten Nefret Ediyorum!. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Sayı 28 ss. 189–199.
3. Alparslan, C., Tekkaya, C. ve Geban, Ö. (2003). Using The Conceptual Change Instruction To İmprove Learning. Journal Of Biology Education. 37(3). 133-137.
4. Amir, R. ve Tamir, P. (1994). In-Depth Analysis Of Misconceptions As A Basis For Developing Research-Based Remedial İnstruction: The Case Of Photosynthesis. The American Biology Teacher. 56. 94-100
5. Atılboz, N. G. (2001). Lise 1. Sınıf Öğrencilerinde Hücre Ve Moleküler Biyoloji Konuları İle İlgili Görsel ve Deneysel Malzeme Kullanımının Başarı Üzerine Etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Gazi Üniversitesi.
6. Atılboz, N.G. (2004). Lise 1. Sınıf Öğrencilerinin Mitoz ve Mayoz Bölünme Konuları İle İlgili Anlama Düzeyleri ve Kavram Yanılgıları. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi. 24(3). 147-157.
7. Ayas, A., Çepni, S., Johnson, D. ve Turgut, M. F. (1997). Kimya öğretimi. YÖK/DB Milli Eğitimi Geliştirme Projesi Hizmet Öncesi Öğretmen Eğitimi Yayınları, Ankara, Türkiye.
8. Aydoğmuş, E. (2008). Lise 2 Fizik Dersi İş-Enerji Konusunun Öğretiminde 5E Modelinin Öğrenci Başarısına Etkisi. Yüksek Lisans Tezi. Konya: Selçuk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü.

9. Bahar, M., Jhonstone, A. H. ve Hansell, M. H. (1999). Revisiting Learning Difficulties İn Biology. Journal Of Biology Education. 33(2). 84-86.
10. Başar, H. (2001, Ocak). Sınıf Yönetimi. Ankara: Pegema Yayıncılık. 5.baskı.
11. Blosser, P. (1983). The role of the laboratory in science teaching. School Science and Mathematics, 83, 165–169.
12. Bodner, G. M. (1986). Constructivism: A Theory of Knowledge. Journal of Chemical Education. 63(10), 873-878.
13. Brooks, J. G. ve Brooks, M. G. (1999). In search of understanding: the case for constructivist classrooms. Association for Supervision and Curriculum Development, Alexandria.
14. Brown, C. R. (1990). Some Misconceptions İn Meiosis Shown By Students Responding To An Advanced - Level Practical Examination Question Biology. Journal Of Biological Education. 24(3). 182-186. Budak, E. (2001). Üniversite analitik kimya laboratuarlarında öğrencilerin kavramsal değişimi, başarısı, tutumu ve algılamaları üzerine yapılandırıcı öğretim yönteminin etkileri. Yayınlanmamış Yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
15. Burns, J.C.; Okey, J.R. ve Wise, K.C. (1985). Development, of an integrated process skill test: TIPSII, Journal of Research in Science Teaching, 22(2), 169-177.
16. Can, Ş., Harmandar, M. (2004). Fen bilgisi öğretmenliği ve sınıf öğretmenliği öğrencilerinin kimyasal bağlar konusundaki kavramsal yanılgıları. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 5 (8), 17-32.
17. Çalık, M. (2003). Farklı Öğrenim Seviyesindeki Öğrencilerin Çözeltilerle İlgili Kavramları Anlama Seviyelerinin Karşılaştırılması. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Trabzon: K.T.Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü
18. Çepni, S. (2005). Kuramdan uygulamaya fen ve teknoloji öğretimi. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
19. Çepni, S., Bayraktar, Ş., Yeşilyurt, M. ve Coştu, B. (2001). İlköğretim 7. Sınıf Öğrencilerince Hal Değişimi Kavramının Anlaşılma Seviyelerinin Tespiti, Yeni Binyılın Başında Türkiye’de Fen Bilimleri Eğitimi Sempozyumu, Maltepe Üniversitesi, 7-8 Eylül, İstanbul, s.120-125.
20. Demirci, B. (1993). Çağdaş Fen Bilimleri Eğitimi ve Eğitimcileri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fak., Dergisi, (9): (155-157).
21. Dökme, İ. (2004). Milli eğitim bakanlığı (MEB) ilköğretim 6.sınıf fen bilgisi ders kitabının bilimsel süreç becerileri yönünden değerlendirilmesi, XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı. ilköğretim- online, 4(1), 7-17.
22. Ebenezer, J.V. ve Fraser, M.D. (2001). First Year Chemical Engineering Students' Conception of Energy in Solution Processes: Phenomenographic Categories for Common Knowledge Construction, Science Education, 85, 509-535.
23. Ekici, G. (2009). Biyoloji öğretmenlerinin laboratuar kullanımı öz-yeterlik algılarının incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi Cilt 10, Sayı 3, Sayfa 25-35.
24. Geban, Ö., Aşkar, P. ve Özkan, İ. (1992). Effects of Computer Simulation and Problem Solving Approaches on High School. Journal of Educational Research. 86 (1), 5-10.
25. Geban, Ö., Ertepınar, H., Topal, T. ve Önal, A. M. (1998). Asit-Baz Konusu ve Benzeşme Yöntemi, III. Ulusal Fen Bilimleri Eğitimi Sempozyumu, KTÜ Fatih Eğitim Fakültesi, 23-25 Eylül, Trabzon, Bildiriler Kitabı, s. 176-178.
26. Gürdal, A. (1991). İlkokul Fen Eğitiminde Laboratuar ve Araç Kullanımı. Marmara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (3):145-155.
27. Hazır, A. (2007). İlköğretim 5.sınıf öğrencilerinin bilimsel süreç becerilerini elde edebilme düzeyleri, 16. Ulusal eğitim bilimleri kongresi 5-7 Eylül.
28. Hewson, P. W. ve Hewson, M. G. (1984). The Role of Conceptual Conflict in Conceptual Change and the Design of Science Instruction. Instructional Science. 13, 1-13.
29. İslamoğlu, A.H. (2003). Bilimsel araştırma yöntemi. Kırklareli: Beta Basım.
30. Juhn, C. K., Murphy, M. ve Pierce, B. (1993). "Wage Inequality and the Rise in Returns to Skill." Journal of Political Economy 101: 410–442.
31. Kanlı, U. ve Temiz, B. K., (2006). “The Sufficiency of the Numerical Questions in the Oss Examination in the Year 2003 on the Measurement of the Students’ Scientific Process Skills”.Journal of Education and Science. 31(140); 62- 67.
32. Karasar, N. (2002). Bilimsel Araştırma Yöntemi, 21.Baskı, Ankara: Nobel Yayıncılık.
33. Kearney, M. ve Treagust, D.F. (2001). “Constructivism as a Referent in the Design and Development of a Computer Program which Uses Interactive Digital Video to Enhance Learning in Physics”, Australian Journal of EducationalTechnology, 17(1), 64–79.
34. Lawson, A. E. (1992). Using reasoning ability as the basis for assigning laboratory partners in nonmajors biology. Journal of Research in Science Teaching, 29, 729–741.
35. Lazarowitz, R. ve Tamir, P. (1994). Research on using laboratory instruction in science. In D. Gable (Ed). Handbook of research on science teaching. New York: Macmillan Publishing.
36. Mann, M. ve Treagust, D. F. (1998). A Pencil And Paper Instrument To Diagnose Students’ Conceptions Of Breathing, Gas Exchange And Respiration. Australian Science Teachers Journal. 44. 55-60
37. Marina, B. ve Marianna, S. (2010). Teacher's learnıng dıffıcultıes; the handlıng of a specıal learnıng profıle. 6th İNEAG İnternational conference on education.
38. McMillan, J.H. (2000). Educational research: Fundamentals for the consumer, USA: Longman
39. Mintzes, J. J., ve Wandersee, J. H. (1998). Research in science teaching and learning: A human constructivist view. In J. J. Mintzes, J. H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.), Teaching science for understanding: A human constructi vist view (pp. 59–92). San Diego, CA: Academic Press.
40. Odom, A. L. (1995). Secondary And College Biology Students’ Misconceptions About Diffusion And Osmosis. The American Biology Teacher. 57. 409-415.
41. Özmen, H. (2002). Kimyasal Reaksiyonlar Ünitesindeki Kavramların Öğretimine Yönelik Rehber Materyal Geliştirilmesi ve Uygulaması, Yayınlanmamış Doktora Tezi, KTÜ, Trabzon.
42. Palmer, D.H. (1999). Exploring the link between students’ scientific and nonscientific conceptions. Inc. Sci Ed. 83, 639-653.
43. Sağlamer, B., (2003). İlköğretim Öğrencilerinde Biyoteknoloji Kavramının Geliştirilmesi, Yüksek Lisans Tezi, Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
44. Smith, M. U. (1991). Teaching Cell Division: Student Difficulties And Teaching Recommendations. Journal Of College Scinece Teaching. Sept / Oct. (21). 145-150.
45. Stavy, R. (1991). Using Analogy to Overcome Misconceptions About Conservation of Matter, Journal of Research in Science Teaching, 28, 4, 305-313.
46. Tekkaya, C., Özkan, Ö. ve Sungur, S. (2001). Lise Öğrencilerinin Zor Olarak Algıladıkları Biyoloji Kavramları. H.Ü. Eğitim Fakültesi Dergisi. 21. 145-150.
47. Topsakal, S. (1999). Fen Öğretimi. istanbul: Alfa Basım Yayım Dağıtım.
48. Vermette, P. ve Foote, C. (2001). Constructivist philosophy and cooperative learning practice: Toward integration and reconciliation in secondary classrooms. American Secondary Education. 30(1), 26-37.
49. Von Glaserfeld, E. (1993). Questions and answers about radical constructivism. In K. Tobin (Ed.), The practice of constructivism in science educati-on. Washington, DC: American Association for the Advancement of Science.
50. White, R.T. ve Gunstone, R.F. (1992). Probing Understanding, The Falmer Press, London.
51. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2005). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Geliştirilmiş 5. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara
52. Yip, D. Y. (1998). Identification Of Misconceptions İn Naive Biology Teachers And Remedial Strategies For İmproving Biology Learning. İnternational Journal Of Science Education. 20. 461-477. 90.