Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma

Erdi Çelebi

doi:10.60077/medkul.1948262

TR EN

Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma

Öz

Bu çalışma, dijital platformlarda görünürlük üretme pratiklerinin dikkat, etkileşim ve duygu eksenlerinde nasıl dönüştüğünü kavramsal olarak tartışmayı amaçlamaktadır. Çalışmanın temel problemi, tık tuzağı ve etkileşim tuzağı kavramlarının sosyal medya platformlarında öfke, itiraz, ahlaki tepki ve kimliksel gerilim üzerinden üretilen etkileşimi açıklamakta sınırlı kalmasıdır. Dijital etkileşim kültüründe görünürlük üretme pratiklerinin tık tuzağı, etkileşim tuzağı ve öfke tuzağı biçiminde farklılaştığını ileri süren bu çalışmada öfke tuzağı, çevrimiçi kabalık, manipülatif başlık kullanımı ya da saldırgan içerik üretimiyle sınırlı bir kategoriye indirgenmeden; platform mantığı, algoritmik görünürlük, duygusal yayılım, karşı grup hedefleme ve etkileşim ekonomisiyle ilişkili duygusal ve çatışmacı bir görünürlük stratejisi olarak ele alınmaktadır. Çalışmanın kavramsal katkısı, tık tuzağı, etkileşim tuzağı ve öfke tuzağı kavramlarını dijital kültürde farklı kullanıcı dürtülerine, etkileşim biçimlerine ve platform sonuçlarına dayanan üç ayrı içerik stratejisi olarak sistematik biçimde ayrıştırmasıdır. Ayrıca makale, “etkileşim sarmalı” ifadesi, özgün ve bağımsız bir teori iddiası taşımadan algoritmik geri besleme, kümülatif avantaj, popülerlik yanlılığı ve etkileşim temelli sıralama tartışmalarını öfke tuzağı bağlamında bir araya getiren açıklayıcı ve bütünleştirici bir adlandırma olarak kullanılmıştır.

Anahtar Kelimeler

Dijital Kültür, Platform Mantığı, Tık Tuzağı, Etkileşim Tuzağı, Öfke Tuzağı

The Emotional Transformation of Digital Engagement Culture: A Conceptual Discussion from Clickbait to Rage Bait

Öz

This article aims to conceptually discuss how visibility-generating practices on digital platforms have transformed around attention, engagement, and emotion. The main conceptual problem addressed in the article is that the concepts of clickbait and engagement bait remain limited in explaining forms of engagement generated through anger, objection, moral reaction, and identity-based tension on social media platforms. This study argues that visibility-generating practices in digital engagement culture have differentiated through clickbait, engagement bait, and rage bait. Accordingly, rage bait is not treated merely as a form of online incivility, manipulative headline writing, or aggressive content. Rather, it is conceptualized as an emotional and conflictual visibility strategy related to platform logic, algorithmic visibility, emotional diffusion, out-group targeting, and the engagement economy. The conceptual contribution of the study lies in distinguishing clickbait, engagement bait, and rage bait not as interchangeable terms, but as three different content strategies based on distinct user impulses and platform outcomes in digital culture. In addition, the article uses the term “engagement spiral” not as a claim to an independent theory, but as an explanatory label that brings together discussions of algorithmic feedback, cumulative advantage, popularity bias, and engagement-based ranking in the context of rage bait.

Anahtar Kelimeler

Digital Culture, Platform Logic, Clickbait, Engagement Bait, Rage Bait

Kaynakça

Bail, C. A., Argyle, L. P., Brown, T. W., Bumpus, J. P., Chen, H., Hunzaker, M. B. F., Lee, J., Mann, M., Merhout, F. ve Volfovsky, A. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), 9216-9221. https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115
Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C. ve Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5(4), 323-370. https://doi.org/10.1037/1089-2680.5.4.323
Berger, J. ve Milkman, K. L. (2012). What makes online content viral? Journal of Marketing Research, 49(2), 192-205. https://doi.org/10.1509/jmr.10.0353
Bier, N. (2026, April 11). It became abundantly clear: Flooding the timeline with 100 stolen reposts and clickbait everyday crowded-out real creators and hurt new author growth [Post]. X (formerly Twitter). https://x.com/nikitabier/status/2043045929750794399
Blom, J. N. ve Hansen, K. R. (2015). Click bait: Forward-reference as lure in online news headlines. Journal of Pragmatics, 76, 87-100. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2014.11.010
Brady, W. J., McLoughlin, K., Doan, T. N. ve Crockett, M. J. (2021). How social learning amplifies moral outrage expression in online social networks. Science Advances, 7(33), eabe5641. https://doi.org/10.1126/sciadv.abe5641
Brady, W. J., Wills, J. A., Jost, J. T., Tucker, J. A. ve Van Bavel, J. J. (2017). Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(28), 7313-7318. https://doi.org/10.1073/pnas.1618923114
Chakraborty, A., Paranjape, B., Kakarla, S. ve Ganguly, N. (2016). Stop clickbait: Detecting and preventing clickbaits in online news media. 2016 IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining (ASONAM), 9-16. https://doi.org/10.1109/ASONAM.2016.7752207
Chen, Z. ve Berger, J. (2013). When, why, and how controversy causes conversation. Journal of Consumer Research, 40(3), 580-593. https://doi.org/10.1086/671465
Cornelissen, J. (2017). Editor’s comments: Developing propositions, a process model, or a typology? Addressing the challenges of writing theory without a boilerplate. Academy of Management Review, 42(1), 1-9. https://doi.org/10.5465/amr.2016.0196

Fuchs, C. (2014). Digital labour and Karl Marx. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315880075
Gerlitz, C. ve Helmond, A. (2013). The like economy: Social buttons and the data-intensive web. New Media & Society, 15(8), 1348-1365. https://doi.org/10.1177/1461444812472322
Germano, F., Gómez, V. ve Sobbrio, F. (2026). Ranking for engagement: How social media algorithms fuel misinformation and polarization. Journal of Public Economics, 255, 105589. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2026.105589
Gillespie, T., Boczkowski, P. J. ve Foot, K. A. (2014). Media technologies: Essays on communication, materiality, and society. The MIT Press.
Jaakkola, E. (2020). Designing conceptual articles: Four approaches. AMS Review, 10(1-2), 18-26. https://doi.org/10.1007/s13162-020-00161-0
Klimashevskaia, A., Jannach, D., Elahi, M. ve Trattner, C. (2024). A survey on popularity bias in recommender systems. User Modeling and User-Adapted Interaction, 34(5), 1777-1834. https://doi.org/10.1007/s11257-024-09406-0
Klinger, U. ve Svensson, J. (2015). The emergence of network media logic in political communication: A theoretical approach. New Media & Society, 17(8), 1241-1257. https://doi.org/10.1177/1461444814522952
Loewenstein, G. (1994). The psychology of curiosity: A review and reinterpretation. Psychological Bulletin, 116(1), 75-98. https://doi.org/10.1037/0033-2909.116.1.75
MacInnis, D. J. (2011). A framework for conceptual contributions in marketing. Journal of Marketing, 75(4), 136-154. https://doi.org/10.1509/jmkg.75.4.136
Meta. (t.y.). Etkileşim tuzağı. Şeffaflık Merkezi. https://transparency.meta.com/features/approach-to-ranking/content-distribution-guidelines/engagement-bait/
Oxford University Press. (2025). The oxford word of the year 2025 is rage bait. Oxford University Press. https://corp.oup.com/news/the-oxford-word-of-the-year-2025-is-rage-bait/
Papacharissi, Z. (2014). Affective publics: Sentiment, technology, and politics. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199999736.001.0001
Plate, R. C., Powell, T., Bedford, R., Smith, T. J., Bamezai, A., Wedderburn, Q., Broussard, A., Soesanto, N., Swetlitz, C., Waller, R. ve Wagner, N. J. (2024). Social threat processing in adults and children: Faster orienting to, but shorter dwell time on, angry faces during visual search. Developmental Science, 27(3), e13461. https://doi.org/10.1111/desc.13461
Rathje, S., Van Bavel, J. J. ve Van Der Linden, S. (2021). Out-group animosity drives engagement on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(26), e2024292118. https://doi.org/10.1073/pnas.2024292118
Salganik, M. J., Dodds, P. S. ve Watts, D. J. (2006). Experimental study of inequality and unpredictability in an artificial cultural market. Science, 311(5762), 854-856. https://doi.org/10.1126/science.1121066
Scott, K. (2021). You won’t believe what’s in this paper! Clickbait, relevance and the curiosity gap. Journal of Pragmatics, 175, 53-66. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2020.12.023
Scott, K. (2023). “Deceptive” clickbait headlines: Relevance, intentions, and lies. Journal of Pragmatics, 218, 71-82. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2023.10.004
Shin, J., DeFelice, C. ve Kim, S. (2025). Emotion sells: Rage bait vs. information bait in clickbait news headlines on social media. Digital Journalism, 13(7), 1271-1290. https://doi.org/10.1080/21670811.2025.2505566
Shoemaker, P. J. ve Vos, T. (2009). Gatekeeping Theory. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203931653
Silverman, H. ve Huang, L. (2017, December, 18). Fighting engagement bait on Facebook. Meta Newsroom. https://about.fb.com/news/2017/12/news-feed-fyi-fighting-engagement-bait-on-facebook/
Srnicek, N. (2017). Platform capitalism. Polity.
Stepanov, A. (2022). Widely viewed content report, second quarter 2022. Meta Newsroom. https://about.fb.com/news/2022/08/facebook-widely-viewed-content-report-q2-2022/
Sutton, R. I. ve Staw, B. M. (1995). What theory is not. Administrative Science Quarterly, 40(3), 371. https://doi.org/10.2307/2393788
Tajfel, H. ve Turner, J. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. W. G. Austin ve S. Worchel (Ed.), The social psychology of intergroup relations içinde (ss. 33-47). Brooks/Cole Publ.
Terranova, T. (2000). Free labor. Social Text, 18(2), 33-58. https://doi.org/10.1215/01642472-18-2_63-33
Trilling, D. (2024). Communicative feedback loops in the digital society. Weizenbaum Journal of the Digital Society, 4(2). https://doi.org/10.34669/wi.wjds/4.2.4
Van Dijck, J. ve Poell, T. (2013). Understanding social media logic. Media and Communication, 1(1), 2-14. https://doi.org/10.17645/mac.v1i1.70
Whetten, D. A. (1989). What constitutes a theoretical contribution? The Academy of Management Review, 14(4), 490. https://doi.org/10.2307/258554
X. (t.y.). Creator revenue sharing terms. https://legal.x.com/en/creator-revenue-sharing-terms.html
X. (2026). Creator revenue sharing. X Help. https://help.x.com/en/using-x/creator-revenue-sharing
Yarchi, M., Baden, C. ve Kligler-Vilenchik, N. (2021). Political polarization on the digital sphere: A cross-platform, over-time analysis of interactional, positional, and affective polarization on social media. Political Communication, 38(1-2), 98-139. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1785067
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power (1. bs.). PublicAffairs.

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

İletişim Çalışmaları, İletişim Kuramları

Bölüm

Teorik Makale

Yazarlar

Erdi Çelebi ^*
0009-0001-9454-8792
Türkiye

Erken Görünüm Tarihi

23 Haziran 2026

Yayımlanma Tarihi

25 Haziran 2026

Gönderilme Tarihi

10 Mayıs 2026

Kabul Tarihi

22 Haziran 2026

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2026 Cilt: 6 Sayı: 1

DOI

https://doi.org/10.60077/medkul.1948262

IZ

https://izlik.org/JA56RA28NN

APA

Çelebi, E. (2026). Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma. Medya ve Kültür, 6(1), 62-81. https://doi.org/10.60077/medkul.1948262

AMA

1.Çelebi E. Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma. Medya ve Kültür. 2026;6(1):62-81. doi:10.60077/medkul.1948262

Chicago

Çelebi, Erdi. 2026. “Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma”. Medya ve Kültür 6 (1): 62-81. https://doi.org/10.60077/medkul.1948262.

EndNote

Çelebi E (01 Haziran 2026) Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma. Medya ve Kültür 6 1 62–81.

IEEE

[1]E. Çelebi, “Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma”, Medya ve Kültür, c. 6, sy 1, ss. 62–81, Haz. 2026, doi: 10.60077/medkul.1948262.

ISNAD

Çelebi, Erdi. “Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma”. Medya ve Kültür 6/1 (01 Haziran 2026): 62-81. https://doi.org/10.60077/medkul.1948262.

JAMA

1.Çelebi E. Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma. Medya ve Kültür. 2026;6:62–81.

MLA

Çelebi, Erdi. “Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma”. Medya ve Kültür, c. 6, sy 1, Haziran 2026, ss. 62-81, doi:10.60077/medkul.1948262.

Vancouver

1.Erdi Çelebi. Dijital Etkileşim Kültürünün Duygusal Dönüşümü: Tık Tuzağından Öfke Tuzağına Kavramsal Bir Tartışma. Medya ve Kültür. 01 Haziran 2026;6(1):62-81. doi:10.60077/medkul.1948262