Specificity and Subject-Object Positions / Scope Interactions in Turkish

Öz

Bu çalışma Türkçede özne/nesne konumları ile belirtililik ilişkilerini incelemektedir. Özne/nesne konumundaki adöbeklerinin Mantık Biçimindeki konumları ve buna bağlı olarak oluşan kapsam ilişkileri, anlam yorumları, önerilen farklı yaklaşımlarının veri üzerindeki çozümlemelerinin sonuçları tartışılmıştır. Nicelik adöbeklerinin konumları, tümcede yer aldıklardı konum ile dağılımcı ya da birliktelikci anlam yorumlarının hangi ortamlarda benimsendiği yada dışlandığı gösterilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• -

Kaynakça

1. Aygen, G. 2004. Finiteness, Case and Clausal Architecture. MIT Occasional Papers in Linguistics Number 23, Cambridge, MA.
2. Carlson, G. 1977. A unified analysis of the English bare plural, Linguistics and Philosophy 1:413-456
3. Crisma, P. 1997. L’articolo nella prosa inglese antica e la teoria degli articoli nulli. Doctoral Diss, Universita di Padova
4. Chomsky, N. 1997. The Minimalist Program. Cambridge:MIT Press.
5. Chomsky, N. 1998. Minimalism inquiries: the framework. MITWPL. Cambridge: MIT.
6. Dede, Müşerref. 1986. “Definiteness and Referentiality in Turkish Verbal Sentences”. Studies in Turkish Linguistics. eds. Dan Isaac Slobin and Karl Zimmer. John Benjamins Pub. Com.pp.147-164.
7. Diesing, M. 1992.Indefinites . Cambridge, MA:MIT Press.
8. Enç, M. 1991. Semantics of Specificity .Linguistic Inquiry, Volume 22, Number 1, pp 1-25 .

9. Erguvanli-Taylan, .E. 1984 The Function of Word Order in Turkish Grammar. University of California Press.
10. Göksel, A. 1998. Linearity, focus, postverbal position. The Mainz Meeting Proceedings of the Seventh International Conference on Turkish Linguistics Aug 3-6 1994, ed. Lars Johanson. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. pp 85-106.
11. Hale, K, and M. Bittner . 1996. The Structural Determination of Case and Agreement. Linguistic Inquiry. Volume 27, Number 1, pp 1-68.
12. Kennelly, S. 1997. Presentational Focus Position in Turkish Dilbilim Arastirmalari, pp. 58-75, Kebikec Yay. Ankara.
13. Kiss, K. E. 1996. Two subject positions in English. The Linguistic Review 13, 119-142.
14. Koizumi, Masatoshi. 1995. Phrase Structure in Minimalist Syntax. MITWPL. Cambridge: MIT.
15. Koopman, H.&D. Sportiche. 1991. The Position of Subjects. Lingua 85:211- 258.
16. Kratzer, A. 1998. Scope or pseudo scope? Are there wide scope indefinites? In Events in grammar, ed. Susan Rothstein, 163-96. Dordrecht:Kluwer.
17. Kuno, S. et al. 1999. Quantifier Scope in English, Chinese and Japanese. Language 75:1.
18. Pesetsky, D. 1999. Movement and its Kin. Ms., MIT
19. Stowell, T. and Filippo Beghelli. 1994. The direction of quantifier movement. Paper presented at the Vienna GLOW Colloquium.
20. Stowell, T. and Filippo Beghelli.1997. Distributivity and Negation:The Syntax of Each and Every. Ways of scope Taking. Ed Scabolzci. Dodrecht: Kluwer Academic Publishers.
21. Tosun, G. 1998. Split Infl Hypothesis in Turkish. Unpublished MA Thesis. Boğazici University.
22. Tosun (Aygen) G. 2000. Specifier Positions of Functional Categories in Turkish. A. Göksel and C. Kerslake (eds.). The proceedings of the IX International Conference on Turkish Linguistics. Conference on Turkish Linguistics Aug 12-14 1998, Oxford University.