Ameliyathanelerde Yapısal Kalite İndikatörleri Ölçeği’nin Türkçe’ye uyarlanması

Öz

Amaç: Ameliyathanelerde Yapısal Kalite İndikatörleri Ölçeği’nin Türkçe’ye uyarlanmasıdır. Yöntem: Metodolojik olarak yapılan bu araştırma verileri 1 Eylül 2022-1 Mart 2023 tarihleri arasında en az bir yıl süre ile ameliyathanede çalışan 145 ameliyathane çalışanı ile yürütüldü. Verilerin toplanmasında “Sosyodemografik ve Mesleki Özellikler Formu” ve “Ameliyathanelerde Yapısal Kalite İndikatörleri” ölçeği kullanıldı. Kapsam geçerlik indeksi hesaplandı. Güvenilirlik iç tutarlılık testleri Cronbach α katsayısı ve madde-toplam puan korelasyonu ile yapıldı. Yapı Geçerliliği için açıklayıcı ve doğrulayıcı faktör analizi uygulandı. Bulgular: Çalışmaya katılan sağlık çalışanlarının yaş ortalaması 31.2±8.0 yıl olup, %59.3’ü kadındır. Ölçeğin kapsam geçerlik indeksi 0.91’dir. Cronbach α katsayısı 0.96’dır. Analizler sonucunda 8., 19. ve 24. madde ölçekten çıkarıldı. Madde-toplam puan korelasyon katsayıları tüm maddeler arasında korelasyon 0.564 ile 0.843 arasında ve p<0.001 olarak bulunmuştur. 25 madde ile yapılan açıklayıcı faktör analizinde açıklanan toplam varyans %73.56 olarak bulunmuştur. Faktörler; Çevre ve Ekipman, Kalite ve Güvenlik Kaynakları, Ameliyathanedeki Alanlar, Birimler ve Çalışma Gereksinimleri, Eğitim ve Hemşirelik Bakım Uygulamaları olarak belirlendi. Sonuç: Ameliyathanelerde Yapısal Kalite İndikatörleri Ölçeği Türkçe Formu (AYKİTr)’nun ameliyathanelerdeki kalite düzeyinin belirlenmesinde geçerli ve güvenilir bir araç olduğu saptandı.

Anahtar Kelimeler

• Ameliyathane
• hasta güvenliği
• hemşirelik
• kalite
• sağlık çalışanı

Adaptation of the Structure Indicators in Operating Rooms Scale into Turkish

Öz

Aim: To adapt the Structure Indicators in the Operating Room (SIOR) scale into Turkish. Method: The data of this methodological study were collected from 145 operating room (OR) staff who worked in the operating room for at least one year between September 1, 2022 and March 1, 2023. "Sociodemographic and Occupational Characteristics Form" and " SIOR" were used for data collection. Content validity index was calculated. Internal consistency tests for reliability were performed with Cronbach α coefficient and item-total score correlation. Exploratory and confirmatory factor analysis was applied for construct validity. Results: The mean age of OR staff who participated in the study was 31.2±8.0 years and 59.3% of them were female. The content validity index of the scale was 0.91. Cronbach's α coefficient was 0.96. As a result of analysis, items 8, 19 and 24 were removed from the scale. Item-total score correlation coefficients between all items were found to be between 0.564 and 0.843 and p<0.001. In the exploratory factor analysis with 25 items, the total variance was found to be 73.56%. The factors were determined as Environment and Equipment, Resources for Quality and Safety, Circuits in the Operating Room, Facilities and Operating Requirements, Training and Nursing Care Practices. Conclusion: The SIOR Scale Turkish Form (SIORTr) was found to be a valid and reliable tool for determining the quality level in ORs.

Anahtar Kelimeler

• Operating room
• patient safety
• nursing
• quality
• health professionals

Kaynakça

1. Anderson C, Talsma A. Characterizing the structure of operating room staffing using social network analysis. Nurs Res. 2011;60(6):378-385. doi:10.1097/NNR.0b013e3182337d97.
2. Gomes JAP, Martins MM, Tronchin DMR, Fernandes CS. A técnica de grupo focal na validação de conteúdo para avaliação da qualidade assistencial em bloco operatório. Braz J Surg Clin Res. 2017;21(2):88-93.
3. Gomes JAP, Martins MM, Fernandes CSN da N. Instrumentos para avaliar a qualidade e segurança no bloco operatório - revisão integrativa. Cogitare Enferm. 2016;21(5):1-9. doi:10.5380/ce.v21i5.45640.
4. Cima RR, Brown MJ, Hebl JR, et al. Use of lean and six sigma methodology to improve operating room efficiency in a high-volume tertiary-care academic medical center. J Am Coll Surg. 2011;213(1):83-94. doi:10.1016/j.jamcollsurg.2011.02.009.
5. Gabriel RA, Gimlich R, Ehrenfeld JM, Urman RD. Operating room metrics score card-creating a prototype for individualized feedback. J Med Syst. 2014;38(11):144. doi:10.1007/s10916-014-0144-8.
6. Marjamaa RA, Kirvelä OA. Who is responsible for operating room management and how do we measure how well we do it? Acta Anaesthesiol Scand. 2007;51(7):809-814. doi:10.1111/j.1399-6576.2007.01368.x.
7. Mainz J. Defining and classifying clinical indicators for quality improvement. Int J Qual Health Care. 2003;15(6):523-530. doi:10.1093/intqhc/mzg081.
8. Lin QL, Liu L, Liu HC, Wang DJ. Integrating hierarchical balanced scorecard with fuzzy linguistic for evaluating operating room performance in hospitals. Expert Syst Appl. 2013;40(6):1917-1924. doi:10.1016/j.eswa.2012.10.007.

9. Fernandes HM de LG, Peniche A de CG. Percepção da equipe de enfermagem do Centro Cirúrgico acerca da Acreditação Hospitalar em um Hospital Universitário. Rev Esc Enferm USP. 2015;49(Esp):22-28. doi:10.1590/S0080-623420150000700004.
10. Weerakkody RA, Cheshire NJ, Riga C, et al. Surgical technology and operating-room safety failures: a systematic review of quantitative studies. BMJ Qual Saf. 2013;22(9):710-718. doi:10.1136/bmjqs-2012-001778.
11. Costa A da S, Leão LEV, Novais MAP de, Zucchi P. An assessment of the quality indicators of operative and non-operative times in a public university hospital. Einstein Sao Paulo Braz. 2015;13(4):594-599. doi:10.1590/S1679-45082015GS3289.
12. Joseph A, Bayramzadeh S, Zamani Z, Rostenberg B. Safety, performance, and satisfaction outcomes in the operating room: A literature review. HERD. 2018;11(2):137-150. doi:10.1177/1937586717705107.
13. Wu Q, Huang LH, Xing MY, et al. Establishing nursing-sensitive quality indicators for the operating room: A cross-sectional Delphi survey conducted in China. Aust Crit Care. 2017;30(1):44-52. doi:10.1016/j.aucc.2016.04.003.
14. Gomes JA, Martins MM, Trochin DMR, Fernandes CS. Validation of a scale on structure ındicators in the operating room: Contributions to nursing. Aquichan. 2019;19(1):e1917. doi:10.5294/aqui.2019.19.1.7.
15. Akgül A. Tıbbi Araştırmalarda İstatiksel Analiz Teknikleri “SPSS Uygulamaları". 3. baskı, Ankara: Emek Ofset; 2005.
16. Kapıkıran G, Bülbüloğlu S, Eti Aslan F. Patient safety, patient safety culture, medical errors and adverse events: Review. Sağlık Ve Hemşire Yönetimi Derg. 2018;5(2):132-140. doi:10.5222/SHYD.2018.13216.
17. Yusoff MSB. ABC of Content validation and content validity index calculation. Educ Med J. 2019;11(2):49-54. doi:10.21315/eimj2019.11.2.6.
18. Arbuckle JL. Amos, Version 24.0, Computer Program; IBM SPSS. Published online 2016.
19. Gürbüz S. Structural Equation Modeling with AMOS. 2nd ed. Seçkin Publishing; 2021.
20. Karaman H, Atar B, Çobanoğlu Aktan D. Açımlayıcı faktör analizinde kullanılan faktör çıkartma yöntemlerinin karşılaştırılması. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Derg. 2017;37(3):1173-1193. doi:10.17152/gefad.309356.
21. Yong AG, Pearce S. Beginner’s guide to factor analysis: focusing on exploratory factor analysis. Tutor Quant Methods Psychol. 2013;9(2):79-94. doi:10.20982/tqmp.09.2.p079.
22. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, et al. The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Qual Life Res. 2010;19(4):539-549. doi:10.1007/s11136-010-9606-8.
23. Yeşilyurt S, Çapraz C. Ölçek geliştirme çalışmalarında kullanılan kapsam geçerliği için bir yol haritası. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Derg. 2018;20(1):251-364. doi:10.17556/erziefd.297741.
24. Echevarría-Guanilo ME, Gonçalves N, Romanoski PJ. Propriedades psicométricas de instrumentos de medidas: bases conceituais e métodos de avaliação - parte I. Texto Contexto Enferm. 2017;26(4):e1600017. doi: 10.1590/0104-07072017001600017.
25. Gärtner FR, Bomhof-Roordink H, Smith IP, Scholl I, Stiggelbout AM, Pieterse AH. The quality of instruments to assess the process of shared decision making: A systematic review. PloS One. 2018;13(2):e0191747. doi:10.1371/journal.pone.0191747.
26. Tavakol M, Dennick R. Making sense of Cronbach’s alpha. Int J Med Educ. 2011;2:53-55. doi:10.5116/ijme.4dfb.8dfd.
27. Tapsir R, Pa NAN, Zamri SNAS. Reliability and validity of the instrument measuring values in mathematics classrooms. Malaysian Online Journal of Educational Sciences. 2018;6(2):37-47.
28. Akyüz HE. Yapı geçerliliği için doğrulayıcı faktör analizi: Uygulamalı bir çalışma. Bitlis Eren Üniversitesi Fen Bilim Derg. 2018;7(2):186-198. doi:10.17798/bitlisfen.414490
29. Çapik C. Geçerlik ve güvenirlik çalışmalarında doğrulayıcı faktör analizinin kullanımı. Anadolu Hemşire ve Sağlık Bilim Derg. 2014;17(3):196-205.
30. Gormley T, Markel T, Jones H, et al. Cost-benefit analysis of different air change rates in an operating room environment. American Journal of Infection Control. 2017;45(12):1318-23. doi: 10.1016/j. ajic.2017.07.024
31. PR Newswire. Operating Room (OR) Equipment Market 2016 to 2020. New Research Report. WiseGuyReports. com. PR Newswire US. http://search.ebscohost.com/ login.aspx?direct=true&db=bwh&AN=201604071652PR.NEWS.USPR.MN65878&lang=pt-br&site=ehost-live. 7 Nisan 2016’da güncellenmiştir. 12 Kasım 2022’de erişildi.
32. Wahr J, Abernathy J. Environmental hygiene in the operating room: cleanliness, godliness, and reality. International Anesthesiology Clinics. 2013;51(1):93-104. doi: 10.1097/AIA.0b013e31827da44b
33. Graafland M, Schraagen J, Boermeester M, Bemelman W, Schijven M. Training situational awareness to reduce surgical errors in the operating room. The British Journal of Surgery. 2015;102(1):16-23. doi: 10.1002/bjs.9643
34. Gürsoy A, Candaş B, Güner S, Yılmaz S. Preoperative stress: an operating room nurse intervention assessment. Journal of Perianesthesia Nursing. 2016;31(6):495-503. doi: 10.1016/j.jopan.2015.08.011