Türkiye ve ABD’de Eğitim Yönetimi Alanında Hazırlanan Doktora Tezlerinin İncelenmesi

Yıl 2021, Cilt: 10 Sayı: 3, 1632 - 1651, 30.07.2021

Mustafa Çelik , Cemil Yucel

https://doi.org/10.33206/mjss.932041

Cited By: 2

Öz

 Bu araştırmanın amacı Türkiye ve Amerika Birleşik Devletleri’nde (ABD) 2014-2018 yılları arasında eğitim yönetimi alanında hazırlanan doktora tezlerini demografik özellikler, konu, yöntem ve öneriler açısından değerlendirmektir. Araştırma sistematik derleme çalışması olarak desenlenmiştir. Araştırmanın evreni Türkiye ve ABD’de eğitim yönetimi alanında 2014-2018 yılları arasında hazırlanan doktora tezlerinden oluşmaktadır. Türkiye’deki doktora tezleri için örneklem seçimi yapılmamış olup evrenin tamamına ulaşılmaya çalışılmıştır. Araştırmaya, Türkiye’de eğitim yönetimi alanında hazırlanan 175 doktora tezi dâhil edilmiştir. ABD’deki doktora tezlerinin belirlenmesinde tabakalı örnekleme ile basit tesadüfi örnekleme yöntemleri kullanılmıştır. ABD’de eğitim yönetimi alanında 1476 doktora tezinin hazırlandığı tespit edilmiştir. %95 güven düzeyi için örneklem 306 olarak belirlenmiştir. Ancak, çalışmanın geçerlik ve güvenirliğini arttırabilmek adına örnekleme 339 doktora tezi dâhil edilmiştir. Elde edilen bulgulara göre eğitim yönetimi alanında en fazla doktora tezi Türkiye’de 2017, ABD’de ise 2014 yılında hazırlanmıştır. Türkiye’de ve ABD’de hazırlanan doktora tezlerinde en çok örgüt ve örgütsel davranış ile yönetim konuları çalışılmıştır. Tezlerde, Türkiye’de en çok nicel araştırma yöntemi ve örneklem grubu olarak öğretmenler, ABD’de ise nitel araştırma yöntemi ve örneklem grubu olarak yöneticiler tercih edilmiştir. Tezlerde, her iki ülkede de örgüt, örgütsel davranış ve yönetim gibi konular sıklıkla işlenirken eğitim yönetiminde yeni yaklaşımlar gibi konulara çok az önem verilmiştir. Türkiye’de hazırlanan tezlerde pozitivist paradigmanın etkisi açıkça görülmektedir. Her iki ülkedeki tezlerde araştırmacılara yönelik benzer öneriler yapılmıştır.

Anahtar Kelimeler

Türkiye, ABD, Eğitim yönetimi, Doktora tezleri

Destekleyen Kurum

Yok

Proje Numarası

Yok

Teşekkür

Yok

Examination of the PhD Thesis Prepared in the Field of Educational Administration in Turkey and in USA

Öz

The purpose of this research is to evaluate the PhD thesis prepared in the field of educational administration in Turkey and in USA between the years of 2014-2018 in terms of demographic characteristics, issues, methods and suggestions. The research was designed as a systematic review study. The universe of the study consists of PhD thesis that prepared in the field of educational administration in Turkey and in USA between 2014-2018 years. For the PhD thesis in Turkey, there was not made sample selection but was tried to reach the entire universe. 175 PhD thesis prepared in the field of educational administration in Turkey are included into the study. The stratified sampling and the simple random sampling methods were used to determine the PhD thesis in USA. It was determined that 1476 PhD thesis prepared in the field of educational administration in USA. The sample was determined as 306 for 95% confidence level. However, in order to increase the validity and reliability of the study, 339 PhD thesis were included into the sample. According to the findings most of the PhD thesis in the field of educational administration in Turkey was prepared in 2017, while in USA was prepared in 2014. The issues most studied in the PhD thesis prepared in Turkey and in USA are the organization and organizational behavior and administration. In the PhD thesis, quantitative research method and teachers as sample group was most preferred in Turkey, while qualitative research method and administrators as sample group was most preferred in USA. In thesis, while certain issues are frequently studied in both countries, it was given little attention to some issues. It can be seen the effect of positivist paradigm in the thesis prepared in Turkey. Similar suggestions have been made for the researchers in the PhD thesis in both countries.

Anahtar Kelimeler

Turkey, USA, Educational administration, PhD thesis

Proje Numarası

Yok

Kaynakça

• Ağaoğlu, E. , Ceylan, M., Kesim, E., Madden, T. ve Altınkurt, Y. (2008). Okul yönetimi ile ilgili lisansüstü tezlerin incelenmesi. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Yayınları.
• Altınkurt, Y., Demir, S., Akbaba Dağ, S. ve Erol, E. (2010). Türkiye’de eğitim denetimi alanında yapılan lisansüstü tezlerin değerlendirilmesi. II. Uluslararası Katılımlı Eğitim Denetimi Kongresi. Dumlupınar Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Kütahya.
• Aslan, A. (2018). Sistematik derleme ve meta-analizi. Acta Medica Alanya, 2(2), 62-63.
• Aslanargun, E. (2007). Modern eğitim yönetimi anlayışına yönelik eleştiriler ve postmodern eğitim yönetimi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 50(50), 195-212.
• Aydın, A., Erdağ, C. ve Sarıer Y. (2010). Eğitim yönetimi alanında yayınlanan makalelerinin konu, yöntem ve sonuçlar açısından karşılaştırılması. Eğitim Araştırmaları-Eurasian Journal of Educational Research, 39, 37-58.
• Aydın, A. ve Uysal, Ş. (2011). Evaluation of doctoral theses on educational administration in Turkey and abroad, in terms of subjects, methods, and results. Eurasian Journal of Educational Research, 42, 1-14.
• Aydın, A., Yılmaz, K. ve Altınkurt, Y. (2013). Eğitim yönetiminde pozitif psikoloji. International Journal of Human Sciences, 10(1), 1470-1490.
• Aypay, A., Çoruk, A., Yazgan, D., Kartal, O., Çağatay, M., Tunçer, B. ve Emran, B. (2010). The status of research in educational administration: An analysis of educational administration journals, 1999-2007. Eurasian Journal of Educational Research, 39, 59-77.
• Balcı, A. (1988). Eğitim yönetimi araştırmalarının durumu: EAQ’da 1970-1985 arasında yayınlanan araştırmalar. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 21(1), 421-434.
• Balcı, A. (1990). Eğitim yönetiminde araştırma. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 23(1), 81-85.
• Balcı, A. (2008). Türkiye’de eğitim yönetiminin bilimleşme düzeyi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 14(2), 181-209.
• Balcı, A. (2011). Sosyal bilimlerde araştırma: Yöntem, teknik ve ilkeler. Ankara: Pegem Yayıncılık.
• Balcı, A. ve Apaydın, Ç. (2009). Türkiye’de eğitim yönetimi araştırmalarının durumu: Kuram ve uygulamada eğitim yönetimi dergisi örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 15(59), 325-343.
• Beycioğlu, K. ve Dönmez, B. (2006). Eğitim yönetiminde kuramsal bilginin üretimine ve uygulanmasına ilişkin bir değerlendirme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 12(3), 317-342.
• Blaylock, R. L. (2004). Dissertation integration at Texas A&M university-commerce educational administration department 1996-2003: A historical research study (Doctoral Thesis). Faculty of the Graduate School, Texas A&M University- Commerce.
• Byrd, J. ve Colleen, E. (2009). Statistical applications in two leading educational administration journals. Journal of Educational Administration, 47(4), 508-520.
• Corbin, J. M. ve Strauss, A. (2008). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory (3rd Ed). Thousand Oaks, CA: Sage.
• Demirhan, G. (2015). Türkiye’de eğitim yönetimi alanında araştırma geleneği ve paradigmaların gömülü teori bağlamında değerlendirilmesi (Doktora tezi). Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Eskişehir.
• Ekşi, A. ve Okutan, M. (2007). 2000-2003 yılları arasında eğitim yönetimi teftişi planlaması ve ekonomisi alanında yapılmış olan yüksek lisans tez özetleri çalışması. 16. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi. Gaziosmanpaşa Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Tokat.
• Fazlıoğulları, O. (2012). Türkiye’deki eğitim bilimleri doktora tezlerinin karakteristikleri (Doktora tezi). Ankara Üniversitesi, Ankara.
• Gizir, S. ve Köle, F. (2009). Eğitim yönetimi alanında liderlik üzerine yapılan çalışmaların kuram, yöntem ve ele alınan değişken açısından incelenmesi. IV. Ulusal Eğitim Yönetimi Kongresi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Denizli.
• Gümüşeli, A. İ. (2001). Çağdaş okul müdürünün liderlik alanları. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 28(28), 531-548.
• Hsu, T. (2005). Research methods and data analysis proceduresused by educational researchers. Internetional Journal of Research & Methods in Education, 28(2), 109-133.
• Karaçam, Z. (2013). Sistematik derleme metodolojisi: Sistematik derleme hazırlamak için bir rehber. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi, 6(1), 26-33.
• Karadağ, E. (2009). Türkiye’de eğitim bilimleri alanında yapılmış doktora tezlerinin tematik ve metodolojik açıdan incelemesi: Bir durum çalışması (Doktora tezi). Marmara Üniversitesi, İstanbul.
• Karakütük, K. (1989). Türkiye lisansüstü öğretim, sorunları ve çözüm önerileri. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 22(1), 505-528.
• Kaya, Ç., Yazıcı, A. Ş., Deliveli, K. ve Hoşgörür, V. (2016). Türkiye’de eğitim denetimi alanında yapılan lisansüstü çalışmaların değerlendirilmesi. Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(1), 38-51.
• Konan, N. ve Kış, A. (2013). ABD’de eğitim yönetimi alanında yapılan doktora tezlerinin çözümlenmesi. E-uluslararası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 4(1), 100-123.
• Littell, J. H. (2006). Systematic reviews in the social sciences: A review. Evidence & Policy, 2(4), 535-537.
• Oplatka, I. (2016). Eğitim yönetiminin mirası (S. Turan, F. Bektaş ve M. Yalçın, Çev.). Ankara: Pegem Yayıncılık.
• Petticrew, M. ve Roberts, H. (2006). Systematic reviews in the social sciences a practical guide. Oxford: Blackwell Publishing Ltd.
• Polat, G. (2010). Eğitim yönetimi ve denetimi anabilim dalında yapılmış lisansüstü tez çalışmalarının incelenmesi (Doktora tezi). Maltepe Üniversitesi, İstanbul.
• Şentuna-Akay, E. (2019). İçerik analizine giriş. İçinde A. Arı (Çev. Edt.). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri (s. 343-380). Konya: Eğitim Yayınevi.
• Tatık, R. Ş. ve Doğan, S. (2014). Marmara üniversitesi eğitim yönetimi ve denetimi alanındaki yüksek lisans tezlerinin incelenmesi. The Journal of Academic Social Science Studies, 25-I, 399-410.
• Tavşançıl, E. ve Aslan, A. E. (2001). Sözel, yazılı ve diğer materyaller için içerik analizi ve uygulama örnekleri. İstanbul: Epsilon Yayınevi.
• Turan, S., Karadağ, E., Bektaş, F. ve Yalçın, M. (2014). Türkiye’de eğitim yönetiminde bilgi üretimi: Kuram ve uygulamada eğitim yönetimi dergisi 2003-2013 yayınlarının incelenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 20(1), 93-119.
• Turan, S. ve Şişman, M. (2013). Eğitim yönetimi alanında üretilen bilimsel bilgi ve batılı biliş tarzının eleştirisine giriş. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 19(4), 505-514.
• Uysal, Ş. (2013). Türkiye’de eğitim yönetimi teftişi planlaması ve ekonomisi alanındaki doktora tezlerinin incelenmesi (Doktora tezi). Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Eskişehir.
• Üstüner M. ve Cömert M. (2008). Eğitim yönetimi, teftişi, planlaması ve ekonomisi anabilim dalı lisansüstü dersleri ve tezlerine ilişkin bir inceleme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 14(3), 497-515.
• Varış, F. (1972). Türkiye’de lisansüstü eğitim. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 5(1), 51-74.
• Yalçın, M. (2015). Batı kaynaklı bilginin Türk akademisindeki rolü: Eğitim yönetimi alanının değerlendirilmesi (Doktora tezi). Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Eskişehir.
• Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınları.
• Yılmaz, K. (2015). Eğitimin temel kavramları. İçinde H. B. Memduhoğlu ve K. Yılmaz (Edt.). Eğitim bilimine giriş (s. 1-20). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
• Yılmaz, K. (2016). Türkiye’de eğitim yönetimi alanındaki batı etkisi üzerine bir değerlendirme. İçinde K. Yılmaz (Edt.). Eleştirel eğitim yönetimi yazıları (s. 65-114). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
• Yılmaz, K. (2018). Türkiye’deki eğitim yönetimi alanı ile ilgili çalışmalara eleştirel bir bakış. Journal of Human Sciences, 15(1), 123-154.
• Yılmaz, K. (2019). Türkiye’de eğitim yönetimi alanında yapılan örgütsel davranış makalelerindeki yönelimler. Türkiye Eğitim Dergisi 4(2), 81-103.
• Yılmaz, K. (2021). Sosyal bilimlerde ve eğitim bilimlerinde sistematik derleme, meta değerlendirme ve bibliyometrik analizler. Manas Sosyal Araştırmalar Dergisi, 10(2), 1457-1490.