İstanbul ve Siluet Muamması

Yıl 2013, Sayı: 8, 94 - 125, 01.09.2013

Emre Zeytinoğlu

Öz

Bir kentin sahipleri varsa, o halde kentin ilk sahibinin olduğu düşünülebilir. Öte yandan bir kentin tarihi varsa, o halde o kentin kuruluşunda bir “ilk an” öyküsünün olduğu da düşünülebilir. Ne var ki kentin ilklerinin kayıtları tam o doğuş anında tutulmamıştır. Bu yüzden biz bunları birinci elden yazılmış metinlerle öğrenemeyiz. Çünkü ilk anda konulan o malzemenin, gelecekte bir kent getirme potansiyelini hiç kimse göremez. Tarihte bugüne kadar yaşamış ya da kaybolup gitmiş binlerce kentin gerçek bir “ilk an” öyküsü asla yoktur. Eğer kent, bir “ütopya kenti” olarak ya da örneğin birine armağan edilmek üzere kurulmamışsa... Kentin “ilk an” öyküsü, çok sonraki tarihlerde yükselen söylentilerin ve buradan üretilen tasavvurların toplamından yazılır. Kent için yazılmış “ilk an” öyküsü, her zaman kentin başlangıç “an”ından daha yenidir. Bu yazı, işte bu açıklamalar bağlamında bir “İstanbul okuması” içermektedir

Anahtar Kelimeler

ara yüz, kökensellik, tasavvur, kültürel miras, tarih, siluet

Istanbul and the Conundrum of Silhoutte

Öz

If a city has owners, then it is conceivable that the city has a first owner. At the same time if a city has history, then it is also conceivable that at the estalishment of that city there is a “first time” story. But the records of the initials of the city was not recorded at that moment. That’s why we cannot learn these from we first hand written texts. Because no one can see the potential of the materials, that were given at first, would turn out to be a city in future. There has never been a “first time” story in the history of the thousand cities which were existed or faded away until now. Incase the city was not a “city of utopia” or for example not established to be a present for someone... The “first time” story of the city, is written from the total of the rumours that were improved at long after histories and from the envisions that were created. The “first time” story which was written for the city is always newer than the “moment” of beginning. This texts consists an “Istanbul readings” in the context of these intructions

Anahtar Kelimeler

Interface, primordial, envision, cultural heritage, history, sillhouette

Kaynakça

• ALTUĞ, Evrim, “Sanatta Yeni Müdafaa”, Radikal Gazetesi, 30 Eylül 2000.
• ALTUĞ, Evrim, “Bienal’den Dünyaya İniş”, Radikal Gazetesi, 23 Ekim 2001.
• BAYKAL, Emre (Ed.), 5. Uluslararası İstanbul Bienali, İstanbul Kültür Sanat Vakfı Yayını, İstanbul, 1997.
• BLOCK, Rene, “İstanbul’a Nasıl Bir Sanat Bienali”, Hürriyet Gösteri, S.179, Ekim 1995, s. 20-23.
• ÇALIKOĞLU, Levent, “Bienal Seçkisi”, http://www.sanalmuze.org
• ÇALIKOĞLU, Levent, “Merkez Dışı, Sokağa Yayılan, Kendi Mikro Söylemini Fısıldayan Bienal”, http://www.sanalmuze.org
• DERRIDA, Jacques-DUFOURMANTELLE, Anne, On Hospitality (Cultural Memory in the Present), Trans. Rachel Bowlby, Stanford University Press, California, 2000.
• EVRENGİL, Efza, 8. Uluslararası İstanbul Bienali, İstanbul Kültür Sanat Vakfı Yayını, İstanbul, 2003.
• GRAF, Marcus, “Uluslararası İstanbul Bienali 1987-2007”, Çev. Burcu Pelvanoğlu, Kullanma Kılavuzu: Türkiye’de Güncel Sanat 1986-2006, Yay. Haz. Halil Altındere, Süreyya Evren, Art-ist Yayınları, Revolver, İstanbul, Frankfurt, 2007, s.64-73.
• GÜN, Aydın, “Kendi Tarihimizle Hesaplaşmak Böylece Çağdaşlaşmak Zorundayız”, Cumhuriyet Gazetesi, 4 Ekim 1987.
• KARAGÖZ, Hüseyin (Ed.), 7. Uluslararası İstanbul Bienali, İstanbul Kültür Sanat Vakfı Yayını, İstanbul, 2001.
• KOLDAŞ, Nihal G. (Ed.), 6. Uluslararası İstanbul Bienali, İstanbul Kültür Sanat Vakfı Yayını, İstanbul, 1999.
• LEIBNIZ, G.W., Monadoloji, Çev. Suut Kemal Yetkin, M.E.B. Yayınları, İstanbul, 1988.
• MADRA, Beral, İki Yılda Bir Sanat, Bienal Yazıları 1987-2003, Norgunk Yayıncılık, İstanbul, 2003.
• MADRA, Beral, “Kentini Arayan Bienal”, Radikal Gazetesi, 16 Ekim 2001.
• MUKADDES, Cavit (Haz.), Bir Bienal Bir Bilanço 10. Uluslararası İstanbul Bienali, Çekirdek Sanat Yayınları, İstanbul, 2007.
• PELVANOĞLU, Burcu, “Çekim Merkezi: Denge ve Dengesizlik Bir arada”, Milliyet Sanat, S.560, Kasım 2005, s.34-36.
• PELVANOĞLU, Burcu, “9. İstanbul Bienali ve Bir Soru: Bundan Sonra Ne Olacak?”, Art-ist, S.8, Aralık 2005, s. 54-61.
• PELVANOĞLU, Burcu, 1980 Sonrası Türkiye’de Sanat: Dönüşümler, yayınlanmamış doktora tezi, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2009.
• PELVANOĞLU, Burcu, “Gezi, Güncel Sanatta Temsil ve “Bağzı” Şeyler”, Teorik Bakış, S.2, Eylül 2013, s.147-155.
• PELVANOĞLU, Burcu, “13. Uluslararası İstanbul Bienali’ni Tartışmadan Önce: Kamusal Alandan Ne Anlıyoruz?”, http://www.lebriz.com/pages/lsd.aspx?lang=TR&sectionID=12&article ID=1138
• RANCIÈRE, Jacques, Estetiğin Huzursuzluğu Saat Rejimi ve Politika, (Çev. Aziz Ufuk Kılıç)