music teaching program scale

Öz

Bu çalışma, 2017-2018 öğretim yılında uygulanmaya (kademeli olarak) başlayan 5. Sınıf Müzik Programı’nın, müzik öğretmenlerinin görüşleri üzerinden değerlendirmek üzere, Stufflebeam’in geliştirmiş olduğu CIPP (Bağlam-Girdi-Süreç-Ürün) Değerlendirme Modeli çerçevesinde bir ölçek geliştirilmesini amaçlamaktadır. Ölçeğin geliştirilmesiyle ilgili olarak, öncelikle alana ilişkin literatür taraması gerçekleştirilmiş olup, madde havuzunun oluşturulmasının ardından, uzmanların ve alan öğretmenlerinin görüşleri alınmıştır. Taslak formun son haline getirilmesinden sonra ise uygulama aşamasına geçilmiştir. Araştırmaya, 60 müzik öğretmeni dahil olmuştur. Araştırma verilerinin analizi, SPSS ve AMOS programları kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Ölçek geçerliliği ve güvenirliğine ilişkin; yapı geçerliliğinin sağlanmasına yönelik açımlayıcı ve doğrulayıcı faktör analizine, maddelerin ayırt ediciliklerinin belirlenmesine yönelik bağımsız.gruplar T-testine, alt ölçekler arasındaki ilişkinin belirlenmesi için Pearson korelasyon analizine başvurulmuştur. İç.tutarlılık katsayısının belirlenmesine yönelik ise Cronbach.Alpha.(Crα) değerleri incelenmiştir. Geçerlilik ve güvenilirlik analizlerinin doğrultusunda, 20 maddeden ve bağlam, girdi, süreç ve ürün olmak üzere 4 boyuttan meydana gelen bir ölçek elde edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• CIPP,
• Music Program,
• Scale,

5. Sınıf Müzik Öğretim Programı(2017) Değerlendirme Ölçeğinin Geliştirilmesi

Öz

Bu çalışma, 2017-2018 öğretim yılında uygulanmaya (kademeli olarak) başlayan 5. Sınıf Müzik Programı’nın, müzik öğretmenlerinin görüşleri üzerinden değerlendirmek üzere, Stufflebeam’in geliştirmiş olduğu CIPP (Bağlam-Girdi-Süreç-Ürün) Değerlendirme Modeli çerçevesinde bir ölçek geliştirilmesini amaçlamaktadır. Ölçeğin geliştirilmesiyle ilgili olarak, öncelikle alana ilişkin literatür taraması gerçekleştirilmiş olup, madde havuzunun oluşturulmasının ardından, uzmanların ve alan öğretmenlerinin görüşleri alınmıştır. Taslak formun son haline getirilmesinden sonra ise uygulama aşamasına geçilmiştir. Araştırmaya, 60 müzik öğretmeni dahil olmuştur. Araştırma verilerinin analizi, SPSS ve AMOS programları kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Ölçek geçerliliği ve güvenirliğine ilişkin; yapı geçerliliğinin sağlanmasına yönelik açımlayıcı ve doğrulayıcı faktör analizine, maddelerin ayırt ediciliklerinin belirlenmesine yönelik bağımsız.gruplar T-testine, alt ölçekler arasındaki ilişkinin belirlenmesi için Pearson korelasyon analizine başvurulmuştur. İç.tutarlılık katsayısının belirlenmesine yönelik ise Cronbach.Alpha.(Crα) değerleri incelenmiştir. Geçerlilik ve güvenilirlik analizlerinin doğrultusunda, 20 maddeden ve bağlam, girdi, süreç ve ürün olmak üzere 4 boyuttan meydana gelen bir ölçek elde edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• CIPP
• müzik öğretim programı
• ölçek ,

Kaynakça

1. Albright JJ, Park HM. (2010). Confirmatory factor analysis using amos, lisrel, mplus, and sas/stat calis. bloomington: university information technology services center for statistical and mathematical computing indiana university press; 2009. p.9-13.
2. Albuz A., Demirci B. (2010). 2006 İlköğretim müzik dersi öğretim programına dayalı olarak hazırlanan öğretmen kılavuz ve öğrenci çalışma kitaplarının uygulamadaki görünümüne yönelik bir değerlendirme Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 7(2), 247-266.
3. Albuz, A. (2004). Eğitim/Müzik eğitiminde program değerlendirme yaklaşımlarına genel bir bakış, Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 13-18.
4. Altun, Z, D., Uzuner, F, G, (2018) Sınıf öğretmenlerinin müzik öğretimine yönelik tutumlarının incelenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt 18, Sayı 3
5. Brooks, G. J., & Brooks, M. G. (1999) In search of understanding: the case for constructivist classrooms, Association for Supervision and Curriculum Development, Alexandria, VA.
6. Büyüköztürk, Ş. (1997). Araştırmaya yönelik kaygı ölçeğinin geliştirilmesi. Eğitim Yönetimi Dergisi, 3(4), 453- 464.
7. Büyüköztürk, Ş. (2002). Faktör analizi: Temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 32, 470-483.
8. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2014). Bilimsel araştırma yöntemleri (16. baskı). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.

9. Büyüköztürk, Ş. (2014). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem Akademi.
10. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E.K., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2010) Bilimsel araştırma yöntemleri (5. baskı). Ankara: Pegem Yayınevi,
11. Can, A. (2014). SPSS İle Bilimsel Araştırma Sürecinde Nicel Veri Analizi. Ankara: Pegem Akademi.
12. Canbay A., "Müzik Öğretmenlerinin İlköğretim Müzik Dersi Öğretim Programına Yaklaşım ve Görüşleri " , Atatürk Üniversitesi Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, cilt.2, ss.15-29, 2007
13. Canbay, A. (2007). İlköğretim Müzik Dersi Öğretim Programı Müzikte Örgü, Doku, Biçim, Tür Ünitesi ve Uygulamalarının Değerlendirilmesi. Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi, Ankara.
14. Çokluk Ö, Şekercioğlu G, Büyüköztürk Ş. (2010) Sosyal Bilimler İçin Çok Değişkenli İstatistik SPSS ve LISREL Uygulamaları. Ankara: Pegem.Net; 2010. p.275-85.
15. Demirel, Ö. (2007). Eğitimde Program Geliştirme, Ankara: Pegem A Yayıncılık.
16. Dinçer B. (2013) 7. Sınıf İngilizce Programını Stufflebeam’in Bağlam-Girdi-Süreç-Ürün (CIPP) Modeli’ne Göre Değerlendirilmesi, Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimleri Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı, Aydın.
17. Doğan H. (1979) Analiz ve program hazırlama. Ankara: A.Ü. Eğitim Fakültesi Yayınları
18. Erden, M. (1998). Eğitimde Program Değerlendirme, 3. Baskı, Ankara: Anı Yayıncılık.
19. Erkuş, A. (2012). Psikolojide ölçme ve ölçek geliştirme. Ankara: Pegem Akademi.
20. Ertürk, S (2013). Eğitimde program geliştirme. İstanbul: EDGE Akademik Yayıncılık.
21. Fraenkel, J.R., Wallen, N.E., & Hyun, H.H. (2012). How to design and evaluate research in education (Eight Edition). New York: McGraw-Hill.
22. Gottler-Sopko, S. (1990) “The Effect of Class Size in Reading Achievement”, Illinois:Eric Clearinghouse ED325826.
23. Göğüş, G. (2008). İlköğretim I. Kademe Müzik Eğitiminde Öğretmenin Etkinliği. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi XXI (2), 2008, 369-382
24. House, E. R. (1980). Evaluating with validity. Beverly Hills, CA: Sage Publishing
25. Karasar, N. (2009). Bilimsel araştırma yöntemleri (19.Basım). Ankara: Nobel Yayıncılık.
26. Kılıç, I. (2009). “İlköğretim okullarındaki müzik derslerinde karşılaşılan araç-gereç sorunları”, Sekizinci Ulusal Müzik Eğitimi Sempozyumu, Samsun/Türkiye.
27. Kline, RB. (2005). Principles and Practice of Structural Equation Modeling. New York: Guilford Press; 2005. p.154-186
28. Lackney, J. A. (1999). Why optimal learning environment matter. Mississippi: Mississippi State University, Mississippi State Educational Design Institute.
29. Madaus, G. F., Stufflebeam, D., & Scriven, M. S. (1983). Evaluation models: Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation (1st eds.) Kluwer-Nijhoff. http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-009-6669-7_1 adresinden alınmıştır.
30. Marsh, C.J. & Willis, G. (2007). Curriculum: Alternative approaches, ongoing issues. New Jersey: Pearson Prentice Hall.
31. McCain, D.V. (2005). Evaluation basics. Alexandria: American Society for Training & Development.
32. McNeil, J.D. (2006). Contemporary curriculum. New Jersey: John Wiley & Sons, Inc.
33. MEB (2018). İlköğretim müzik dersi öğretim programı (1. - 8. Sınıflar). 04.05.2018 tarihinde ttkb.meb.gov.tr adresinden erişilmiştir
34. Morrison, G.S. (1993). Contemporary curriculum K-8. Boston. Massachusetts: Allyn and Bacon.
35. Oğuzkan, F. (1974). Eğitim terimleri sözlüğü. Ankara: Türk Dil Kurumu.
36. Oliva, P.F. (2009). Developing the curriculum. New York: Pearson Allyn and Bacon.
37. Ornstein, A. C., & Hunkins, F.P. (2004) Curriculum foundations: principles and theory. Boston: Allyn and Bacon.
38. Özdemir, S. M. (2009). Eğitimde Program Değerlendirme ve Türkiye’de Eğitim Programlarını Değerlendirme Çalışmalarının İncelenmesi. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(2), 126-149.
39. Popham, W.J. (1993). Educational evaluation. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall. Posner, G.J. (2004). Analyzing the curriculum. New York: McGraw-Hill.
40. Saeler, P. (1996). Consensus in West Virginia music education: A comparison of teacher ideals and state curriculum (PhD thesis), West Virginia University, Morgantown
41. Scriven, M. (1991). Evaluation thesaurus (Dördüncü basım), California: Sage Publishing
42. Schumacker RE, Lomax RG. (2004). A Beginner's Guide to Structural Equation Modeling. New Jersey: Taylor & Francis; 2004. p.1-8.
43. Schumacker RE, Lomax RG. (2010( A Beginner's Guide to Structural Equation Modeling. New York: Taylor & Francis Group; 2010. p.85-90.
44. Stake, R. E. (1967) The vountenance of education evaluation. Teachers College Record, 68(7), 523-540.
45. Stufflebeam, D.L. & Shinkfield, A.J. (1990) Systematic evaluation (Dördüncü basım), Boston: Kluwer Nijhoff Publishing
46. Stufflebeam, D.L., & Shinkfield, A.J. (2007) Evaluation theory, models and applications, San Francisco: Jossey Bass.
47. Stufflebeam, D.L. (2002). CIPP evaluation model checklist. Retrieved from www.wmich.edu/ evalctr/checklists.
48. Tabachnick, B. G.& Fidell, L. S. (2001). Using multivariate statistics. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon
49. Tseng, K-H., Diez, C.R, Lou, S-J., Tsai, H-L. & Tsai, T-S. (2010) “Using the Context, Input, Process and Product Model to Assess an Engineering Curriculum”, World Transactions on Engineering and Technology Education Wıete, 8(3), 256-265.
50. Turgut, M.F. (1983). Program değerlendirme: Cumhuriyet döneminde eğitim. İstanbul: Milli Eğitim Basımevi.
51. Uçan, A. (2005). Müzik eğitimi (Temel kavramlar-ilkeler-yaklaşımlar). Ankara: Müzik Ansiklopedisi Yayınları.
52. Uşun, S. (2012) Eğitimde program değerlendirme, süreçler yaklaşımlar ve modeller (Birinci baskı). Ankara: Anı Yayıncılık
53. Webster, P. (Ed.) (2011). Constructivism and music learning. In R. Colwell and P. Webster