Bir Doğrudan Doğruya İflâs Sebebi Olarak İcra Emrine Rağmen Borcun Ödenmemesine Dair Değerlendirme (İcra ve İflas Kanunu m. 177, I-4)

Öz

İcra ve İflas Kanunu m. 177, f. I - b. 4 hükmünde, ilama bağlı alacağın icra emrine ragmen ödenmemesi bir doğrudan doğruya iflas sebebi olarak kabul edilmiştir. Bu çalışmanın amacı, öncelikle mehaz İsviçre İcra ve İflas Kanunu’nda yer almayan Türk hukukuna özgü bu iflas sebebinin amacı ve gerekliliğinin sosyal devlet telakkisi ve ölçülülük ilkesi çerçevesinde tartışılmasıdır. Ayrıca doktrinde bu iflas sebebinin şartları ve usulüne ilişkin birçok tartışmanın bulunduğu ve bunların bir sorun olarak uygulamaya yansıdığı görülmektedir. Bu sebeple çalışmada İcra ve İflas Kanunu m. 177, f. I - b. 4 hükmünün her bir şartı ve usulü ayrıntılı olarak incelenerek, de lege lata ve de lege feranda değerlendirmeler yapılması suretiyle çözüm önerileri sunulması amaçlanmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• iflas sebebi
• doğrudan doğruya iflas
• ilamlı icra
• icra emri
• icra emrine rağmen borcun ödenmemesi

Assessment of non-payment of the debt despite an enforcement order as a direct ground for bankruptcy (177 (I) (4) of the tIBC)

Öz

According to art. 177 (I) (4) of the Enforcement and Bankruptcy Code, non-payment of the debt that is the subject of the judgment is recognised as a direct ground for bankruptcy despite the enforcement order. The aim of this study is to discuss the purpose and necessity of this ground for bankruptcy, which is specific to Turkish law and not included in the Federal Law on Debt Enforcement and Bankruptcy, within the framework of the concept of the social state and the principle of proportionality. Furthermore, it is stated that there is a lot of discussion in the doctrine about the conditions and procedure of this ground of bankruptcy and that this is reflected as a problem in practice. For this reason, the aim of this study is to analyse in detail each condition and the procedure of art. 177 (I) (4)of the Enforcement and Bankruptcy Code and to propose solutions, both de lege lata and de lege feranda.

Anahtar Kelimeler

• Reason for bankruptcy
• Direct bankruptcy
• Enforcement with judgment
• Enforcement order
• Non-payment of debt despite enforcement order

Die Beurteilung der Nichtzahlung der Schuld trotz Vollstreckungsbefehls als direkter Konkursgrund (Art. 177 Abs. I Nr. 4 tSchKG)

Öz

Nach Artikel Art. 177 Abs. I Nr. 4 des Vollstreckungs- und Konkursgesetzes wird die Nichtzahlung der Forderung, die Gegenstand des Urteils ist, trotz des Vollstreckungsbefehls als direkter Konkursgrund anerkannt. Ziel dieser Studie ist es, den Zweck und die Notwendigkeit dieses für das türkische Recht spezifischen und im Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs nicht enthaltenen Konkursgrundes im Rahmen des Sozialstaatskonzepts und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zu erörtern. Darüber hinaus wird festgestellt, dass es in der Lehre viele Diskussionen über die Voraussetzungen und das Verfahren dieses Konkursgrundes gibt und dass sich diese in der Praxis als Problem niederschlagen. Aus diesem Grund ist es das Ziel dieser Studie, jede Voraussetzung und das Verfahren von Artikel 177, f. I - b. 4 des Vollstreckungs- und Konkursgesetzes im Detail zu untersuchen und Lösungen vorzuschlagen, indem sowohl de lege lata als auch de lege feranda Bewertungen vorgenommen werden.

Anahtar Kelimeler

• Konkursgrund
• direkter Konkurs
• Vollstreckung mit Gerichtsurteil
• Vollstreckungsbefehl
• Nichtbezahlung der Schuld trotz des Vollstreckungsbefehls

Kaynakça

1. Ansay, Sabri Şakir. İcra ve İflâs Usulleri, Ankara, İstiklal Matbaası, Ankara, 1960.
2. Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder/ Taşpınar Ayvaz, Sema/ Hanağası, Emel. İcra ve İflâs Hukuku, 9. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2023.
3. Aşık, İbrahim/ Oruç, Yakup/ Tok, Ozan/ Saçar, Ömer Faruk. İcra ve İflâs Hukuku, 2. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2023.
4. Atalay, Oğuz. Anonim Şirketlerin İflası, Dokuz Eylül Üniversitesi Yayınları, İzmir, 1996.
5. Atalı, Murat/ Ermenek, İbrahim/ Erdoğan, Ersin. İcra ve İflâs Hukuku, 7. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara, 2023, (İcra).
6. Atalı, Murat/ Ermenek, İbrahim/ Erdoğan, Ersin. Medenî Usûl Hukuku, Yetkin Yayınları, 6. Bası, Ankara, 2023, (Usûl).
7. Belgesay, M. Reşit. İcra ve İflâs Hukuku, C. I, Marifet Basımevi, İstanbul, 1945.
8. Berkin, Necmeddin B., İflâs Hukuku, 4. Bası, Fakülteler Matbaası, İstanbul, 1972.

9. Budak, Ali Cem. Medeni Usul Hukukunda Üçüncü Kişilerin Haklarının Korunması, Beta Yayıncılık, İstanbul, 2000.
10. Çağan, Tahir. “İflas Davalarında Depo Kararına Dair”, BATİDER, C. 14, S. 1, 1987, s. 3-21.
11. Çiftçi, Pınar. İcra Hukukunda Menfaat Dengesi, Adalet Yayınevi, Ankara, 2010.
12. Ekecik, Şükran/ Duran, Osman. “Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 73 Kapsamında İcra Emrinin Vekile Tebliğ Edilmesinin Ortaya Çıkardığı Sorunlar”, Prof. Dr. Ramazan Arslan’a Armağan, C. I, Yetkin Yayınları, Ankara, 2015, s. 649-683.
13. Ermenek, İbrahim. “İşsizlik Sigortası Kanununa Göre İşverenin Aczi ve Bunun İcra ve İflas Hukuku Bakımından Doğurduğu Sonuçlar (Ücret Garanti Fonu)”, Haluk Konuralp Anısına Armağan 2, 2009, s. 167-198.
14. Ermenek, İbrahim. İflâsın Ertelenmesi, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2010. 141
15. Flockenhaus J, “ZPO § 804 Pfändungspfandrecht”, Zivilprozessordnung: ZPO, Ed. Hans-Joachim Musielak/ Wolfgang Voit, 20. Bası, Franz Vahlen, Münih, 2023, ZPO § 804 Rn.1-19.
16. Gaul, Hans Friedhelm/ Deren-Yıldırım, Nevhis. İcra Hukuku Analizleri, 5. Baskı, Beta Yayıncılık, İstanbul, 2016.
17. Göka, Emir. “Seçimlik Yarışma Kavramı ve Buna Duyulan İhtiyaç Üzerine”, Ankara Ünivesitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 72, Sy. 2, s. 881-947.
18. Gören Ülkü, Nazlı. İcra Hukukunda Ödeme Emri, Arıkan Yayınları, İstanbul, 2008.
19. Gruber U. “ZPO § 804 Pfändungspfandrecht”, Münchener Kommentar zur ZPO, Ed. Wolfgang Krüger/Thomas Rauscher, C. 2, 6. Bası, C.H.BECK, Münih, 2020, ZPO § 804 Rn.1-50.
20. Güneş, Derya Belgin. “Tebliğ Yokluğu”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, C. 74, S.1, 2016, s. 221-231.
21. Gürdoğan, Burhan. “Kollektif Şirketin ve Ortaklarının İflası”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 17, Sy. 1, 1960, s.389-401.
22. Kırtıloğlu, S. Serhat. İflâs Davası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2009.
23. Köle, Mehmet. İlamlı İcra Takibinde İcra Mahkemesi Tarafından İcranın Geri Bırakılması, On İki Levha Yayınları, İstanbul, 2020.
24. Kuru, Baki. İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2013.
25. Kuru, Baki. İcra ve İflâs Hukuku, C. III, 3. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 1993.
26. Kuru, Baki. Nizasız Kaza, Ajans Türk Matbaası, Ankara, 1961.
27. Lüke, Gerhard. “Die Rechtsnatur des Pfändungspfandrechts”, JuristenZeitung, 1957, s. 239-243.
28. Muşul, Timuçin. İcra ve İflâs Hukuku Esasları, 6. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2017.
29. Özbek, Mustafa S. “İflâs Davasının Hukukî Mahiyeti”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 61, S. 1, 2012, 207- 274.
30. Özekes, Muhammet. “İcranın Geri Bırakılması Hakkında (İcra ve İflas Kanunu m. 36) 7343 S. K. İle Yapılan Değişiklikler ve Ortaya Çıkardığı Sorunlar”, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Y. 7, S. 2022/2, s. 57-78.
31. Özekes, Muhammet. İcra Hukukunda Temel Haklar ve İlkeler, Adalet Yayınevi, Ankara, 2009.
32. Özekes, Muhammet. İcra İflas Hukukunda İhtiyati Haciz, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 1999.
33. Özekes, Muhammet. Medenî Usûl Hukukunda Aslî Müdahale, Alfa Basım Yayım Dağıtım, İstanbul, 1995.
34. Pekcanıtez, Hakan. Anonim Ortaklıkların İflası, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi Yayınları, İzmir, 1991.
35. Pekcanıtez, Hakan. Medenî Usul Hukukunda Feri Müdahale, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi Yayınları, Ankara, 1992. 142
36. Die Beurteilung der Nichtzahlung der Schuld trotz Vollstreckungsbefehls als direkter Konkursgrund (Art. 177 Abs. I Nr. 4 tSchKG)
37. Pekcanıtez, Hakan/ Atalay, Oğuz/ Sungurtekin Özkan, Meral/ Özekes, Muhammet. İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, 10. Bası, On İki Levha Yayınları, İstanbul, 2023.
38. Postacıoğlu, İlhan E. İcra Hukuku Esasları, 4. Bası, Fakülteler Matbaası, İstanbul, 1982.
39. Postacıoğlu, İlhan E. İflâs Hukuku İlkeleri, C. I, İstanbul Üniversitesi Yayınları, İstanbul, 1978.
40. Rüzgaresen, Cumhur. İflâs Sebepleri, Adalet Yayınevi, Ankara, 2011.
41. Sayhan, İsmet. Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerde Borca Batıklık Sebebiyle İflas ve İflasın Ertelenmesi, Yetkin Yayınları, Ankara, 2016.
42. Tanrıver, Süha. İlâmlı İcra Takibinin Dayanakları ve İcranın İadesi, Yetkin Yayınları, Ankara, 1996.
43. Üçüncü, S. Hilal. “İcra ve İflas Kanunu M. 78/ I Hükmünün Alacaklı İle Borçlu Arasındaki Menfaat Dengesine Yansımaları”, Ceren Damar Şenel II. Genç Bilim İnsanları Sempozyumu 4-5 Kasım 2021 Bildiri Kitabı, Yekin Yayınları, Ankara, 2022, s. 729-745.
44. Umar, Bilge. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara 2014.
45. Üstündağ, Saim. İcra Hukukunun Esasları, İstanbul, 2004.
46. Üstündağ, Saim. İflas Hukuku, 8. Bası, Yaylacık Matbaacılık, İstanbul, 2009.
47. Uyar, Talih. “İcra Tebliğleri (İcra ve İflas Kanunu. 21)”, Ankara Barosu Dergisi, S. 4, 2013, s. 155-240.
48. Yıldırım, M. Kamil. “İcra Hukukunun Anayasa ile İlişkisi ve Ölçülülük İlkesi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C.IV, S.1-3, 1989, s. 98-115.
49. Yılmaz, Ejder. İcra ve İflâs Kanunu Şerhi, Yetkin Yayınları, Ankara 2016.
50. Yılmaz, Ejder/ Çağlar, Tacar. Tebligat Hukuku, 6. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2013.