BİST KURUMSAL YÖNETiM ENDEKSiNDE YER ALAN BANKALARIN PERFORMANS ANALiZi

Öz

Kurumsal yönetim, vekalet sorunlarının üstesinden gelmek ve yönetimde şeffaflık ve organizasyon kültürünü geliştirmek için önemli bir rol oynamaktadır. Kurumsal yönetim içerisinde yöneticiler pay sahiplerinin yerine vekalet ile yönetim ile ilgili kararlar alarak hissedarın beklentilerini gerçekleştirmektedirler. Vekâlet teorisine göre, yönetim kurulunun başlıca sorumlulukları, şirketin dürüstlüğünü, tarafsızlığını, hesap verebilirliğini ve şeffaflığını korumak için yönetimin faaliyetlerini etkin bir şekilde belirlemektedir. Artan rekabet koşullarında bankaların performansı kurumsal yönetim performansı ile ilişkilidir. Kurumsal yönetim esaslarına göre yönetilen bankaların karlılıkları pozitif olarak etkilenmektedir. Finansal performansın değerlendirilmesinde bir bankanın performansını değerlendirmek için uygun ve doğru bir analize ihtiyaç duyulmaktadır. Bir bankanın finansal verilerini analiz etmek için finansal oranlar oluşturulmaktadır. Finansal oranlar bankanın belirli bir süre için finansal performansını gözlemlemek için hem yatırımcılar hem de analistler için gerekli göstergeleri içermektedir. Bu çalışmada Kurumsal Yönetim Endeksine dahil olan bankacılık sektörünün hisse senetlerinin getirisinin pozitif yönde daha fazla olduğu tespit edilmiştir. Buna ek olarak BİST kurumsal yöntemin endeksinde bulunan 4 bankanın performansı finansal oranların karar faktörü olarak belirlendiği MABAC yöntemi ile karşılaştırılmıştır. Karşılaştırmada önem ağırlıkları entropi yöntemi ile hesaplanmıştır. Böylece Bankacılık sektöründe Kurumsal Yönetim Endeksi paylarının tam anlamıyla analizlerle değerlendirilmesi yapılmıştır. MABAC yöntemi bulgularına göre en etkin banka tüm yıllar için Garanti BBVA’dır. İkinci en etkin bankanın ise Yapı ve Kredi Bankası olduğu görülmektedir. Etkinlik puanlarına göre en son sırada Şekerbank yer almaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Kurumsal Yönetim
• Finansal Performans
• MABAC

PERFORMANCE ANALYSES OF THE BANKS IN THE BIST CORPORATE GOVERNANCE INDEX

Öz

Corporate governance plays an important role in overcoming agency issues and improving transparency in management and organizational culture. In corporate governance, managers fulfil the expectations of the shareholders by making decisions about the management by proxy instead of the shareholders. According to the agency theory, the primary responsibilities of the board of directors are effectively determining the activities of management to maintain the integrity, impartiality, accountability and transparency of the company. In the conditions of increasing competition, the performance of banks is related to corporate governance performance. The profitability of banks managed according to corporate governance principles is positively affected. An appropriate and accurate analysis is needed to evaluate the performance of a bank in the evaluation of financial performance. Financial ratios are created to analyze the financial data of a bank. Financial ratios contain indicators necessary for both investors and analysts to monitor the financial performance of the bank for a certain period of time. In this study, the return of the bank stocks that are traded under the corporate governance index is higher compared with the other sectors. In this study, secondly the performance of 4 banks in the BIST corporate governance index is compared with the MABAC method, in which financial ratios are determined as the decision factor. In comparison, importance weights were calculated using the entropy method. According to the MABAC method findings, the most efficient bank is Garanti BBVA for all years. It is seen that the second most efficient bank is Yapı ve Kredi Bankası. According to the activity scores, Şekerbank takes the last place.

Anahtar Kelimeler

• Corporate Governance
• Financial Performance
• MABAC

Kaynakça

1. Acrey, J. C., McCumber, W. R., & Nguyen, T. H. T. (2011). CEO incentives and bank risk. Journal of Economics and Business, 63(5), 456-471
2. Aksu, M., & Aytekin, S. (2015). Kurumsal Yönetim İlkelerine Uyum Notu ile Hisse Senedi Getirisi İlişkisi: BIST Kurumsal Yönetim Endeksi (XKURY) Üzerine Bir Uygulama. Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Elektronik Dergisi, 6(13), 201-219.
3. Alizadeh, S., Brandt, M. W., and Diebold, F. X. (2002). Range-based estimation of stochastic volatility models. The Journal of Finance, 57(3), 1047-1091.
4. Anginer, D., Demirguc-Kunt, A., Huizinga, H., & Ma, K. (2016). Corporate governance and bank capitalization strategies. Journal of Financial Intermediation, 26, 1-27.
5. Aygün, M., & İç, S. (2010). Genel Müdürün Aynı Zamanda Yönetim Kurulu Üyesi Olması Firma Performansını Etkiler mi?. Muhasebe ve Finansman Dergisi, (47), 192-201.
6. Aygün, M., Taşdemir, A., & Çavdar, E. (2010). Banka Performansi Üzerinde Yönetim Kurulu Büyüklüğünün Etkisi. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 24(3), 67-78.
7. Bhagat, S. and Bolton, B. (2008), “Corporate governance and firm performance”, Journal of Corporate Finance, Vol. 14 No. 3, pp. 257-273.
8. Bolton, P., Mehran, H., & Shapiro, J. (2015). Executive compensation and risk taking. Review of Finance, 19(6), 2139-2181.

9. De Haan, J., & Vlahu, R. (2016). Corporate governance of banks: A survey. Journal of Economic Surveys, 30(2), 228-277.
10. Edmans, A., & Liu, Q. (2011). Inside debt. Review of Finance, 15(1), 75-102.
11. Fahlenbrach, R., & Stulz, R. M. (2011). Bank CEO incentives and the credit crisis. Journal Of Financial Economics, 99(1), 11-26.
12. Faleye, O., & Krishnan, K. (2017). Risky lending: does bank corporate governance matter?. Journal of Banking & Finance, 83, 57-69.
13. Gökmen, Ş. (2021), Türkiye’deki Banka Başarısızlıklarının Panel-Yaşam Analiziyle İncelenmesi, Üçüncü Sektör Sosyal Ekonomi Dergisi, 56(3), 1419-1435
14. https://borsaistanbul.com/en/sayfa/2202/corporate-governance-index
15. https://borsaistanbul.com/files/BISTMarketCapWeightedStockIndicesGroundRules.pdf
16. Hwang, C.L., Yoon, K., (1981). Multiple Attribute Decision Making. In: Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems, p:186. Springer-Verlag, Berlin.
17. Karakoç, M., Tayyar, N., & Erhan, G. E. N. Ç. (2016). Gri İlişkisel Analiz Yöntemiyle Kurumsal Yönetim Endeksinde Yer Alan Şirketlerin Finansal Performanslarinin Ölçümü Ve Kurumsal Derecelendirme Notlari İlişkisi. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 15(59).
18. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. and Vishny, R. (2000), “Investor protection and corporate governance”, Journal of Financial Economics, Vol. 58 Nos 1-2, pp. 3-27, doi: 10.1016/s0304-405x(00)00065-9.
19. Limba, R.S., Hutahayan, B., Solimun, S. and Fernandes, A. (2019), “Sustaining innovation and change in government sector organizations: Examining the nature and significance of politics of organizational learning”, Journal of Strategy and Management, Vol. 12 No. 1, pp. 103-115.
20. Li, W. and Wang, S. S. (2010). Daily institutional trades and stock price volatility in a retail investor dominated emerging market. Journal of Financial Markets, 13(4), 448-474.
21. OECD, Principles of Corporate Governance, https://www.oecd.org/corporate/ca/corporategovernanceprinciples/31557724.pdf
22. Özdağoğlu, A., Gümüş, Y., Özdağoğlu, G., & Gümüş, G. K. (2017). Evaluating Financial Performance With Grey Relational Analysis: An Application Of Manufacturing Companies Listed On Borsa İstanbul. Journal of Accounting & Finance, (73).
23. Pamučar, D. ve Ćirović, G. (2015). The Selection of Transport and Handling Resources in Logistics Centers Using Multi-Attributive Border Approximation Area Comparison (MABAC). Expert systems with applications, 42(6), 3016-3028.
24. Parkinson, M. (1980). The extreme value method for estimating the variance of the rate of return. Journal of Business, 61-65.
25. Sakarya, Ş. (2011). İMKB Kurumsal Yönetim Endeksi Kapsamındaki Şirketlerin Kurumsal Yönetim Derecelendirme Notu ve Hisse Senedi Getirileri Arasındaki İlişkinin Olay Çalışması Event Study Yöntemi ile Analizi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 7(13), 147-162.
26. Sakarya, Ş., Yazgan, K. F., & Yildirim, H. H. (2017). Kurumsal Yönetim Derecelendirmesinin Hisse Senedi Performansina Etkisi: Bist Kurumsal Yönetim Endeksi Üzerine Bir İnceleme. Sosyal Ve Beşeri Bilimler Araştırmaları Dergisi, 18(40), 55-76.
27. Saldanlı, A. (2012). Kurumsal Yönetim Endeks Performansının Analizi, International Journal of Economic & Social Research. Special Issue, Vol. 8, 137-154. SPK (2016), SPK Faaliyet Raporu 2015, Ankara.
28. Şengür, E. D., & Püskül, S. Ö. (2011). İMKB Kurumsal Yönetim Endeksindeki Şirketlerin Yönetim Kurulu Yapısı Ve İşletme Performansının Değerlendirilmesi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (31).
29. Tahir, M., Shah, S. S. A., Sayal, A. U., & Afridi, M. A. (2020). Loan quality: does bank corporate governance matter?. Applied Economics Letters, 27(8), 633-636.
30. Turan, Ü., & Bayyurt, N. (2013). Kurumsal Yönetim, Mülkiyet Yapısı ve Performans. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar, (585), 27-40.
31. Turnacıgil, S., Güler, H. & Doğukanlı, H. (2019). The Effect of Corporate Governance on Stock Returns by PVAR: An Investigation in BIST / Kurumsal Yönetimin Hisse Senedi Getirisine Etkisinin PVAR Analizi İle Ölçülmesi: BIST’te Bir Araştırma. Uluslararası Ekonomi İşletme ve Politika Dergisi, 3 (2), 367-380. DOI: 10.29216/ueip.619247
32. Vallascas, F., & Hagendorff, J. (2013). CEO bonus compensation and bank default risk: evidence from the US and Europe. Financial Markets, Institutions & Instruments, 22(2), 47-89.