Mevcut okul türü bir binanın deprem performansının 2007 ve 2018 deprem yönetmeliklerine göre değerlendirilmesi

Öz

Bu çalışmada, boyuna donatıları nervürsüz (düz) donatı çeliği ile düzenlenmiş, perdeli çerçeveli taşıyıcı sisteme sahip mevcut okul türü bir binanın Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik (DBYBHY-2007) ve Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği (TBDY-2018)’nin her ikisine göre de deprem performansı belirlenmiş elde edilen sonuçlar kıyaslanmıştır. TBDY (2018)’e göre betonarme elemanların boyuna donatıları nervürsüz (düz) donatı çeliği ile düzenlenmişse, donatı çeliği birim şekildeğiştirme talebi ve plastik dönme talebi 1,5 ile çarpılarak arttırılması gerekmektedir. DBYBHY (2007)’de bu koşul bulunmadığından iki yönetmeliği kıyaslamak için nervürsüz donatıya sahip mevcut okul türü bir binanın seçilmesi yönetmelikleri kıyaslamak adına daha uygun olacağı düşünülmüştür. Analizler doğrusal elastik olmayan değerlendirme yöntemi kullanılarak yapılmıştır. İki yönetmeliğin performans sonuçları kıyaslandığında yönetmelikler arasındaki uyumsuzluğun 50 yılda aşılma olasılığı %2 olan depremler için olduğu tespit edilmiştir. 50 yılda aşılma olasılığı %2 olan depremler için binanın Y doğrultusu DBYBHY (2007)’e göre hedef performans seviyesini sağlıyorken, TBDY 2018’e göre hedef performans seviyesini sağlayamadığı belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Performans analizi
• Doğrusal elastik olmayan yöntem
• DBYBHY 2007 ve TBDY 2018 yönetmeliklerinin kıyaslanması

An evaluation on seismic performance of an existing school building according to the 2007 and 2018 Turkish Seismic Codes

Öz

In this study, the seismic performance of an existing school-type building with a wall-framed system with longitudinal reinforcements arranged with non-ribbed reinforcement steel was determined according to both Turkish Seismic Code (TSC-2007) and Turkish Seismic Code (TSC-2018) and the two codes were compared based on the results. According to the TSC (2018), if the longitudinal reinforcement of the reinforced concrete elements is arranged with non-ribbed reinforcement steel, this steel should be multiplied by the strain request and the plastic rotation request by 1.5 needs to be increased. Since there was no such requirement in TSC (2007), it was thought that it would be more appropriate to choose an existing school-type building with non-ribbed reinforcement to compare the two regulations. Analyses were carried out using the non-linear elastic evaluation method. The comparison between the performance results of the two regulations illustrated that the incompatibility between the regulations is for earthquakes with a 2% probability of exceeding in 50 years. It has been determined that while the Y direction of the building has achieved the target performance level according to TSC (2007) for earthquakes with a probability of exceeding 2% in 50 years, it cannot achieve the target performance level according to TSC (2018)

Anahtar Kelimeler

• Performance analysis
• Nonlinear method
• Comparison of TSC 2007 and TSC 2018 regulations

Kaynakça

1. TBDY, Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, Ankara, 2018.
2. DBYBHY, Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik, T. C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Ankara, 2007.
3. H. Karaca, S. P. Oral, M. Erbil, Yapısal tasarım bağlamında 2007 ve 2019 deprem yönetmeliklerinin karşılaştırılması, Niğde örneği. Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, 9(2) , 898-903, 2020. https://doi.org/ 10.28948/ngumuh. 667365
4. M. H. Severcan, B. Sınanı, Mevcut betonarme yapıların deprem performansının analizi. Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, 8(2), 936-947, 2019. https://10.28948 /ngumuh.598151
5. EUROCODE 8, Design of Structures for Earthquake Resistance Part 3: Assessment and Retrofitting of Buildings, Doc. CEN/TC250/SC8/N388B. Comité Européen de Normalisation, Bruxelles, 2004.
6. H. Ulutas, DBYBHY (2007) ve TBDY (2018) deprem yönetmeliklerinin kesit hasar sınırları açısından kıyaslanması. Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, (17), 351-359, 2019. https://10.31590/ejosat.620827
7. İ. Ünsal, F. A. Öncel, TDY 2007 ve TBDY 2018 yönetmeliklerine göre yapı yüksekliğinin taban kesme kuvveti ve tepe deplasmanı üzerindeki etkisinin incelenmesi. Konya Mühendislik Bilimleri Dergisi, 8(4), 930-942, 2020. https://10.36306/konjes.752139
8. İ. Dalyan, B. Şahin, Mevcut Betonarme Bir Binanın 2007 ve 2018 Deprem Yönetmeliklerine Göre Deprem Yükleri Altındaki Taşıyıcı Sistem Performansının Değerlendirilmesi. Türk Deprem Araştırma Dergisi, 1 (2), 134-147, 2019.

9. O. Sarı, Mevcut konut türü bir binanın DBYBHY–2007 ve TBDY–2018 deprem yönetmeliklerine göre deprem performansının değerlendirilmesi. Yüksek Lisans Tezi, Burdur Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Türkiye, 2020.
10. U. Ayaz, Mevcut bir betonarme binanın 2007 ve 2018 Türkiye bina deprem yönetmeliklerine göre deprem performansının değerlendirilmesi ve güçlendirilmesi. Yüksek Lisans Tezi, Gebze Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Türkiye, 2020.
11. O. Eldemir, DBYBHY-2007 ve TBDY-2018 yönetmeliklerinin mevcut yapıların sismik davranış özellikleri açısından karşılaştırılması. Pamukkale Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Türkiye, 2019
12. Ö. F. Nemutlu, 2007-2018 Türk deprem yönetmeliklerinin ve Amerikan deprem yönetmeliğinin deprem hesapları açısından karşılaştırılması. İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Türkiye, 2019
13. ASCE 7-16, American Society of Civil Engineers, Minimum Design Loads and Associated Criteria for Buildings and Other Structures, 2017.
14. H. Elçi, K. A. Goker, Deprem yönetmeliklerinin (DBYBHY 2007 ve TBDY 2018) betonarme kolonların deprem performansı açısından karşılaştırılması. International Journal of Scientific and Technological Research, 4(6), 9-21, 2018.
15. SAP2000 V.21, Computers and Structures, Inc., http://www.csiberkeley.com, 1995 University Avenue Berkeley, California 94704 USA, 1978-2020.