PREMALİGN SERVİKOVAGİNAL SMEAR SONUÇLARININ KOLPOSKOPİ VE LEEP İLE KORELASYONU

Öz

Amaç: Bu çalışmada, serviks kanseri taramasında smear, kolposkopi ve LEEP/konizasyon aşamalarından geçen hastaların patoloji sonuçlarını değerlendirilerek birbirleri arasındaki uyumluluk derecesini incelemek ve tedavi sonuçlarını değerlendirebilmek amaçlandı. Materyal ve Metot: Ocak 2010 - Aralık 2017 tarihleri arasında Namık Kemal Üniversitesi Kadın Hastalıkları ve Doğum polikliniğine başvuran LEEP işlemi uygulanmış 145 hasta çalışmaya dahil edildi. Bu hastaların LEEP, kolposkopik biyopsi ve smear patoloji sonuçları arasındaki uyumluluk dereceleri retrospektif olarak incelendi. İstatistiksel analizler için İstatistiksel analizler için NCSS (Number Cruncher Statistical System) 2007 (Kaysville, Utah, USA) programı kullanıldı. Bulgular: HPV DNA sonucu pozitif olup LEEP ve kolposkopi yapılan hastaların patoloji sonuçları incelendiğinde %62.9’unda CIN 2+3 saptanmakla birlikte, bu oran oldukça anlamlı düzeyde yüksek bulunmuştur. LEEP ve kolposkopi işlemi yapılan olguların histopatolojik sonuçları karşılaştırıldığında kolposkopi sonucu CIN 1 olan olguların %14.5’inde, CIN 2 olan olguların %35.2’sinde LEEP sonrasında da aynı histopatolojik sonuç ile karşılaşılmıştır. Dikkat çekici olarak kolposkopi sonrası lezyon saptanmayan olguların %2.8’inde CIN 1, %2.1’inde CIN 2+3 saptanıp, 1 olguda da invaziv karsinomla karşılaşılmıştır. Sonuç: Eksizyon tedavisi için uygun hastaların belirlenmesinde smear, kolposkopi ve LEEP birbirlerini bütünleyici olarak kullanılmalıdır. Bu yöntemlerin histopatolojik sonuçlarının klinik olarak korelasyonu önemlidir.Premalign lezyonların tespit edilmesinde kolposkopi eşliğinde yapılan biyopsinin güvenilir olduğu düşünülebilir. Ancak kesin tanı ve tedavi için servikal konizasyon yöntemi halen altın standart olarak kabul edilip hastalara bu yönde bilgi verilmesi uygun bir yönetim şekli olmalıdır.

Anahtar Kelimeler

• Kolposkopi
• LEEP
• smear

CORRELATION OF PREMALIGN SERVICOVAGINAL SMEAR RESULTS WITH COLPOSCOPY AND LEEP

Abstract

Kaynakça

1. 1. Pagluisi S. Human Papilloma virus infection and cervical cancer. World health organization
2. 2. Atasü T, Aydınlı K. Jinekolojik Onkoloji; 1999; ikinci baskı (sayfa:178-259).
3. 3. Dısaia J. Philip, Creasman T. William. Klinik Jinekolojik Onkoloji: 2003; altıncı baskı (sayfa; 3-61, 633).
4. 4. Poomtavorn Y, Suwannarurk K. Accuracy of visual inspection with acetic Acid in detecting high-grade cervical intraepithelial neoplasia in pre-and post-menopausal thai women with minor cervical cytological abnormalities. Asian Pac J Cancer Prev. 2014;16:2327-31.
5. 5. Ryu A, Nam K, Chung S, et al. Absence of dysplasia in the excised cervix by a loop electrosurgical excision procedure in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia. J Gynecol Oncol. 2010;21:87-92.
6. 6. Mor-Yesef S. Lopes A, Pearson S, Monaghan JM: Loop diathermy cone biopsy. Obstet Gynecol. 1990;75;884-7.
7. 7. Sopracordevole F, Cadorin L, Muffato G, De Benetti L, Parin A. Papanicolau smear chances to be diagnostic for cervical squamous intraepithelial lesions (SIL) with or without detectable HPV DNA at in situ hybridization analysis. Eur. J. Gynaecol. Oncol. 1993;14:336.
8. 8. McMeekin DS, McGonigle KF, Vasilev SA. Cervical cancer prevention: Toward cost-effective screening. Medscape General Medicine (serial online). 1997 Feb; 1 (2) : (13 screens).

9. 9. Eren S, Kuyumcuoğlu U , Erbay F, Alkan A, Ertekin K. Serviksin benign ve premalign lezyonlarında loop elektrocerrahi eksizyon (leep) uygulanan olguların analizi. Kartal Eğitim Araştırma Klinikleri. Cilt X: 1-4, 1999
10. 10. Keskin D, Özdemir Ö, Yücel O, Güngül E, Keskin S. Histopathological evaluation and demographic analysis of patients with abnormal cervical smears. ResearchGate. https://www.researchgate.net/publication/272093343. January 2012.
11. 11. Duman O. Süleymaniye Doğumevi Kolposkopi Ünitesine 1994-2000 Yılları Arasında Başvuran Hastaların Demografik Analizi. Sağlık Bakanlığı Süleymaniye Doğum ve Kadın Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi Uzmanlık Tezi. 2004; İstanbul.
12. 12. Keskin H L, Secen E I, Tas E E, Kaya S, Avsar A F. Sevikal smear sitolojisi ile kolposkopi eşliğinde servikal biyopsi korelasyonu. Türk Jinekolojik Onkoloji Dergisi. 2011; 3:71-5.
13. 13. Nanda K, McCrory D C, Myers E R, Bastian L A, Hasselblad V, Hickey J D ve ark. Accuracy of the Papanicolaou test in screening for and follow-up cervical cytologic abnormalities: a systematic review. Ann Intern Med. 2000; 132(10): 810-9.
14. 14. Group ALTS. Results of a randomized trial on the management of cytology interpretations of atypical squamous cells of untermiden significance. Am J Obstet Gynecol. 2003; 188(6): 1383-92.
15. 15. Massad L S, Collins Y C, Meyer P M. Biopsy correlates of abnormal cervical cytology classified using the Bethesda system. Gynecol Oncol . 2001;82(3):516-22.
16. 16. Jones BA, Davey DD. Quality management in gynecologic cytology using interlaboratory comparison. Arch Pathol Lab Med 2000. 124:672-81.
17. 17. Moss EL, Hadden P, Douce G, Jones PW, Arbyn M, Redman CW. Is the colposcopically directed punch biopsy a reliable diagnostic test in women with minor cytological lesions? J Low Genit Tract Dis. 2012;16:421-6.
18. 18. Boonlikit S, Asavapiriyanont S, Junghuttakarnsatit P, Tuipae S, Supakarapongkul W. Correlation between colposcopically directed biopsy and large loop excision of the transformation zone and influence of age on the outcome. J Med Assoc Thai. 2006;89:299-305.
19. 19. Lee KE, Koh CF, Watt WF. Comparasion of the grade of CIN in colposcopically directed biopsies with LEEP specimens a retrospective rewiew. Singa Med l . 1999; 40(11 ): 694-696.
20. 20. Bermet BB, Stone IK, Anderson CD. Deep loop excision for prehisterectomy endoservical evaluation. Am J Obst Gyne . 1997; 176(1 ): 82-88.
21. 21. Buxton EJ, Luesly DM, Sha:fi ML Colposcopically directed punch biopsy: a potantiely misleading investigation . Br J Obst Gyne. 1991; 98(12): 1273-1276.
22. 22. Polat M, İncebıyık A, Şanverdi İ, Şenol T., Şentürk M B, Özkaya E ve ark. Hıgh grade servikal intraepiteliyal lezyonların değerlendirilmesinde kolposkopi eşliğinde yapılan biyopsi ile servikal konizasyon yöntemlerinin karşılaştırılması. Türk Jinekolojik Onkoloji Dergisi .2015-3, Sayfa 75-78
23. 23. Paweł Siekierski B, Tymińska A, Sikora S, Dembowiecka-Ochman J. LEEP in gynecologic practice. Przegl Lek. 1999;56(1):68-71. Polish. PMID: 10375931.
24. 24. Sidney H, Mage G, Bruhat MA. Polyclinique gynecologique obstetrique, medicine de la reproduction, Universite Clermont-Ferrand I, France. Rev Prat. 1990 Jan 1;40(1):12-8.