Economic value estimation of scenic beauty of METU Forest in the context of urban forest

Öz

Scientific researches about economic valuation of environmental resources, goods and services have spread all over the world since 1980, especially in the developed countries. In this context, many studies on estimating economic values of scenic beauty of forest resources, especially of urban forests, have been realized due to lack of information involved in sustainable forest resource management and effective resource allocation. There was no published study to estimate economic value of scenic beauty of forests, especially urban forests in Turkey, while many environmental valuation researches on forest goods and services were reported. This study aimed to estimate economic values for scenic beauty of the Middle East Technical University (METU) Forest in city center of Ankara by using hedonic pricing method. The economic values of scenic beauty of the METU Forest are estimated as 15.535-23.315 TL per dwelling, 8-12 million TL per year and totally 101-151 million TL for target housing market. The results show that the scenic beauty of the METU Forest is an appreciated characteristic and its aesthetic benefits are capitalized in the property prices.

Anahtar Kelimeler

• Urban forest,METU Forest,hedonic pricing,scenic beauty,economic value

Kent ormanı anlayışıyla ODTÜ Ormanı manzarası için ekonomik değerin tahmin edilmesi

Öz

Son otuz yılda çevresel kaynaklar, mal ve hizmetlerin ekonomik değerinin belirlenmesine yönelik araştırmalar başta gelişmiş ülkelerde olmak üzere tüm dünyada yaygınlaşmıştır. Bu bağlamda sürdürülebilir orman kaynakları yönetimi ve etkin kaynak tahsisinde karşılaşılan bilgi eksikliğinin bir çözümü olarak, orman kaynaklarının, özellikle kent ormanlarının manzara güzelliğinin ekonomik değerinin tahminine yönelik birçok araştırma yapılmıştır. Türkiye’de bugüne kadar orman kaynaklarının sağladığı çevresel mal ve hizmetlerin ekonomik değerinin belirlenmesine yönelik birçok araştırma olmasına rağmen, orman, özellikle kent ormanı manzarasının ekonomik değerinin belirlenmesine yönelik bir araştırma bulunmamaktadır. Bu araştırmada Ankara şehir merkezinde bulunan Orta Doğu Teknik Üniversitesi (ODTÜ) Ormanı manzarasının ekonomik değerinin hedonik fiyatlandırma yöntemi ile tahmin edilmesi amaçlanmıştır. Çalışmada ODTÜ Ormanının manzara değeri, farklı nitelik göstergelerine göre, konut başına 15.535-23.315 TL, yıllık 8,06 ile 12,10 milyon TL, konut stoku için 101-151 milyon TL arasında tahmin edilmiştir. Sonuçlar, ODTÜ Ormanı manzarasının konutlar için arzu edilen bir nitelik olduğunu ve estetik faydalarının konut fiyatlarına yansıdığını göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Kent ormanı,ODTÜ Ormanı,hedonik fiyatlandırma,manzara,ekonomik değer

Kaynakça

1. Abayhan, A. D., Çubukçu, K. M., 2010. Manzara sahipliliğinin konut fiyatına etkisinin hedonik fiyat yöntemi ile modellenmesi: İzmir Yedigöller Rekreasyon Alanı çevresine ilişkin ampirik çalışma. 13. Ulusal Bölge BilimiBölge Planlama Kongresi: Bölgesel Gelişme İçin Yapılanma Gündemi. Bildiri Özetleri, s. 65, 11-12 Mart 2010, Yıldız Teknik Üniversitesi, İstanbul.
2. Ahamada, I., Flachaire, E., Lubat, M., 2008. Prix des logements et autocorrélation spatiale: une approche semi-paramétrique. Economie Publique 20: 131-145.
3. Alkay, E., 2002. Hedonik fiyat yöntemi ile kentsel yeşil alanların ekonomik değerlerinin ölçülmesi. İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul.
4. Altunkasa, M. F., Uslu, C., 2004. The effects of urban green spaces on house prices in the upper northwest urban development area of Adana (Turkey). Turkish Journal of Agriculture and Forestry 28 (2004): 203-209.
5. Anderson, L., Cordell, H., 1988. Influence of trees on residential property values in Athens, Georgia (USA): A survey based on actual sales price. Landscape and Urban Planning 15: 153-164.
6. AOİM, 2006. Orta Doğu Teknik Üniversitesi Tüzel Kişilik Ormanı Fonksiyonel Orman Amenajman Planı I. Yenileme (2007-2026), Ankara.
7. Baldemir, E., Kesbiç, C. Y., İnci, M., 2008. Estimating hedonic demand parameters ın real estate market: The case of Muğla. Muğla Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi 20: 41-66.
8. Benson, E. D., Hansen, J. L., Schwartz Jr., A. L., 2000. Water views and residential property values. Appraisal Journal 68(3): 260-271.

9. Boyacıgil, O., 2003. Hedonic pricing yönteminin İskenderun kenti örneğinde uygulanması. Çukurova Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Adana.
10. Choumert, J., Travers, M., Delaître, C., Beaujouan, V., 2009. Capitalization of green spaces into housing values in the city of Angers: A hedonic approach. First International Conference on Landscape Economics, July 2-4, Vienna.
11. Correll, M. R., Lillydahl, J. H., Singell. L. D., 1978. The effects of greenbelts on residential property values: Some findings on the political economy of open space. Land Economics 54(2): 207-17.
12. Çetintahra, G. E., Çubukçu, E., 2011. Çevre estetiğinin konut fiyatlarına etkisi. İTÜ Dergisi A: Mimarlık, Planlama, Tasarım 10(1): 3-12.
13. Dehring, C., Dunse, N., 2006. Housing density and the effect of proximity to public open space in Aberdeen, Scotland. Real Estate Economics 34: 553-566.
14. Dombrow, J. M. R., Sirmans, C. F., 2000. The market value of mature trees in single family housing markets. The Appraisal Journal 68: 39-43.
15. Donovan, G.H., Butry, D.T., 2010. Trees in the city: valuing street trees in Portland, Oregon. Landscape and Urban Planning 94(2): 77-83.
16. Eğdemir, G., 2001. İstanbul’da konut fiyatlarının mekânsal analizi. İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Doktora Tezi, İstanbul.
17. Hammer, T. R., Coughlin, R. E., Horn, E. T., 1974. The Effect of a Large Park on Real Estate Value. Journal of the American Institute of Planners 40: 274-277.
18. Hanley, N. and C. Spash, 1993. Cost-Benefit Analysis and the Environment. Edward Elgar Publication Ltd., Aldershot.
19. Kaya, G., 2010. Türkiye’de çevresel değer belirleme araştırmaları, darboğazlar ve öneriler. Ekoloji 2010 Sempozyumu, 5-7 Mayıs 2010, Aksaray.
20. Kuchelmeister, G., 2000. Trees for the urban millennium: urban forestry update. Unasylva 200(51): 49-55.
21. Lothian, A., 2010. Pricing Landscape Quality: The Influence of Landscape Views on House Values. http://www.scenicsolutions.com.au/Attached%20PDFs/Pricing%20quality.pdf (Ziyaret Tarihi: 13.01.2013).
22. Mansfield, C., Pattanayak, K. S., McDow, W., McDonald, R., Halpin, H., 2005. Shades of green: Measuring the value of urban forests in the housing market. Journal of Forest Economics 11: 177–199.
23. Melichar, J., Vojacek, O., Rieger, P., Jedlicka, K., 2009. Measuring the value of urban forest using the hedonic price approach. Czech Regional Studies 3(2): 13-20.
24. Mendelsohn, R., Markström, D., 1988. The use of travel cost and hedonic methods in assessing environmental benefits. In: Peterson, G. L., Driver, B. L., Gregory, R. (Eds.), Amenity Resource Valuation: Integrating Economics with Other Disciplines, Venture Publishing Inc., State College, PA., pp. 159-166.
25. Miller, R.W., 1997. Urban Forestry: Planning and Managing Urban Green Spaces. 2nd ed., Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ.
26. Morales, D. J., Micha, F. R., Weber, R. L., 1983. Two methods of valuating trees on residential sites. Journal of Arboriculture 9:21-24.
27. Morancho, A. B., 2003. A hedonic valuation of urban green areas. Landscape and Urban Planning 66(1): 5-41.
28. More, T. A., Stevens, T. H., Allen, P. G., 1988. Valuation of urban parks. Landscape and Urban Planning 15: 139-152.
29. Netusil, N. R., 2005. The effect of environmental zoning and amenities on property values: Portland, Oregon. Land Economics 81: 227–246.
30. ODTÜ, 2015. ODTÜ Ormanı Tarihçesi. http://acdm.metu.edu.tr/tarihce (Ziyaret Tarihi: 24.04.2015).
31. OGM, 2015. Ormancılık İstatistikleri 2013. http://www.ogm.gov.tr/ekutuphane/Sayfalar/Istatistikler.aspx (Ziyaret Tarihi: 24.04.2015).
32. Pearson, L, 2002. The impact of Noosa national park on surrounding property values: an application of the hedonic price method. Economic Analysis and Policy 32(2):155-170.
33. Rosen, S., 1974. Hedonic prices and ımplicit markets. Journal of Political Economy 82: 35-55.
34. Sander, H. A., Polasky, S., Haight, R. G., 2010. The value of urban tree cover: A hedonic property price model in Ramsey and Dakota counties, Minnesota, USA. Ecological Economics 69(8): 1646-1656.
35. Sielski, D. M., 2002. The impact of parks on residential property values: An analysis of two parks within Washington county, Wisconsin. University of Wisconsin, Master of Urban Planning Program.
36. Tajima, K., 2003. New estimates of the demand for urban green space: Implications for valuing the environmental benefits of Boston’s big dig project. Journal of Urban Affairs 25 (5): 641-655.
37. Taylor, L. O., 2003. The Hedonic Method. In: Champ, P. A., Boyle, K. J., Brown, T. C. (Eds.), A Primer on Nonmarket Valuation, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, pp. 331-394.
38. TC Merkez Bankası, 2013. Türkiye konut fiyat endeksi (TKFE) ve düzey 2 endeks değerleri. http://www.tcmb.gov.tr/wps/wcm/connect/tcmb+tr/tcmb+tr/main+menu/istatistikler/reel+sektor+istatistikleri/konut+fiyat+endeksi/veri+%28tablolar%29 (Ziyaret Tarihi: 03.10.2013).
39. Tekel, A., Akbarishahabi, L., 2013. Determination of open-green space’s effect on around house prices by means of hedonic price model in example of Ankara/Botanik Park. Gazi University Journal of Science 26(2): 347-360.
40. Thorsnes, P., 2002. The value of a suburban forest preserve: Estimates from sales of vacant residential building lots. Land Economics 78(3): 426–41.
41. TÜİK, 2011. Seçilmiş Göstergelerle Ankara 2011. TÜİK Yayınları, Yayın No: 3751, Ankara.
42. TÜİK, 2013a. İllere ve yıllara göre üçer aylık konut satışları. http://www.tuik.gov.tr (Ziyaret Tarihi: 03.10.2013).
43. TÜİK, 2013b. Nüfus ve Konut Araştırması 2011, TÜİK Yayınları, Yayın No: 4030, Ankara.
44. TÜİK, 2013c. 07F-İstatistiki Bilgi İsteği konulu resmi yazı. TÜİK Başkanlığı Bilgi Dağıtım ve İletişim Daire Başkanlığı, 25.10.2013, Sayı: 27964695-622.02-7253.
45. Tyrvainen, L., 1997. The Amenity Value of the Urban Forest: An Application of the Hedonic Pricing Method. Landscaping and Urban Planning 37(3-4): 211-222.
46. Tyrvainen, L., Miettinen, A., 2000. Property prices and urban forest amenities. Journal of Environmental Economics & Management 39(2): 205-223.
47. Wang, A.M., 2005. Measuring the benefits of urban green areas: A spatial hedonic approach. The 10th Asian Real Estate Society (AsRES) International Conference, 18-21 July 2005, Sydney, Australia.
48. Yılmaz, H., Bulut, Z., Temurlenk, M. S., Yeşil, P., 2008. Determination of the impact of parks and playgrounds on house prices in the city of Erzurum, Turkey. International Journal of Natural and Engineering Sciences 2(1): 47-51.
49. Zhu, P. and Zhang, Y., 2008. Demand for urban forests in United States cities. Landscape and urban Planning 84 (3-4): 293-300.