Araştırma Makalesi

2. düzeydeki 26 istatistiki bölgenin iyi oluş durumlarının incelenmesi

Cilt: 14 Sayı: 3 31 Temmuz 2021
Sibel Örk Özel *, Çiğdem Koşar Taş
PDF İndir
EN TR

2. düzeydeki 26 istatistiki bölgenin iyi oluş durumlarının incelenmesi

Öz

Çalışmanın amacı İstatistiki Bölge Birimleri Sınıflaması (İBBS) kriterlerine göre Türkiye’deki Düzey 2 bölgelerini iyi oluş durumlarına göre çok boyutlu olarak incelemektir. Bu amaçla, ele alınan 26 bölge için 14 adet değişkenden oluşan bölgesel iyi oluş endeksi verileri kullanılmıştır. Bu değişkenler kullanılarak bölgelerin iyi oluş durumlarını incelemek amacıyla çok boyutlu ölçekleme analizi (ÇBÖ) yapılmıştır. ÇBÖ analizi, n tane nesne arasındaki ilişkinin bilinmediği durumlarda uzaklık değerlerini kullanarak bu nesnelerin ilişki yapısını olabildiğince az boyutla mümkün olan en doğru şekilde ortaya koymaya yarayan bir yöntemdir. Yapılan analiz neticesinde 2. Düzeydeki bölgelerin iyi oluş durumları bakımından benzerlikleri ve farklılıkları ortaya konulmuştur. Ayrıca bölgesel iyi oluş kriterlerinin Türkiye’nin bölgeleri bazında nasıl algılandığı belirlenerek bölgesel iyi oluş endeksine ait 14 adet değişkenden birincil ve ikincil boyutta en önemli değişkenler ile daha az öneme sahip değişkenler belirlenmiştir. Bölgeler için elde edilen koordinat tablosuna göre birincil boyutta Tekirdağ, Balıkesir, Bursa, Ankara ve Zonguldak alt bölgeleri bölgesel iyi oluş endeksi açısından en benzer bölgelerken Şanlıurfa ve Mardin en farklı bölgeler olarak elde edilmiştir. Değişkenler için elde edilen koordinat tablosuna göre ise birincil boyutta kişi başına düşen harcanabilir gelir, istihdam oranı ve kişi başına düşen oda sayısı bölgesel iyi oluş endeksi açısından en benzer değişkenlerken hava kirliliği en farklı değişken olarak belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi , Bölgesel İyi Oluş , İBBS , Düzey 2 Bölgeleri

Kaynakça

  1. Albayrak, A. S. (2006). Uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri. Ankara: Asil Yayınları.
  2. Ayvaz Kızılgöl, Ö., & Kuvat, Ö. (2020). Sosyo-ekonomik göstergelere göre Türkiye’de düzey 1 bölgelerinin çok boyutlu ölçekleme analizi ile incelenmesi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 12(22), 113-136. Erişim adresi: https://dergipark.org.tr/en/pub/ksbd/issue/55048/687887
  3. Baday Yıldız, E., Sivri, U., & Berber, M. (2012). Türkiye’de illerin sosyoekonomik gelişmişlik sıralaması (2010). Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 39, 147-167. Erişim adresi: http://iibf.erciyes.edu.tr/dergi/sayi39/ERUJFEAS_Jan2012_147to167.pdf
  4. Bayat, T., & Özdemir, Ş. (2019). Ulaştırma altyapısının bölgesel bazlı lojistik sektörü üzerindeki etkinliğinin veri zarflama yöntemi ile ölçülmesi. Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi (KÜSBD), 9(2), 259-286. Erişim adresi: https://pdfs.semanticscholar.org/ea8c/baa0dfeea6b094a8d5cc002281207f688fc3.pdf
  5. Bulut, H. (2018). Türkiye’deki illerin yaşam endekslerine göre kümelenmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 23(1), 74-82. Erişim adresi: https://pdfs.semanticscholar.org/d04b/513b2b3d0a5500e59a9aedb4568362f27538.pdf
  6. Bülbül, S., & Köse, A. (2010). Türkiye’de bölgelerarası iç göç hareketlerinin çok boyutlu ölçekleme yöntemi ile incelenmesi. İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dergisi, 39(1), 75-94. Erişim adresi: http://eds.b.ebscohost.com/eds/pdfviewer/pdfviewer?vid=0&sid=a84db119-3c02-4b2f-8470-b1722aa67992%40pdc-v-sessmgr05
  7. Çelik, Ş. (2013). Kümeleme analizi ile sağlık göstergelerine göre Türkiye’deki illerin sınıflandırılması. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 14(2), 175-194. Erişim adresi: http://journal.dogus.edu.tr/index.php/duj/article/view/641
  8. Diener, E., Oishi, S., & Lucas, R. E. (2003). Personalıty, culture, and subjectıve well-beıng: Emotional and cognitive evaluations of life. Annual Review of Psychology, 54, 403–425. https://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev.psych.54.101601.145056
  9. Dikmen, F. C. (2018). Product management and quantitative methods investigation of well-being and quality of life of the Turkish provinces by clustering analysis. F. B. Candan & H. Kapucu (Ed.) Current debates in business studies içinde (s. 169-176). United Kingdom: IJOPEC Publication.
  10. Dodge, R., Daly, A., Huyton, J., & Sanders, L. (2012). The challenge of defining wellbeing. International Journal of Wellbeing, 2(3), 222-235. Retrieved from https://www.internationaljournalofwellbeing.org/index.php/ijow/article/view/89

Kaynak Göster

APA
Örk Özel, S., & Koşar Taş, Ç. (2021). 2. düzeydeki 26 istatistiki bölgenin iyi oluş durumlarının incelenmesi. Academic Review of Economics and Administrative Sciences, 14(3), 846-860. https://doi.org/10.25287/ohuiibf.786214