THE ANALYSIS OF YOUTH UNEMPLOYMENT IN TÜRKİYE UNDER THE IMPACT OF COVID-19 WITHIN THE FRAMEWORK OF UNEMPLOYMENT HYSTERESIS AND THE NATURAL RATE OF UNEMPLOYMENT

Yıl 2025, Cilt: 18 Sayı: 1, 411 - 430, 30.01.2025

Ali İhsan Balcı

Öz

The research looks into the lasting impacts of youth unemployment rates in Türkiye after Covid-19 to comprehend the condition of the labor market. The goal is to assess whether the effect is enduring or short-lived, examining the credibility of the hysteresis theory or the natural rate theory in regards to Türkiye's youth unemployment rates. Changes in the structure of Türkiye's labor market were noticed prior to, during, and following the pandemic. Different statistical tests were employed to examine these changes, revealing that economic disturbances, particularly during times of crisis, have a persistent impact on the rates of unemployment among young people in Türkiye. The research indicates that the impacts have resulted in long-lasting consequences, posing difficulties for unemployment rates to revert to levels seen before the crisis. Specifically, the structural changes seen in 2016 and 2022 indicate that the pandemic has had a long-term effect on youth unemployment rates, stopping them from returning to pre-pandemic levels. This research provides important understanding to the literature on hysteresis of youth unemployment in Türkiye, backing the idea that enduring structural problems continue to exist following shocks, impacting both overall and youth unemployment levels.

Anahtar Kelimeler

Unemployment Hysteresis, Natural Rate of Unemployment, Youth Unemployment, Covid-19

TÜRKİYE'DE GENÇ İŞSİZLİĞİNİN COVID-19 ETKİSİ ALTINDAKİ İŞSİZLİK HİSTEREZİSİ VE DOĞAL İŞSİZLİK ORANI ÇERÇEVESİNDE ANALİZİ

Öz

Araştırma, işgücü piyasasının durumunu anlamak için Covid-19 sonrası Türkiye'deki genç işsizlik oranlarının kalıcı etkilerini incelemektedir. Çalışmanın amacı işsizlik oranlarında meydana gelen etkilerin kalıcı mı yoksa kısa ömürlü mü olduğunu değerlendirmek ve histeri teorisinin veya doğal oran teorisinin Türkiye'nin genç işsizlik oranları açısından güvenilirliğini incelemektir. Pandemi öncesinde, sırasında ve sonrasında Türkiye işgücü piyasasının yapısında bir takım değişiklikler meydana gelmiştir. Bu değişiklikleri incelemek için farklı istatistiksel testler kullanılmış ve özellikle kriz dönemlerinde yaşanan ekonomik rahatsızlıkların Türkiye'deki gençler arasındaki işsizlik oranları üzerinde kalıcı bir etkiye sahip olduğu tespit edilmiştir. Çalışma sonuçları, bu etkilerin uzun süreli sonuçlara yol açtığını ve işsizlik oranlarının kriz öncesindeki seviyelere dönmesini zorlaştırdığını göstermektedir. Özellikle, 2016 ve 2022 yıllarında görülen yapısal değişiklikler, salgının ve krizlerin genç işsizlik oranları üzerinde uzun vadeli bir etkisi olduğunu ve salgın öncesi seviyelere dönmesini engellediğini göstermektedir. Bu araştırma, Türkiye'de genç işsizliğinin histerezisine ilişkin literatüre önemli bir anlayış getirmekte ve kalıcı yapısal sorunların şokların ardından var olmaya devam ederek hem genel hem de genç işsizlik seviyelerini etkilediği fikrini desteklemektedir.

Anahtar Kelimeler

doğal işsizlik oranı, genç işsizliği, Covid-19, işsizlik histerezisi

Kaynakça

• Akcan, A. T. (2018). Tarım ve Tarım Dışı Sektörlerde İşsizlik Histerisi. Tarım Ekonomisi Dergisi, 24(1), 21-31.
• Akcan, A. T. (2019). Türkiye’de Gençlerin İşsizlik Histerisi. Kastamonu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 21(1), 31-47.
• Atabey, A. Ö. (2024). Türkiye’de Farklı Gruplar İtibarıyla İşsizlikte Histeri Etkisinin Analizi: Çoklu Yapısal Kırılmalı ve Fourier Birim Kök Testlerinden Kanıtlar. Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 15(1), 76-88.
• Atamer, M. A., Uçar, M., & Ülger, M. (2023). Türkiye Ekonomisinde İşsizlik Histerisi Hipotezinin Geçerliliğinin Analizi: 1988-2020 Dönemi. Ekonomi, Politika & Finans Araştırmaları Dergisi, 8(2), 283-304.
• Azazi, H., & Ateş, S. (2022). Türkiye için Genel İşsizlik ve Genç İşsizlik Histerisinin Karşılaştırmalı Bir Analizi. Girişimcilik ve Kalkınma Dergisi, 17(1), 27-36.
• Ball, L. M. (2009). Hysteresis in Unemployment: Old and New Evidence. NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH WORKING PAPER SERIES, 1-37.
• Blanchard, O. (2005). European Unemployment: the Evolotion of Facts and Ideas. NBER Working Paper, 1-62.
• Blanchard, O. J., & Summers, L. H. (1986). Hysteresis and the European Unemployment Problem. S. Fischer (Dü.) içinde, NBER Macroeconomics Annual (s. 15-90). MIT Press. http://www.nber.org/chapters/c4245 adresinden alındı
• Blanchard, O., & Wolfers, J. (2000). The Role of Shocks and Institutions in the Rise of European Unemployment: the Aggregate Evidence. The Economic Journal, 110(462), 1-33.
• Brunello, G. (1990). Hysteresis and "The Japanese Unemployment Problem": A Preliminary Investigation. Oxford Economic Papers, 42(3), 483-500.
• Camarero, M., & Tamarit, C. (2004). Hysteresis vs. Natural Rate of Unemployment: New Evidence for OECD Countries. Economics Letters, 84(3), 413-417.
• Camarero, M., Carrion-i-Silvestre, J., & Tamarit, C. (2006). Testing for Hysteresis in Unemploymentin OECD Countries: New Evidence usingStationarity Panel Tests with Breaks. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 68(2), 167-182.
• Campbell, J. Y., & Mankiw, G. N. (1987). Are Output Fluctuations Transitory? The Quarterly Journal of Economics, 102(4), 857-880.
• Christopoulos, D. K., & Leo´n-Ledesma, M. A. (2007). Unemployment Hysteresis in EU Countries: What Do We Really Know About It? Journal of Economic Studies, 34(2), 80-89.
• Çiçen, Y. B. (2020). Global Krizde Cinsiyet ve Medeni Duruma Göre İşsizlik Histerisi: Türkiye İçin Fourier Durağanlık Analizi. Akademik Hassasiyetler, 7(13), 505-525.
• Çiçen, Y. B. (2020). Türkiye’de Krizin İşsizlik Üzerinde Kalıcı Etkisi: Global Kriz Dönemi. Itobiad: Journal of the Human & Social Science Researches, 9(2), 1936-1956.
• Çiçen, Y. B. (2021). 2008 Global Krizinde Cinsiyet ve Yaş Gruplarına Göre İşsizlik Histerisi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 17(1), 79-103.
• Coşgun, N. (2021). Genç Nüfusta İşsizlik Histerisinin Sınanması: Türkiye Örneği. Bulletin of Economic Theory and Analysis, 6(1), 97-112.
• da Silva, D. (2011). Friedman, Phelps, Lucas and the natural rate of unemployment. CHOPE Working Paper, 2011-12, 1-46.
• DAŞTAN, M. (2024). Türkiye’de Yaş ve Cinsiyete Göre Ayrıştırılmış İşsizlik Oranlarında Histeri Etkisinin Test Edilmesi. Akdeniz İİBF Dergisi, 24(1), 27-38.
• Dickey, D. A., & Fuller, W. A. (1979). Distribution of the Estimators for Autoregressive Time Series With a Unit Root. Journal of the American Statistical Association, 74(366), 427-431.
• Enders, W., & Lee, J. (2012). A Unit Root Test Using a Fourier Series to Approximate Smooth Breaks. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 74(4), 574-599.
• Friedman, M. (1968). The Role of Monetary Policy. The American Economic Review, LVIII(1), 1-17.
• Gordon, R. J. (1997). The Time-Varying NAIRU and its Implications for Economic Policy. Journal of Economic Perspectives, 11(1), 11-32.
• Güloğlu, B., & İspir, S. M. (2011). Doğal İşsizlik Oranı mı? İşsizlik Histerisi mi? Türkiye için Sektörel Panel Birim Kök Sınaması Analizi. Ege Akademik Bakış, 11(2), 205-211.
• Kalbasi, N., & Ashtary, M. (2011). Non-Accelerating Inflation Rate Of Unemployment (NAIRU) In Iran. International Business & Economics Research Journal, 10(11), 63-70.
• Kula, F., & Aslan, A. (2014). Unemployment Hysteresis in Turkey: Does Education Matter? International Journal of Economics and Financial Issues, 4(1), 35-39.
• Layard, R., Nickell, S., & Jackman, R. (2005). Unemployment: Macroeconomic Performance and th Labour Market. Oxford: Oxford University Press.
• Lee, J., & Strazicich, M. C. (2003). Minimum Lagrange Multiplier Unit Root Test with Two Structural Breaks. The Review of Economics and Statistics, 85(4), 1082-1089.
• Lumsdaine, R. L., & Papell, D. H. (1997). Multiple Trend Breaks and the Unit-Root Hypothesis. The Review of Economics and Statistics, 79(2), 212-218.
• Mitchell, W. F. (1993). Testing for Unit Roots and Persistence in OECD New Findings from Fourier ADF Test. Applied Economics, 25(1), 1489-1501.
• Murat, S., & Şahin, L. (2011). Nedenleri ve Sonuçları Bakımından Gençler Arasında Yaygınlaşan İşsizlik. Istanbul Journal of Sociological Studies, 44, 1-48.
• Narayan, P. K., & Popp, S. (2010). A New Unit Root Test with Two Structural Breaks in Level and Slope at Unknown Time. Journal of Applied Statistics, 37(9), 1425-1438.
• Nelson, C. R., & Plosser, C. R. (1982). Trends and Random Walks in Macroeconmic Time Series: Some Evidence and Implications. Journal of Monetary Economics, 10(2), 139-162.
• Nickell, S., Nunziata, L., & Ochel, W. (2005). Unemployment in the OECD since the 1960s. What Do We Know? The Economic Journal, 115(500), 1-27.
• Palley, T. (2012). The Economics of the Phillips Curve: Formation of İnflation Expectations Versus Incorporation of Inflation Expectations. Structural Change and Economic Dynamics, 23(3), 221-230.
• Pata, U. K. (2020). OECD Ülkelerinde İşsizlik Histerisinin Ampirik Bir Analizi: Fourier Panel Durağanlık Testi. Sosyal Güvenlik Dergisi, 10(1), 124-144.
• Phelps, E. S. (1968). Phillips Curves, Expectations of Infiation, and Optimal Unemployment Over Time. Economica, 34, 254- 281.
• Phelps, E. S. (1994). Structural Slumps: The Modern Equilibrium Theory of Unemployment, Interest, and Assets. Cambridge: Harvard University Press.
• Pissarides, C. A. (1992). Loss of Skill During Unemployment and the Persistence of Employment Shocks. The Quarterly Journal of Economics, 107(4), 1371-1391.
• Røed, K. (1996). Unemployment Hysteresis - Macro Evidence from 16 OECD Countries. Empirical Economics, 21, 589-600.
• Saraç, T. B. (2014). İşsizlikte Histeri Etkisi: Türkiye Örneği. Ege Akademik Bakış, 14(3), 335-344.
• Sessions, J. G. (1994). Unemployment Stigma and Multiple Labour Market Equilibria: A Social-Psychological Interpretation of Hysteresis. Labour Review of Labour Economics and Industrial Relations, 8(3), 355-376.
• Shinde, M. (2022). A Comparative Analysis of Labour Market during COVID-19 and the Global Financial Crisis of 2008. SSRN. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4319069 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4319069 adresinden alındı
• Song, F. M., & Wu, Y. (1998). Hysteresis in unemployment: Evidence from OECD countries. The Quarterly Review of Economics and Finance, 38(2), 181-192.
• Summers, L. (1986). Why is the Unemployment Rate So High Near Full Employment? Brookings Papers on Economic Activity, 17(2), 339-383.
• Taş, S., & Uğur, B. (2017). Türkiye için İşsizlik Histerisi mi, Yoksa Doğal Oran Hipotezi mi Geçerlidir? Çukurova Üniversitesi İİBF Dergisi, 21(1), 25-40.
• Tekin, İ. (2018). Türkiye’de İşsizlik Histerisi: Fourier Fonksiyonlu Durağanlık Sınamaları. Dokuz Eylül İİBF Dergisi, 33(1), 97-127.
• Üçler, Y. T. (2022). Türkiye’de İşsizlik Histerisi Üzerine Bir Araştırma (2005-2022). Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 25(1), 216-252.
• Verick, S., Schmidt-Klau, D., & Lee, S. (2021). Is This Time Really Different? How the Impact of the COVID‐19 Crisis on Labour Markets Contrasts with That of the Global Financial Crisis of 2008–09. International Labour Review, 161(1), 125-148.
• Yılancı, V. (2009). Yapısal Kırılmalar Altında Türkiye İçin İşsizlik Histerisinin Sınanması. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10(2), 324-335.
• Yıldırım, S., & İnançlı, S. (2018). Türkiye’de İşsizlik Histerisis Hipotezinin Geçerliliğinin Ampirik Olarak Değerlendirilmesi. Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 14, 45-54.
• Yurtkuran, S. (2021). Türkiye’de İşsizlik Histerisi Hipotezi: Fourier Birim Kök Testleri’nden Yeni Kanıtlar. Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 12(1), 70-80.
• Zivot, E., & Andrews, D. W. (1992). Further Evidence on the Great Crash, the Oil-Price Shock, and the Unit-Root Hypothesis. Journal of Business & Economic Statistics, 10(3), 251-270.