POSSIBILITIES OF REDUCING HERBICIDE USE IN WEED CONTROL IN SUGAR BEET PRODUCTION

Yıl 2012, Cilt: 27 Sayı: 3, 133 - 139, 10.10.2012

Rıza Kaya

https://doi.org/10.7161/anajas.2012.273.133

Cited By: 1

Öz

Full mechanized systems are put into practice in weed control of sugar beet in the world. Herbicide usage has a significant role in these systems. Different weed control strategies are needed in order to prevent accumulation of herbicides, applied successively and intensively, to the soil. In this study, effects of combinations of tractor hoeing and band applications of herbicides at low rates on reducing herbicide use per unit area were investigated along with their effects on weed control, sugar beet yield and quality in 2005-2007. According to the results, hand hoeing twice + thinning (control), tractor hoeing twice + thinning, low-dose post-emergence band herbicide application twice + tractor hoeing twice, low-dose post-emergence overall herbicide application three times, low-dose post-emergence band herbicide application once + thinning + tractor hoeing once, low-dose post-emergence band herbicide application once + tractor hoeing twice, low-dose post-emergence band herbicide application three times + tractor hoeing once and low-dose post-emergence band herbicide application twice + tractor hoeing once resulted in 98.6, 96.7, 89.9, 88.4, 85.7, 78.4, 76 and 68 % weed control respectively. In terms of root and sugar yield, following the control treatment (58.98 and 9.77 t ha-1), tractor hoeing twice + thinning (58.07 and 9.63 t ha-1), low-dose post-emergence overall herbicide application three times (57.14 and 9.4 t ha-1), low-dose post-emergence band herbicide application twice + tractor hoeing twice (56.33 and 9.33 t ha-1), respectively, were most effective although there were no significant differences among them. The other treatments produced significantly lower root and sugar yields compared to the control. The results indicated that tractor hoeing twice + thinning and low-dose post-emergence band herbicide application twice + tractor hoeing twice (full mechanized system) gave better performance than the treatments with the other band spraying combined with a tractor hoe and this full mechanized treatment saved 70% in the amount of herbicide sprayed per unit area compared to low-dose post-emergence overall herbicide three times in the arid and semi-arid regions.

ŞEKER PANCARI TARIMINDA YABANCI OT KONTROLÜNDE HERBİSİT KULLANIMINI AZALTMA OLANAKLARI

Dünyada şeker pancarı tarımında yabancı ot kontrolünde tam mekanize sistemler devreye girmektedir. Bu sistemlerde herbisit kullanımı önemli bir yer tutmaktadır. Üst üste yoğun bir şekilde uygulanan herbisitlerin toprakta birikimini önlemek için farklı yabancıot kontrol stratejilerine ihtiyaç vardır. Bu çalışmada 2005-2007 yıllarında birim alana atılacak herbisit miktarını azaltmak amacıyla, traktör çapası ve herbisitlerin düşük dozlarının çıkış sonrası band usulü uygulama kombinasyonlarının, yabancıot ile şeker pancarının verim ve kalitesi üzerindeki etkisi incelenmiştir. Sonuçlara göre, 2 kez el çapası + seyreltme (kontrol) %98.6, 2 kez traktör çapası + seyreltme %96.7, 2 kez çıkış sonrası düşük doz band herbisit + 2 kez traktör çapası %89.9, 3 kez düşük doz çıkış sonrası tam alan herbisit uygulaması %88.4, 1 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + seyreltme + 1 kez traktör çapası %85.7, 1 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + 2 kez traktör çapası %78.4, 3 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + 1 kez traktör çapası %76 ve 2 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + 1 kez traktör çapası %68 oranında yabancıot kontrolü sağlamıştır. Kök ve şeker verimleri bakımından, kontrol (58.98 ve 9.77 t ha-1) ile kıyaslandığında aralarındaki farklar önemli olmamakla birlikte en iyi sonuçlar sırasıyla, 2 kez traktör çapası + seyreltme (58.07 ve 9.63 t ha-1), 3 kez düşük doz çıkış sonrası tam alan herbisit uygulaması (57,14 ve 9,4 t ha-1), 2 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + 2 kez traktör çapası (56.33 ve 9.33 t ha-1) uygulamalarında elde edilmiştir. Diğer deneme konularının kök ve şeker verimleri ise istatistiki açıdan kontrolden daha düşüktür. Sonuçlar, kurak ve yarı-kurak bölgelerde 2 kez traktör çapası + seyretltme ve tam mekanize uygulama sistemi olan 2 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + 2 kez traktör çapasının, diğer band herbisit uygulamalarının yer aldığı kombinasyonlardan daha iyi sonuç verdiğini ve tam mekanize uygulamanın 3 kez düşük doz çıkış sonrası tam alan herbisit uygulamasına kıyasla, birim alana atılan herbisit miktarında %70 tasarruf sağladığını ortaya koymuştur.

Anahtar Kelimeler

Sugar beet, weed control, herbicide, low dose, band spraying Şeker pancarı, yabancıot kontrolü, herbisit, düşük doz, band uygulaması

ŞEKER PANCARI TARIMINDA YABANCI OT KONTROLÜNDE HERBİSİT KULLANIMINI AZALTMA OLANAKLARI

Öz

Dünyada şeker pancarı tarımında yabancı ot kontrolünde tam mekanize sistemler devreye girmektedir. Bu sistemlerde herbisit kullanımı önemli bir yer tutmaktadır. Üst üste yoğun bir şekilde uygulanan herbisitlerin toprakta birikimini önlemek için farklı yabancıot kontrol stratejilerine ihtiyaç vardır. Bu çalışmada 2005-2007 yıllarında birim alana atılacak herbisit miktarını azaltmak amacıyla, traktör çapası ve herbisitlerin düşük dozlarının çıkış sonrası band usulü uygulama kombinasyonlarının, yabancıot ile şeker pancarının verim ve kalitesi üzerindeki etkisi incelenmiştir. Sonuçlara göre, 2 kez el çapası + seyreltme (kontrol) %98.6, 2 kez traktör çapası + seyreltme %96.7, 2 kez çıkış sonrası düşük doz band herbisit + 2 kez traktör çapası %89.9, 3 kez düşük doz çıkış sonrası tam alan herbisit uygulaması %88.4, 1 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + seyreltme + 1 kez traktör çapası %85.7, 1 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + 2 kez traktör çapası %78.4, 3 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + 1 kez traktör çapası %76 ve 2 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + 1 kez traktör çapası %68 oranında yabancıot kontrolü sağlamıştır. Kök ve şeker verimleri bakımından, kontrol (58.98 ve 9.77 t ha-1) ile kıyaslandığında aralarındaki farklar önemli olmamakla birlikte en iyi sonuçlar sırasıyla, 2 kez traktör çapası + seyreltme (58.07 ve 9.63 t ha-1), 3 kez düşük doz çıkış sonrası tam alan herbisit uygulaması (57,14 ve 9,4 t ha-1), 2 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + 2 kez traktör çapası (56.33 ve 9.33 t ha-1) uygulamalarında elde edilmiştir. Diğer deneme konularının kök ve şeker verimleri ise istatistiki açıdan kontrolden daha düşüktür. Sonuçlar, kurak ve yarı-kurak bölgelerde 2 kez traktör çapası + seyretltme ve tam mekanize uygulama sistemi olan 2 kez düşük doz çıkış sonrası band herbisit + 2 kez traktör çapasının, diğer band herbisit uygulamalarının yer aldığı kombinasyonlardan daha iyi sonuç verdiğini ve tam mekanize uygulamanın 3 kez düşük doz çıkış sonrası tam alan herbisit uygulamasına kıyasla, birim alana atılan herbisit miktarında %70 tasarruf sağladığını ortaya koymuştur

Anahtar Kelimeler

Şeker pancarı, yabancıot kontrolü, herbisit, düşük doz, band uygulaması

Kaynakça

• Brandes, A., Schäufele, W.R., Benz, W. 1998. Einfluss Unterschiedlicher Unkrautdeckungsgrade auf den Ertrag von Zuckkerrüben. Proceedings of the 61st IIRB Congress, 419-421, 11-12 February, Brussels.
• Buzluk, Ş., Acar, A.I. 2002. Şeker pancarında değişik çapalama sistemleri ve yabancıot mücadelesinin verim ve kalite üzerindeki etkileri. Tarım Bilimleri Dergisi, 8(2): 171-179.
• Campagna, G., Zavanella, M., Vecchi, P., Magri, F. 2000. Sugar beet weed control: Yield in relation with herbicide selectivity and action. Proceedings of the 63rd IIRB Congress, 541-545, 9-10 February, Interlaken.
• Carter, A.D. 2000. Herbicide movement in soils: Principles, pathways and processes. Weed Res., 40: 113–122.
• Davis, P.H. 1965-1988. Flora of Turkey and The East Aegean Islands. University of Edinburg: Vol: 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, Edinburg.
• Dexter, A.G., Luecke, J.L., Bredehoeft, M.W. 1997. Micro- rates of post-emergence herbicides for sugar beet. Proceedings of the North Central Weed Science Society, 139, Louisville: 52.
• Erenon, L, Mutanen, R. 2000. Ethofumesate residues in monoculture soils of sugar beet in Finland. Proceedings of the 63rd IIRB Congress, 511-514, 9-10 February, Interlaken.
• Gürsoy, O.V. 1982. Yabancıot kontrolünün temel esasları ve şeker pancarı tarımındaki tatbikatı. T.Ş.F.A.Ş. Şeker Enstitüsü Yayınları, Ankara.
• Herrmann, O., De Temmerman, L., Van Himme, M. 1992. Onkruidbestrijdring in de suikerbiet met het FAR- systeem. De Bietplanter: 24-27.
• Kaya, R., Buzluk, Ş. 2006. Integrated weed control in sugar beet through combinations of tractor hoeing and reduced dosages of a herbicide mixture. Turk. J. Agric. For. 30: 137-144.
• May, M.J. 1996. Low-dose systems of weed control. British Sugar Beet Review 64: 10-11.
• May, M.J., Wilson, R.G. 2006. Weeds and weed control. Editor: A.P. Draycott, Sugar Beet, 1st ed., Blackwell Publishing Ltd., Oxford, USA, pp. 359-386.
• McClean, S.P. 1982. Developing a strategy for weed control in sugar beet. Proceedings of the British Crop Protection Council-Weeds 1, 91-96, England.
• McClean, S.P., May, M.J. 1986. A comparison of overall herbicide application with band spraying and inter-row cultivation for weed control in sugar beet. Proceedings of the 49th IIRB Congress, 345-354, 12-13 February, Brussels.
• Miller, S.D., Fornstrom, K.J. 1989. Weed control and labour requirements in sugar beet. J. of Sugar Beet Res., 26: 1- 9.
• Özgür, O.E. 1980. Türkiye şeker pancarı tarımında optimum çapalama sayısının belirlenmesi. T.Ş.F.A.Ş. Şeker Enst. Yay. Çalışma Yıllığı, 1977-1980: 26-28.
• Özgür, O.E, Kaya, R. 2000. Şeker pancarında yabancıot kontrolü. Şeker Enstitüsü Raporu, Ankara, Türkiye.
• Ransom, C.V., Rice, C.A. and Ishida, J.K., 2002. Micro-rate herbicide programs for weed control in sugar beet. Malheur Experiment Station, Oregon State University, Ontario, http://www.cropinfo.net/AnnualReports/2002/BeetMicr oWeed2002.htm [Ulaşım: 11 Eylül 2003]. URL:
• Schäufele, W.R. 2000. Chemishe Unkrautbekämpfung in Zuckerrüben im Wandel - Ergebnisse einer Befragung in der Proceedings of the 63rd IIRB Congress, 93-109, 9-10 February, Interlaken.
• “Unkrautregulierung”-. beet (Beta vulgaris) in North America. Review of Weed Sci. 3: 113–133.
• Schweizer, E.E., May, M.J. 1993. The Sugar Beet Crop: Science into practice. Editors: D.A. Cooke and R.K. Scott, Chapman and Hill, London, pp. 485-519.
• Smith, J. 1983. Review of the post-emergence low volume, low dose application technique. Aspects of App. Biol. 2: 189-195.
• Tugnoli, V., Cioni, F., Vacchi, A., Martelli, R., Pezzi, F., Baraldi, E. 2002. Integrated mechanical weed control with reduced herbicide dosages on sugar beet. Proceedings of the 65th IIRB Congress, 277-283, 13-14 February, Brussels.
• Wevers, J.D.A. 1992. Some remarks on band spraying. Proceedings of the 55th IIRB Congress, 321-331, 12-13 February, Brussels.
• Wilson, R.G., Smith, J.A., Yonts, C.D. 2005. Repeated reduced rates of broadleaf herbicides in combination with methylated seed oil for post-emergence weed control in sugarbeet (Beta vulgaris). Weed Technol. 19(4): 855-860.