Armut ağaçlarının morfolojik özellikleri üzerine araştırma yıllarının, anaçların ve çeşitlerin genel etkisi

Yıl 2024, Cilt: 39 Sayı: 1, 11 - 28, 29.02.2024

Zaki Ahmad Faızı , Ahmet Öztürk

https://doi.org/10.7161/omuanajas.1353744

Öz

Bu araştırma, 2021 ve 2022 araştırma yıllarında Samsun/Türkiye ekolojik koşullarında armut ağaçlarının morfolojik özellikleri üzerine anaç, çeşit ve araştırma yılları olmak üzere 3 faktörün birleşik etkisini belirlemek amacıyla yapılmıştır. Araştırmada BA29 (BA29), Ayva A (QA), FOX9, FOX11, OHxF333, OHxF87, FAROLD40 ve Avrupa armut çöğürü olmak üzere sekiz anaç; 'Santa Maria', 'Williams' ve 'Deveci' olmak üzere 3 çeşit kullanılmıştır. Çalışma sonuçları, birleşik faktörlerin Avrupa armutunun tüm yaprak özellikleri üzerindeki önemini ortaya koymuştur. Anaç çapı, kalem çapı, ağaç uzunluğu ve gövde kesit alanı ise önemsiz farklılıklar göstermiştir. 2022 araştırma yılında 'Williams' armut çeşidinin FAROLD40 ve OHxF333 ile kombinasyon halinde taç özelliklerinin diğer kombinasyonlara göre daha yüksek olduğu, diğer morfolojik özelliklerde ise aynı kombinasyonun daha düşük değerlerle elde edildiği belirlenmiştir. Genel olarak 2022 araştırma yılında anaç-çeşit kombinasyonunda tüm morfolojik özellikler daha yüksek elde edilmiştir. Sonuç olarak, anaçların ve çeşitlerin genetik kapasitesi ile birbirini takip eden iki araştırma yılındaki iklim koşullarındaki değişiklikler armut ağaçlarının morfolojik özelliklerinde farklılıklara neden olmuştur.

Anahtar Kelimeler

Yumuşak çekirdekliler, anaç, vejetatif gelişme, Pyrus communis

Etik Beyan

Etik beyan gerekli değildir.

Destekleyen Kurum

Ondokuz May University Scientific Research Projects Office (OMU-BAP).

Proje Numarası

PYO.ZRT.1904.022.026

Teşekkür

We would like to thank the Ondokuz Mayıs University Scientific Research Projects Office (OMÜ-BAP) for supporting this project with the code PYO.ZRT.1904.022.026.

The overall effect of research years, rootstocks, and cultivars on the morphological attributes of pear trees

Öz

This research was conducted to determine the combined effect of 3 factors including rootstocks, cultivars, and research years on the morphological characteristics in Samsun/Türkiye ecological conditions in the research years of 2021 and 2022. Eight rootstocks consisting of quince BA29 (BA29), quince A (QA), FOX9, FOX11, OHxF333, OHxF87, FAROLD40, and European pear seedlings were used in the study, while the cultivars were 'Santa Maria', 'Williams', and 'Deveci'. The study results revealed the significance of the combined factors on all leaf characteristics of European pear. While rootstock diameter, scion diameter, tree length, and trunk cross-sectional area showed insignificant variations. It was determined that the canopy characteristics of ‘Williams' pear cultivar in combination with the FAROLD40 and OHxF333 in the research year 2022 were higher than other combinations, while the same combination was obtained with lower values in the case of other morphological characteristics. Generally, all the morphological attributes were obtained higher in the rootstocks and cultivars combination in the research year of 2022. In conclusion, the genetic capacity of rootstocks, cultivars, and variations of the climate situations in two consequent research years, resulted in variations in the morphological attributes of pear trees.

Anahtar Kelimeler

Pome fruits, Rootstock, Vegetative growth, Pyrus communis

Proje Numarası

PYO.ZRT.1904.022.026

Kaynakça

• Akbari, H., Ghasemi, A., Ebrahimpour, H. 2014. Investigations and comparisons of potential efficiency of quince and local rootstocks on nutrient uptake and control vigor of Esfahan Shahmiveh pear cultivar. International Journal of Advanced Life Sciences. 7(4), 603-609.
• Akcay, M.E., Büyükyılmaz, M., Burak, M. 2009. Marmara bölgesi için ümitvar armut çeşitleri - IV . Bahçe, 38(1), 1-10.
• Askari-Khorasgania, O., Jafarpoura, M., Hadada, M.M., Pessaraklib, M. 2019. Fruit yield and quality characteristics of ‘Shahmiveh’ pear cultivar grafted on six rootstocks. Journal of Plant Nutrition. 42(4), 323-332.
• Bolat, I., Ikinci, A. 2019. Meyvecilikte anaç kullanımı. I. Uluslararası Harran Multidisipliner Çalışmalar Kongresi, 278-283, 8-10 Mart, Şanlıurfa.
• Castro, H.R., Rodriguez, R.O. 2002. The behavior of quınce selectıons as pear rootstocks for ‘Abbé Fétel’ and ‘Conference’ pear cultıvars in the Rio Negro valley, Argentına. Acta Hortic, 596, 363-368.
• Corso, M., Bonghi, C. 2014. Grapevine rootstock effects on abiotic stress tolerance. Plant Science Today, 1(3), 108-113.
• Cetinbas, M., Butar, S., Sesli, Y., Yaman, B. 2018. Armut fidanı üretiminde farklı çeşit/anaç kombinasyonlarının bazı fidan özelliklerine etkisi üzerine araştırmalar. Gaziosmanpaşa Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Dergisi, 35(Ek Sayı), 8-12.
• Coban, N. 2019. Farklı anaçlar üzerine aşılı armut çeşitlerinin aşı uyuşma durumlarının belirlenmesi. [Yüksek Lisans Tezi, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Fen Bilimler Enstitüsü Bahçe Bitkileri Anabilim Dalı], Samsun.
• Coban, N., Ozturk, A. 2020. Effect of rootstock and cultivars on some branch and leaf characteristics in pear. Turk J. Food Agric. Sci., 2(1), 15-22.
• Dondini, L., Sansavini, S. 2012. European pear. In: Fruit Breeding. Editors. Badanes, M.L., Byrne, D.H., (ed.), New York: Springer.
• Engin, K. 2011. OHF x 333 ve Quince A anaçları üzerine aşılı ‘Santa Maria’ ve ‘Deveci’ armut çeşitlerinde farklı terbiye sistemlerinin vejetatif ve generatif gelişim üzerine etkisi. [Yüksek Lisans Tezi, Gaziosmanpaşa Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Bahçe Bitkileri Anabilim Dalı], Tokat.
• Francescatto, P., Pazzin, D., Gazolla Neto, A., Fachinello, J. C., Giacobbo, C. L. 2010. Evaluation of graft compatibility between quince rootstocks and pear scions. Acta Hortic, 872, 253-260.
• Gercekcioglu, R., Gencer, S., Oz, O. 2014. Tokat ekolojisinde yetiştirilen “Eşme” ve “Limon” ayva (Cydonia vulgaris L.) çeşitlerinin bitkisel ve pomolojik özellikleri. Tarım Bilimleri Araştırma Dergisi, 7(1), 01-05.
• Giacobbo, C.L., Gazolla Neto, A., Pazzin, D., Francescatto, P., Fachinello, J.C. 2010. The assessment of different rootstocks to the pear tree cultıvar 'Carrıck'. Acta Hortic, 872, 353-358.
• Giacobbo, C.L., Fischer, D.L.O., Uberti, A. 2018. Rootstocks as possible alternative uses for pear trees cultivar select. Horticulture International Journal, 2(3), 84-86.
• Hepaksoy, S. 2019. Meyvecilikte anaç kullanımı: Armut anaçları. Türk Bilimsel Derlemeler Dergisi, 12(2), 69-74.
• Hudina, M., Orazem, P., Jakopic, J., Stampar, F. 2014. The phenolic content and its involvement in the graft incompatibility process of various pear rootstocks (Pyrus communis L.). Journal of Plant Physiology, 171, 76-84. Iglesias, I., Asin, L. 2011. Agronomical performance and fruit quality of ‘Conference’ pear grafted on clonal quince and pear rootstocks. Acta Hortic, 903, 439-442. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2011.903.59
• Jovanovic, M., Milošević, T., Milošević, N., Ercisli, S., Glišić, I., Paunović, G., Ilić, R. 2022. Tree growth, productivity, and fruit quality attributes of pear grown under a high-density planting system on heavy soil. A case study. Erwerbs-Obstbau, 65(1), 25-34. https://doi.org/10.1007/s10341-022-00671-0
• Kaplan, N. 2011. Quince A üzerine aşılı bazı armut çeşitlerinin samsun koşullarındaki verim ve gelişme durumlarının belirlenmesi. Türkiye Vı. Ulusal Bahçe Bitkileri Kongresi s., 695, 700, 4-8 Ekim, Şanlıurfa.
• Kumar, A., Kumar, A., Kumar, V., Tiwari, B., Singh, S., & Pandey, V. (2023). Evaluation of different elite pear (Pyrus communis L.) varieties for north western plain zone of Uttar Pradesh, India. International Journal of Environment and Climate Change, 13(6), 484-492. https://doi.org/10.9734/IJECC/2023/v13i61847
• Kılıc, D. 2015. Gürgentepe (Ordu) ilçesinde yetiştirilen yerel armut çeşitlerinin meyve ve ağaç özellikleri. [Yüksek Lisans Tezi, Ordu Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü], Ordu.
• Kucuker, E., Aglar, E. 2021. The effect of the different training systems on yield and vegetative growth of ‘Santa Maria’ and ‘Deveci’ pear cultivars. Yuzuncu Yıl University Journal of Agricultural Sciences, 31(4), 870-875.
• Kviklys, D., Kvikliene, N. 2004. Pear rootstock effect on growth, productivity and fruit internal quality. Acta Hortic, 658, 359-363.
• Kurt, T., Ozturk, A., Faizi, Z. A. 2022a. Determination of phenological and morphological characteristics of some standard pear cultivars on different quince clonal rootstocks. Karadeniz Fen Bilimleri Dergisi, 12(2), 782- 801. https://doi.org/10.31466/kfbd.1153780
• Kurt, T., Ozturk, A., Faizi, Z. A. 2022b. Survival rate of young pear trees in different rootstock and cultivar combinations under field conditions: preliminary results. Anadolu Tarım Bilimleri Dergisi, 37(2), 405-420. https:// doi: 10.7161/omuanajas.1091137
• Kul, Y. M., Ozturk, A., Faizi, Z. A. 2022. Evaluation of different rootstocks and cultivars on pruning weight in young pear trees. Black Sea Journal of Agriculture, 5(4), 440-447. https://doi.org/10.47115/bsagriculture.1167288
• Lepsis, J., Drudze, I. 2011. Evaluation of seven pear rootstocks in Latvia. Acta Hortic, 903, 457-461.
• Machado, B.D., Magro, M., Rufato, L., Bogo, A., Kreztschmar, A.A. 2016. Graft compatibility between European pear cultivars and East Malling “C” Rootstock. Rev. Bras. Frutic., 39(3).
• Mete, I. 2019. Bazı armut çeşitlerinde fenolojik, morfolojik ve pomolojik özelliklerinde belirlenmesi. [Yüksek Lisans Tezi, Adnan Menderes Üniversitesi Fen Bilimleri Enstüsü Bahçe Bitkileri Anabilim Dalı], Aydın.
• North, M., de Kock, K., Booyse, M. 2015. Effect of rootstock on ‘Forelle’ pear (Pyrus communis L.) growth and production. S Afr J Plant Soil, 32(2), 65-70. https://doi.org/10.1080/02571862.2014.981881
• Orman, E. 2005. Bahçesaray yöresi mahalli armutlarının pomolojik ve morfolojik incelenmesi. [Y.Lisans Tezi, Basılmamış YYU Fen Bilimleri Enst], Van.
• Osmanoglu, A., Simsek, M., Sanlı, A. 2013. Bazı standart armut çeşitlerinin Bingöl ekolojisindeki performansı üzerinde bir araştırma. Yuzuncu Yıl University Journal of Agricultural Sciences, 23(3), 222-228.
• Ozturk, A., Ozturk, B. 2014. The Rootstock influences growth and development of ‘Deveci’ pear. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 1(1), 1049-1053.
• Ozturk, A., Cemek, B., Demirsoy, H., Kucuktopcu, E. 2019. Modelling of the leaf area for various pear cultivars using neuro computing approaches. Spanish Journal of Agricultural Research, 17(4), e0206.
• Ozturk, A. 2021. Farklı anaçlar üzerine aşılı ‘Deveci’ armudunun büyüme ve meyve kalite özellikleri. Bağbahçe Bilim Dergisi, 8(3), 179-187.
• Ozturk, A., Faizi, Z. A. 2023. Growth, yield and quality performance of pear (Pyrus communis L.) cv.‘Santa Maria’ under high density planting. Brazilian Archives of Biology and Technology, 66, e23220414. https://doi. org/10.1590/1678-4324-2023220414
• Pasa, M.S., Fachinello, J.C., Rosa Júnior, H.F., Franceschi, E., Schmitz, J.D., Souza, A.L.K. 2015. Performance of 'Rocha' and 'Santa Maria' pear as affected by planting density. Pesquisa Agropecuária Brasileira, 50, 126-131.
• Pasa, M., Schmitz, S., Sılva, J.D., Giovanaz, C.P. 2017. Performance of ‘Carrick’ pear grafted on quince rootstocks. Agropecuária Catarinense, 30, 57-60. https://doi.org/10.52945/rac.v30i1.8
• Pasa, M.S., Schmitz, J.D., Junior, H.F.R., Souza, A.L.K., Malgarim, M.B., MelloFarias, P.C. 2020. Performance of ‘Williams’ pear grafted onto three rootstocks. Revista Ceres (Viçosa), 67(2), 133-136.
• Rahman, J., Aftab, M., Rauf, M. A., Rahman, K. U., Farooq, W. B., Ayub, G. 2017. Comparative study on compatibility and growth response of pear varieties on different rootstocks at nursery. Pure Applied Biology, 6(1), 286-292.
• Serttas, S. 2019. Bazı armut klon anaçları üzerine aşılı armut çeşitlerinin fidan gelişim performanslarının belirlenmesi. [Yüksek Lisan Tezi, Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Fen Bilimler Enstitüsü], Samsun.
• Serttas, S., Ozturk, A. 2020. Armut fidanlarının morfolojik özellikleri üzerine anaçların ve çeşitlerin etkisi. Uluslararası Tarım ve Yaban Hayatı Bilimleri Dergisi, 6(2), 175-185.
• Stern, R. A, Doron, I. 2009. Performance of ‘Coscia’ pear (Pyrus communis L.) on nine rootstocks in the north of Israel. Scientia Hortic, 119, 252-256.
• Sugar, D., Basile, S.R. 2011. Performance of ‘Comice’ pear on quince rootstocks in Oregon, USA. 2011. Acta Hortic, 909, 215-218.
• Simionca, M. L. I., Pop, R., Somsai, P. A., Oltean, I., Popa, S., Sestras, A. F., Militaru, M., Botu, M., Sestras, R. E. 2023. Comparative Evaluation of Pyrus Species to Identify Possible Resources of Interest in Pear Breeding. Agronomy, 13(5), 1264. https://doi.org/10.3390/agronomy13051264
• Yamada, K., Uematsu, C., Katayama, H. 2015. Pear (Pyrus spp. L.) genetic resources from northern Japan: Organoleptic evaluation of ornamental pear trees. Acta Hortic., 1094, 117-122.
• Zhang, J., Serra, S., Leisso, R.S., Musacchi, S. 2016. Effect of light microclimate on the quality of ‘d Anjou’ pears in mature open center tree architecture. BioSystems Engineering, 141, 1-11.