Investigation of the Relationship between Energy Consumption and Economic Growth in Black Sea Economic Cooperation

Yıl 2017, , 41 - 54, 04.07.2017

Fatih Çemrek , H. Naci Bayraç , Hakkı Polat

https://doi.org/10.17541/optimum.288652

Cited By: 2

Öz

This study
examines the relationship between gross domestic product (GDP) per capita and
the CO2 ratios per capita of countries including the Black Sea Economic
Cooperation Organization (BSEC) with the help of panel data analysis. The
improvement in economic indicators, the increase in production, the increase in
per capita income also increases consumption. The increase in consumption is
also the biggest factor of environmental pollution. Especially in the
developing countries, environmental protection activities are not completed
yet, so environmental pollution is also a common condition with the increase of
income.

In this study,
the relationship between per capita GDP and CO2 values of the CEE member
countries between 1993 and 2013 was investigated and statistically significant
correlations were found. Within the framework of the Environmental Theory of Kuznets
Curve, we have come to the conclusion that these countries are still on the
positive sloping side of the curve, and that their economic growth has caused
environmental pollution.

Anahtar Kelimeler

Black Sea Economic Cooperation Organization, Economic Growth, Energy Consumption, Panel Data Analysis

Karadeniz Ekonomik İşbirliği Ülkelerinde Enerji Tüketimi ve Ekonomik Büyüme Arasındaki İlişkinin İncelenmesi

Öz

Bu çalışma
Karadeniz Ekonomik İşbirliği Örgütüne (KEİ) dahil ülkelerin kişi başına düşen
gayri safi yurtiçi hasılaları (KBGSYİH) ile kişi başına düşen CO₂ oranları
arasındaki ilişkiyi panel veri analizi yardımıyla incelemiştir. Ekonomik
göstergelerdeki iyileşme, üretim artışı buna bağlı olarak kişi başına düşen
gelirin artması tüketimi de arttırmaktadır. Tüketim artışı da çevre
kirliliğinin en büyük faktörlerindendir. Özellikle gelişmekte olan ülkelerde
çevre korunmasına yönelik çalışmalar henüz tamamlanamadığından gelir artışı ile
beraber çevre kirliliği de sıklıkla rastlanan bir durumdur.

Bu çalışmada
KEİ’ye üye ülkelerin 1993-2013 yılları arası kişi başına düşen GSYİH ve CO₂
değerleri arasındaki ilişki araştırılmış ve istatistiksel olarak anlamlı
ilişkilerin varlığı tespit edilmiştir. Çevresel Kuznet Eğrisi Teorisi
çerçevesinde, bu ülkelerin henüz eğrinin pozitif eğimli tarafında olduğu,
ekonomik büyümelerinin çevre kirliliğine neden olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Anahtar Kelimeler

Karadeniz İşbirliği Teşkilatına Üye Ülkeler, Ekonomik Büyüme, Enerji tüketimi, Panel Veri Analizi

Kaynakça

• Arı A. ve Zeren F. (2011). CO2 Emisyonu ve Ekonomik Büyüme: Panel Veri Analizi, Celal Bayar Üniversitesi İİBF Yönetim ve Ekonomi, 18(2), 37-47.
• Baldassare, M., & Katz, C. (1992). The personal threat of environmental problems as predictor of environmental practices. Environment and Behavior, 24(5), 602-616.
• Başar S. ve Temurlenk M. S. (2007). Çevreye Uyarlanmış Kuznets Eğrisi: Türkiye Üzerine Bir Uygulama, Atatürk Üniversitesi İİBF Dergisi, 21(1), 1-12.
• Bimonte, S. (2002). Information access, income distribution, and the Environmental Kuznets Curve. Ecological Economics, 41(1), 145-156.
• Carson, R.T. (2010). The Environmental Kuznets Curve: Seeking Empirical Regularity and Theoretical Structure. Review of Environmental Economics and Policy, 4(1), 3-23.
• Congleton, R. D. (1992). Political institutions and pollution control. The Review of Economics and Statistics, 412-421.
• Çelik K. (2013). Karadeniz Ekonomik İşbirliği, Ekonomik Entegrasyon Küresel ve Bölgesel Yaklaşım (Editörler: Osman Küçükahmetoğlu, Hamza Çeştepe, Şevket Tüylüoğlu), Geliştirilmiş 3. Baskı, Ekin Yayıncılık, Bursa.
• Egli H. (2004). Environmental Kuznets Curve Evidence From Time Series Data for Germany, WIF-Institute of Economic Research, Working Paper: 3/28, 1-39.
• Evans, G. W. & Kantrowitz, E. (2002). Socioeconomic status and health: the potential role of environmental risk exposure. Annual review of public health, 23(1), 303-331.
• Greene, W. H. (2003). Econometric analysis. Pearson Education India.
• Grossman, G. & Kreuger, A. (1991). “Environmental Impacts of a North American Free Trade Agreement”, NBER Working Paper, No. 3914.
• Gujarati, D. (2004). Basic Econometrics. United States Military Academy, West Point.
• Hsiao, C. (2003). Analysis of panel data, 2nd. Cambridge: Cambridge University Press. Kose, MA, ES Kennedy, C. Steinberger, J. Gasson, B. Hansen, Y., Hillman, T., Havranek, M., ... & Mendez, G. V. (2009). Greenhouse gas emissions from global cities. Environmental science & technology, 43(19), 7297-7302.
• Kristrom, B. & Riera, P. (1996). Is the income elasticity of environmental improvements less than one?. Environmental and Resource Economics, 7(1), 45-55.
• Kuznets, S. (1955). “Economic Growth and Income Inequality”, American Economic Review, 45, 1, 1-28.
• Magnani, E. (2000). The Environmental Kuznets Curve, environmental protection policy and income distribution. Ecological Economics, 32(3), 431-443.
• Matyas, L. & Sevestre, P. (1996). The econometrics of panel data. A Handbook of the Theory with.
• Panayotou, T. (2000). “Economic Growth and the Environment”, CID Working Paper, No. 56.
• Prasad and ME Terrones (2003), Financial Integration and Macroeconomic Volatility, IMF Staff Papers, 50, 119-142.
• Stern, D. I. Common, M. S. & Barbier, E. B. (1996). Economic growth and environmental degradation: the environmental Kuznets curve and sustainable development. World development, 24(7), 1151-1160.
• Torras, M. & Boyce, J. K. (1998). Income, inequality, and pollution: a reassessment of the environmental Kuznets curve. Ecological economics, 25(2), 147-160.