Anadolu Lisesi Öğretmenlerinin Kaynaştırma Eğitimine İlişkin Görüşlerinin Metafor Analizi Yoluyla İncelenmesi

Yıl 2019, Cilt: 14 Sayı: 20, 394 - 420, 31.12.2019

Tansel Yazıcıoğlu

https://doi.org/10.26466/opus.590972

Cited By: 3

Öz

Bu çalışmanın amacı; anadolu liselerinde görev yapan
öğretmenlerin kaynaştırma eğitimine ilişkin görüşlerini metafor analizi yoluyla
incelemekti. Metaforlar (mecazlar) yoluyla veri toplama yönteminin kullanıldığı
bu araştırma özünde nitel bir araştırmadır. Araştırma 2018-2019 eğitim-öğretim
yılında Ankara’nın Çankaya ilçesindeki üç anadolu lisesinde
gerçekleştirilmiştir. Araştırma verileri bu okullarda görev yapan 100
öğretmenden toplanmıştır. Öğretmenlerin % 15’i (15 kişi) erkek, % 85’i (85
kişi) kadındır. Katılımcılardan “Kaynaştırma eğitimi …… gibidir. Çünkü…..”
ifadesini metafor kullanarak doldurmaları istenmiştir. Öğretmenlerden elde
edilen bu veriler içerik analizi veri çözümleme teknikleri kullanılarak analiz
edilmiştir. Elde edilen veriler ışığında öğretmenlerin, kaynaştırma eğitimine
ilişkin 81 geçerli metafor geliştirdikleri anlaşılmıştır. Bu metaforlar 6 ana
kategoride değerlendirilmiştir. Bu kategoriler farklılıkları anlama,
bütünleştirme, gereksinimlerin karşılanması, okul ve toplumdaki fırsatlara
erişim, sosyal gelişime katkı ve uygun eğitim ortamıdır. Araştırma sonucunda,
öğretmenlerin geliştirdikleri metaforlar arasında ilk sırayı farklılıkları
anlama kategorisinin yer aldığı görülmüştür. Araştırmanın sonuçları
öğretmenlerin kaynaştırma eğitiminin temel felsefesini bildiklerini fakat
bunları sınıflara taşıyamadıklarını göstermiştir. Bu bilgilerin sınıflara
taşınabilmesi için onlara uygun destek hizmetlerinin sağlanması gerekmektedir. 

Anahtar Kelimeler

Kaynaştırma eğitimi, metafor, özel gereksinimli birey

Investigation of Anatolian High School Teachers' Views on Inclusive Education through Metaphor Analysis

Öz

In this study, it is aimed to examine the views of
teachers who work in anatolian high schools about inclusive through metaphor
analysis. This is a qualitative research. The research was carried out in three
anatolian high schools in Çankaya district of Ankara in 2018-2019 academic
year. The research data were collected from 100 teachers who work in these
schools. 15% of the teachers (15 people) are male and 85% (85 people) are
female. Participants were asked to complete the sentences in writing such as
“Inclusive education is….looks like because…. with metaphors they choose. The
data were analyzed using content analysis techniques. In the light of the data
obtained, it was understood that teachers developed 81 valid metaphors related
to inclusive education. These metaphors were grouped under 6 main categories.
These metaphors are understanding differences, integrating, meeting needs,
accessing opportunities in schools and communities, contributing to social
development, and an appropriate educational environment. As a result of the
research, it is seen that the first place among the metaphors developed by the
teachers is the category of understanding differences. The results of this
study show that teachers know the basic philosophy of inclusive education but
can not carry them to the classrooms. However, in order to transfer this
information to the classes, appropriate support services should be provided for
them.

Anahtar Kelimeler

Inclusive, metaphor, with special need individual

Kaynakça

• Allen, K. E. ve Cowdery, G. E. (2015). The exceptional child: Inclusion in early childhood education (8th ed.). Stamford, CT: Cencage Learning.
• Altıntaş, G., Baykan, Ö., Kahraman, E. ve Altıntaş, S. U. (2015). Öğretmen adaylarının kaynaştırma eğitimi, kaynaştırma öğretmeni ve kaynaştırma öğrencilerine ilişkin metaforik algıları. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 4(1), 15.
• Aral, N. (2011). Okul öncesi eğitimde kaynaştırma. İstanbul: Morpa Yayınları.
• Arnett, R. C. (1999). Metaphorical guidance: Administration as building and renovation. Journal of Educational Administration, 37(1), 80‐89.
• Artiles, A. J., Kozleski, E. B. ve Waitoller, F. R. (2011) Inclusive education:Cambridge. MA: Harvard University Press.
• Avramidis, E. ve Norwich, B. (2002). Teachers' attitudes towards integration/inclusion: A rewiew of literature. Europen Journal.of Special Needs Education, 17(2), 129-147.
• Avramidis, E., Bayliss, P. ve Burden, R. (2010). A survey into mainstraem teachers' attitudes towards the inclusion of children with special educational needs in ordinary school in local education authority. Educational Psychology, 20(2), 203-211.
• Aydın, A. (2000). Sınıf yönetimi. Ankara: Anı Yayıncılık.
• Batu, S., Çolak, A. ve Odluyurt, S. (2013). Özel gereksinimli çocukların kaynaştırılması. Ankara: Vize Yayıncılık.
• Batu, S. ve Kırcaali, İ. (2005). Kaynaştırma. Ankara: Kök Yayıncılık
• Buysse, V., Golman, B. D. ve Skinner, M. L. (2002). Setting effects on friendship formation among young children with and without disabilities. Exceptional Children, 68, 503–517.
• Farrell, M. (2010). Debating special education. London: Routledge.
• Fryxell, D. ve Kennedy, C. (1995). Placement along the continuum of services and its impact on students' social relationships. Journal of the Association for Persons with Severe Handicaps, 20, 259-269.
• Guralnick, M.J. (2001). Early childhood inclusion: Focus on change. Baltimore: Brookes.
• Jenkinson, J.C. (1997). Mainstream or special? Educating students with disabilities. New York: Routledge Publishing.
• Kauffman, J. M. ve Badar, J. (2014) Instruction, not inclusion, should be the central issue in special education: An alternative view from the USA, Journal of International Special Needs Education, 17 (1), 13–20.
• Kennedy, C. H., Shukla, S. ve Fryxell, D. (1997). Comparing the effects of educational placement on the social relationships of intermediate school students with severe disabilities. Exceptional Children, 64, 31-47.
• Kırcaali-İftar, G. ( 1992). Özel eğitimde kaynaştırma. Eğitim ve Bilim, 16, 45- 50.
• Kozleski, E. B., Artiles, A. J. ve Waitoller, F. R. (2011) Introduction: equity in inclusive education: historical trajectories and theoretical commitments. In (A. J. Artiles, E. B. Kozleski and F. R. Waitoller eds) Inclusive Education. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kwon, K. A., Elicker, J. ve Kontos, S. (2011). Social IEP objectives, teacher talk, and peer interaction in inclusive and segregated preschool setting. Early Childhood Inclusion Journal, 1-11.
• Landberg, E., Kruger, D. ve Nell, N. (2005). Addressing bariers to learning. Pretoria: Van Shcaik Publishing.
• Lewis, R., B. ve Doorlag, H., D. (1999). Teaching special education students in general education classrooms. New York: Merril, Prentice Hall.
• Lindsay, G. (2007). Educational psychology and the effectiveness of inclusive education/mainstreaming. British Journal of Educational Psychology, 77(1), 1-24.
• Loreman, T., Deppeler, J. and Harvey, D. (2011) Inclusive education: Supporting diversity in the classroom (2nd edition). Crows Nest, Australia: Allen & Unwin.
• Mastropieri, M. ve Scruggs, T. (2000). The inclusive classroom: Strategies for effective instruction. Columbus, OH: Merrill.
• McCoy, K. M. (1995). Teaching special learners in the general education classroom. Denver: Love Publishing.
• Miles, M. B. ve Huberman, A. M (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. California: Sage Publications.
• Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği. (2017). Resmi Gazete, (No:30182).
• Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliği. (2018). Resmi Gazete, (No:30471).
• Mitchell, D. (2005) Contextualizing inclusive education. London: Routledge.
• Morgan, G. (1986). Images of organization. Newbury Park, CA: Sage
• Osborne, A., G. ve Dimattia, P. (1994). The least restrictive environment mandate: Legal implications. Exceptional Children, 61(1), 6 – 14.
• Örücü, D. (2012). Primary school teachers’ metaphorical perspective stowards classroom and classroom management: A comparative case study. Elementary Education Online, 11(2), 342‐352, 2012.
• Özdemir, H. ve Ahmetoğlu, E. (2012). Okul öncesi öğretmenlerinin yaşları ve mesleki deneyimleri açısından kaynaştırma uygulamalarına ilişkin görüşlerinin incelenmesi. Journal of Educational and Instructıonal Studies in the World, 2(1), 68-74.
• Rudd, F. (2002). Grasping the promise of inclusion. 26, ERİC database ED471855
• Saban, A. (2004). Giriş düzeyindeki sınıf öğretmeni adaylarının ‘öğretmen’ kavramına ilişkin ileri sürdükleri metaforlar. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 2(2), 131‐155.
• Salend, S. J. (1998). Effective mainstreaming creating inclusive classrooms. New York: Merril, Prentice Hall.
• Sharma, A. (2015). Perspectives on inclusive education with reference to united nations. Universal Journal of Educational Research, 3(5), 317–321.
• Silverman, D. (2000). Doing qualitative research: A practical handbook. London: Sage.
• Singal, N. ve Muthukrishna, N. (2014) Introduction: education, childhood and disability in countries of the south re-positioning the debates.Childhood, 21 (3), 293-307.
• Slee, R. (2011). The irregular school: exclusion, schooling and inclusive education. London: Routledge.
• Smith, P. (2010) Whatever happened to inclusion? The place of students with intellectual disabilities in general education classrooms. In(P. Smith ed.) Whatever Happened to Inclusion? NewYork: Peter Lang.
• Talas, S. (2017). Okul öncesi öğretmen adaylarının “kaynaştırma öğrencisi” kavramına ilişkin algılarının metafor analizi yoluyla incelenmesi. Journal of International Management, Educational and Economics Perspectives, 5(2), 34-44.
• Topping, K. (2012) ‘Conceptions of inclusion: widening ideas. In (C. Boyle and K. Topping eds) What Works in Inclusion? Maidenhead: Open University Press.
• Uludağ, Z. ve Odacı, H. (2002). Eğitim öğretim faaliyetlerinde fiziksel mekan. Milli Eğitim Dergisi, s. 153-154.
• Yıldırım, A., ve Şimşek, H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.