The Moral Status of the Animal in the Western Philosophy: An Assessment on Francione's Abolitionism

Yıl 2020, Cilt: 15 Sayı: 25, 3916 - 3948, 31.05.2020

Hakan Olgun

https://doi.org/10.26466/opus.720047

Cited By: 1

Öz

The three most important names in the contemporary debate on the animal's moral status are Peter Singer, Tom Regan and Gary L. Francione. While Singer noted that the case for 'animal liberation' could be acquired 'through equal consideration of the interests of animals not to suffer', Regan suggested that 'being a subject of a life' should be taken into account in determining the boundaries of the moral community. Presenting one of the most radical examples of such ideas, Francione is the main representative of the ‘abolitionist’ approach claiming the only way to save animals is through the termination of their property status and the abandonment of all forms of animal use. Similar to the argument of Singer, Francione has stated that the ability to feel pleasure and pain is the sole criterion for moral status, and he thinks that animals have an inherent moral value parallel to the idea of Regan. However, noting that the mental development level should have no place in moral status assessments, Francione advocates a deontological position that includes unequivocal rejection of moral hierarchies. Thus, it is possible to state that Francione dissented from Singer and Regan at some points but adopted a more radical attitude. Moreover, according to Francione, the strategy conducted by the contemporary ‘animal rights movement’ is completely wrong because it is not based on the notion of 'rights' and is therefore reformist. According to him, the most appropriate strategy to adopt is to stay away from the reformist campaigns and decrease the demand for animal products through educational programs focusing on veganism.

Anahtar Kelimeler

Animal welfare, Animal rights, Abolitionism, Gary L. Francione

Batı Felsefesinde Hayvanın Ahlâkî Statüsü: Francione’nin Abolisyonizmi Üzerine Bir Değerlendirme

Öz

Hayvanın ahlâkî statüsüne ilişkin çağdaş tartışmanın en önde gelen üç ismi Peter Singer, Tom Regan ve Gary L. Francione’dir. Singer ‘hayvan özgürleşmesi’ davasının ‘hayvanların acı çekmemekteki menfaatlerinin eşit biçimde gözetilmesi’ yoluyla kazanılabileceğini iddia ederken, Regan ahlâkî topluluğun sınırlarının belirlenmesinde ‘bir hayatın öznesi olma’ vasfının dikkate alınması gerektiğini ileri sürer. Bu tarz fikirlerin belki de en radikal örneklerinden birini sunan Francione ise hayvanların yegâne kurtuluş yolunun onların mülk statülerinin sona erdirilmesinden ve her türlü hayvan kullanımının terk edilmesinden geçtiğini iddia eden ‘abolisyonist’ yaklaşımın başlıca temsilcisidir. Francione bir yandan Singer gibi hazzı ve acıyı hissetme kabiliyetinin ahlâkî statü için gerekli yegâne kriter olduğunu ileri sürerken, diğer yandan da Regan gibi, hayvanların içkin bir ahlâkî değer taşıdıkları fikrine sahiptir. Ancak zihnî gelişmişlik düzeyinin ahlâkî statü değerlendirmelerinde hiçbir yerinin olmaması gerektiğini söyleyen Francione, ahlâkî hiyerarşilerin tümden reddini içeren deontolojik bir pozisyonun savunuculuğunu yapar. Dolayısıyla Francione’nin bazı açılardan Singer ve Regan’dan ayrıldığını ve onlardan daha radikal bir tavır aldığını söylemek mümkündür. Dahası Francione’ye göre çağdaş ‘hayvan hakları hareketi’nin yürüttüğü strateji, ‘haklar’ nosyonunu temel almaması ve dolayısıyla reformcu olması sebebiyle külliyen yanlıştır. Ona göre izlenmesi gereken en uygun strateji, reformcu kampanyalardan uzak durmak ve veganizmi merkezine alan eğitim programları aracılığıyla hayvan ürünlerine olan talebi azaltmaktır.

Anahtar Kelimeler

Hayvan refahı, Hayvan hakları, Abolisyonizm, Gary L. Francione

Kaynakça

• Arslan, A. (2016). Felsefeye giriş. Ankara: BB101.
• Bentham, J. (2017). An introduction to the principles of morals and legislation. 02.01.2020 tarihinde earlymoderntexts.com/assets/pdfs/bentham1780.pdf adresinden erişilmiştir.
• DeCoux, E. L. (2009). Speaking for the modern prometheus: The significance of animal suffering to the abolition movement. Animal Law, 16(1), 9-64.
• Des Jardins, J. R. (2006). Çevre etiği: Çevre felsefesine giriş. (Çev. R. Keleş). Ankara: İmge Yayınları.
• Elise, T. (2013). Anti-capitalism and abolitionism. K. Socha ve S. Blum (Eds.). Confronting animal exploitation: Grassroots essays on liberation and veganism içinde (s.22-43). Jefferson, North Carolina and London: McFarland  Company, Inc., Publishers.
• Francione, G. L. (1995). Animals, property, and the law. Philadelphia: Temple University Press.
• Francione, G. L. (1996a). Rain without thunder: The ideology of the animal rights movement. Philadelphia: Temple University Press.
• Francione, G. L. (1996b). Animal rights: An incremental approach. R. Garner (Ed.). Animal rights: The changing debate içinde (s.42-60). London: Macmillan Press.
• Francione, G. L. (1998). Animal rights and new welfarism. M. Bekoff (Ed.). Encyclopedia of animal rights and animal welfare içinde (s.45). Westport: Greenwood Press.
• Francione, G. L. (2005). One right for all. New Scientist, 24.
• Francione, G. L. (2008a). Hayvan haklarına giriş: Çocuğunuz mu köpeğiniz mi?. (Çev. R. Akman ve E. Gen). İstanbul: İletişim Yayınları.
• Francione, G. L. (2008b). Animals as persons: Essays on the abolition of animal exploitation. New York: Columbia University Press.
• Francione, G. L. (2010a). The abolition of animal exploitation. G. L. Francione and R. Garner. The animal rights debate: Abolition or regulation içinde (s.1-102). New York: Columbia University Press.
• Francione, G. L. (2010b). Vegetarianism first? The conventional wisdom and why it’s wrong. The Vegan, 12- 13.
• Francione, G. L. (2018). Reflections on Tom Regan and the animal rights movement that once was. Between the Species, 21(1), 1-41.
• Friedrich, B. (2011, 21 Şubat). Getting from A to Z: Why animal activists should support incremental reforms to help animals. Huffington Post.
• Garner, R. (1996). Part I: Animal rights, moral theory and political strategy. R. Garner (Ed.). Animal rights: The changing debate içinde (s. 1-6). London: Macmillan Press.
• Garner, R. (1998). Political animals: Animal protection politics in Britain and the United States. Hampshire and London: Macmillan Press.
• Garner, R. (2002). Political ideology and the legal status of animals. Animal Law, 8(77), 77-91.
• Garner, R. (2008). The politics of animal rights. British Politics, 3, 110-119.
• Garner, R. (2010a). A defence of a broad animal protectionism. G. L. Francione and R. Garner. The animal rights debate: Abolition or regulation içinde (s. 103-174). New York: Columbia University Press.
• Garner, R. (2010b, Ocak-Mart). Animals ethics and public policy. The Political Quarterly, 81(1), 123-130.
• Garner, R. (2013). Theory of justice for animals: Animal rights in a nonideal world. New York: Oxford University Press.
• Francione, G. (2018). Hayvan hakları: Abolisyonist yaklaşım. 09.02.2020 tarihin-de abolitionistapproach.com adresinden erişilmiştir
• Kant, I. (2018). Ahlâk metafiziğinin temellendirilmesi. (Çev. I. Kuçuradi). Ankara: Türkiye Felsefe Kurumu.
• Masson, J. M. (2007). Önsöz. Tom Regan. Kafesler boşalsın: Hayvan haklarıyla yüzleşmek. (Çev. S. Çağlayan). içinde (s.9-12). İstanbul: İletişim Yayınları.
• Mill, J. S. (2019). Faydacılık. (Çev. G. Murteza). İstanbul: Pinhan Yayınları.
• Newkirk, I. (1992). Total victory, like checkmate, cannot be achieved in one move. The Animals’ Agenda, 12(1), 43-45.
• Phelps, N. (2008). One-track activism: Animals pay the price. 11.02.2020 tarihinde abolitionistapproach.com adresinden erişilmiştir.
• Regan, T. (1998). Animal rights. M. Bekoff (Ed.). Encyclopedia of animal rights and animal welfare içinde (s.42-43). Westport: Greenwood Press.
• Regan, T. (2003). Animal rights, human wrongs: An introduction to moral philosophy. Oxford: Rowman  Littlefield.
• Regan, T. (2005). Hayvan hakları için temel argümanlar. (Çev. E. Gen). Birikim, 195, 31-36.
• Regan, T. (2007). Kafesler boşalsın: Hayvan haklarıyla yüzleşmek. (Çev. S. Çağlayan). İstanbul: İletişim Yayınları.
• Regan, T. (2009). The case for animal rights. J. E. White (Ed.). Contemporary moral problems içinde (s.336- 344). Belmont CA: Thomson Wadsworth.
• Regan, T. ve Francione, G. L. (1992). A movement’s means create its ends. The Animals’ Agenda, 12(1), 40- 43.
• Ryan, D. (2019). Hayvan kuramı: Eleştirel bir giriş. (Çev. A. Alkan). İstanbul: İletişim Yayınları.
• Singer, P. (1996). Animal liberation. R. Garner (Ed.). Animal rights: The changing debate içinde (s. 7-18). London: Macmillan Press.
• Singer, P. (2005). Hayvan özgürleşmesi. (Çev. H. Doğan). İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
• Steiner, G. (2005). Anthropocentrism and its discontents: The moral status of animals in the history of western philosophy. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• Steiner, G. (2011, 23 Aralık). The differences between Singer, Regan and Francione. The Abolitionist, 1-7.
• Ünder, H. (1996). Çevre felsefesi: Etik ve metafizik görüşler. Ankara: Doruk Yayınları.