Affective Polarization in Online Reactions to Turkey’s 2024 Stray Animal Law

Yıl 2025, Cilt: 22 Sayı: 4, 832 - 846, 04.08.2025

Betül Çınar , Enes Polat , Çağın Berke İspir

https://doi.org/10.26466/opusjsr.1715810

Öz

This study analyzed social media reactions to the stray animals law enacted in Turkey in 2024 at an emotional and discursive level. The main purpose of the study was to reveal how supportive and opposing views on the law were structured in the context of social identity and affective polarization. A total of 2,178 entries were collected from Ekşi Sözlük, labeled as "supportive", "opposing", and "neutral", and analyzed through discourse strategy and emotional tone assessments. The findings show that the supporter group used a shorter, more analytical, and security-oriented language, while the opposing group adopted a longer, emotionally expressive discourse grounded in moral and conscientious values. According to the VAD analysis, the opposing group displayed higher valence and greater emotional diversity, whereas the supporter group reflected a more distant emotional tone with lower valence and dominance scores. Rhetorical analysis revealed that logos was more prominent in the supporter group, while ethos dominated in the opposing group. Both groups described the opposing side using exclusionary language, which indicates that social identity boundaries were reinforced through discourse. These findings suggest that emotional and rhetorical practices in digital debates over public policy do not merely reflect individual opinions, but also help construct group identities. The study contributes to the literature by showing how emotional and identity-based factors shape group positions and language use in public debates, particularly in a local context.

Anahtar Kelimeler

stray animal law, affective polarization, social identity, discourse analysis, social media

Etik Beyan

The data used in this study were collected from publicly accessible social media content and were anonymized prior to analysis. No survey, interview, or any direct interaction with human participants was conducted. All ethical concerns regarding privacy, consent, and responsible data use were taken into account in accordance with standard research ethics principles.

Teşekkür

We would like to thank Mümine Kaya Keleş, Nurashikin Salim, and Merve Armağan Boğatekin for their invaluable support and guidance during the preparation of this manuscript.

Türkiye'nin 2024 Sokak Hayvanları Yasasına Çevrimiçi Tepkilerde Duygusal Kutuplaşma

Öz

Bu çalışma, Türkiye'de 2024 yılında yürürlüğe giren sokak hayvanları yasasına yönelik sosyal medya tepkilerini duygusal ve söylemsel düzeyde analiz etmiştir. Çalışmanın temel amacı, yasaya yönelik destekleyici ve karşıt görüşlerin sosyal kimliğe dayalı kutuplaşma bağlamında nasıl yapılandığını ortaya koymaktır. Ekşi Sözlük’ten ilgili yasaya yönelik toplanan 2.178 gönderi, “destekleyici”, “karşıt” ve “nötr” olarak etiketlenmiş; söylem stratejileri ve duygusal ton analiziyle incelenmiştir. Bulgular, destekleyici grubun daha kısa, analitik ve güvenlik odaklı bir dil kullandığını; karşıt grubun ise daha uzun, vicdani ve ahlaki değerlere dayalı duygusal bir söylem benimsediğini göstermiştir. VAD analizine göre, karşıt grup daha yüksek valans ve duygusal çeşitlilik sergilemiş; destekleyici grup ise daha düşük valans ve dominans skorları ile daha mesafeli bir duygu tonu yansıtmıştır. Retorik analizler, destekleyici grupta logos'un, karşıt grupta ise ethos'un öne çıktığını göstermektedir. Her iki grup da karşıt görüşleri dışlayıcı ifadelerle tanımlamış ve bu durum sosyal kimlik sınırlarının dilsel olarak pekiştirildiğini ortaya koymuştur. Bu bulgular, kamusal politikalar etrafında şekillenen dijital tartışmalarda duygusal ve retorik pratiklerin grup kimliklerini de inşa ettiğini göstermektedir. Çalışma, duygusal ve kimliğe dayalı etmenlerin kamusal tartışmalarda grup konumlanmalarını ve dil kullanımını nasıl şekillendirdiğini yerel bağlamda ortaya koyarak literatüre katkı sunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

sokak hayvanları yasası, duygusal kutuplaşma, sosyal kimlik, söylem analizi, sosyal medya

Etik Beyan

Bu çalışmada kullanılan veriler, herkese açık sosyal medya içeriklerinden elde edilmiş ve analiz öncesinde anonimleştirilmiştir. Araştırma kapsamında herhangi bir anket, mülakat ya da insan katılımcılarla doğrudan etkileşim gerçekleştirilmemiştir. Mahremiyet, rıza ve sorumlu veri kullanımıyla ilgili tüm etik hususlar, standart araştırma etiği ilkeleri doğrultusunda titizlikle gözetilmiştir.

Teşekkür

Bu makalenin yazım sürecindeki değerli destek ve yönlendirmeleri için Mümine Kaya Keleş, Nurashikin Salim ve Merve Armağan Boğatekin’e teşekkür ederiz.

Kaynakça

• A Haber. (2024a, August 2). Sokak hayvanları ile ilgili yasa Resmi Gazete’de yayımlandı. [News article, in Turkish; English title: The law on stray animals was published in the Official Gazette] https://www.ahaber.com.tr/gundem/2024/08/02/sokak-hayvanlari -ile-ilgili-yasa-resmi-gazetede-yayimlandi
• Allcott, H., Braghieri, L., Eichmeyer, S., & Gentzkow, M. (2019, November 8). The welfare effects of social media.
• Alp, H. (2016). Çingenelere yönelik nefret söyleminin Ekşi Sözlük’te yeniden üretilmesi. ilef dergisi, 3(2), 143–172. https://doi.org/10.24955/-ilef.305520
• Anadolu Ajansı. (2024, May 25). Sahipsiz hayvanlara yönelik kanun teklifi TBMM’de [News article, in Turkish; English title: Bill for stray animals in the Turkish Grand National Assembly]. https://www.aa.com.tr/tr/gundem/sahipsiz-hayvanlara-yonelik-kanun-teklifi-tbmmde-/3273522
• Bail, C. A. (2021). Breaking the social media prism: How to make our platforms less polarizing. Princeton University Press.
• Bail, C.A. et al. (2018) Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 115, 9216–9221
• BBC Türkçe. (2024a, May 25). Sokak hayvanları düzenlemesi yürürlüğe girdi: Kanun neler getiriyor, nasıl uygulanacak? [News article, in Turkish; English title: Stray animals regulation came into force: What does the law bring, how will it be implemented?]. https://www.bbc.com/turkce/articles/crg7y137pjzo
• Cumhuriyet Halk Partisi. (2024, July 11). Erhan Adem’den “katliam yasası” yönetmeliğine tepki: Bu günaha ortak olmayın [News article, in Turkish; English title: Erhan Adem reacts to the “massacre law” regulation: Do not be complicit in this sin]. https://chp.org.tr/haberler/erhan-ademden-katliam-yasasi-yonet meligine-tepki-bu-gunaha-ortak-olmayin
• Doğruluk Payı. (2024, May 7). Sosyal medyada sokak köpekleri tartışmaları [News article, in Turkish; English title: Stray dog debates on social media]. https://www.dogrulukpayi.com/bulten/sosyal-medyada-sokak-k opekleri-tartismalari
• Ekşi Sözlük. (2025). Ekşi Sözlük. https://eksisozluk.com/
• Erdoğan, E. (2016, April). Turkey: Divided we stand (On Turkey No. 118). The German Marshall Fund of the United States. https://www.gmfus.-org/news/turkey-divided-we-stand
• Flamino, J., Galeazzi, A., Feldman, S., Macy, M. W., Cross, B., Zhou, Z., ... & Szymanski, B. K. (2023). Political polarization of news media and influencers on Twitter in the 2016 and 2020 US presidential elections. Nature Human Behaviour, 7(6), 904–916. https://doi.org/10.-1038/s41562-023-01550-8
• Gabbay, M., Kelly, Z., Reedy, J., & Gastil, J. (2018). Frame-Induced Group Polarization in Small Discussion Networks. Social Psychology Quarterly, 81(3), 248-271. https://doi.org/10.-1177/0190272518778784 (Original work published 2018)
• Gazete Duvar. (2024, July 9). ‘Katliam yasası’nın yönetmeliği ortaya çıktı: Hayvanlar için tetiğe basıldı [News article, in Turkish; English title: The regulation of the “massacre law” has emerged: The trigger was pulled for animals]. https://www.gazeteduvar.com.tr/katliam-yasasinin-yonetmeligiortaya-cikti-hayvanlar-icin-tetige-basildi-haber-1733303
• Gazete Duvar. (2024, May 24). Parti sözcüsü duyurdu: Ötanaziyi CHP’li hiçbir belediye uygulamayacak [News article, in Turkish; English title: Party spokesman announced: No CHP municipality will implement euthanasia]. https://www.-gazeteduvar.com.tr/parti-sozcusu-duyurdu-otanaziyi-chpli-hicbir-belediye-uygulamayacak-haber-1706550
• Goodwin, W., Tierney, C., McKay, M., & Rajeev, A. (2024). How social identities facilitate the growth of affective political polarization. Pittsburgh Undergraduate Review, 3(2), 1–19. https://doi.org/10.5195/pur.2024.79
• Goldenberg, A., Halperin, E., van Zomeren, M., & Gross, J. J. (2015). The process model of group-based emotion: Integrating intergroup emotion and emotion regulation. Perspectives on Psychological Science, 10(4), 394–412.
• Goldenberg, A., Halperin, E., & Jost, J. T. (2018). The politics of emotion: Affective polarization, empathy gaps, and the role of group-based emotions in intergroup conflict. In M. J. Gelfand, C.-Y. Chiu, & Y.-Y. Hong (Eds.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 57, pp. 155–194). Academic Press. https://doi.org/10.1016/bs.aesp.2018.03.001
• Gruzd, A., & Roy, J. (2024). How toxic is the online political discourse in Canada? Measuring affective polarization on Twitter. Discover Politics, 2(1), 1–19.
• Guess, A., Nyhan, B., Lyons, B., & Reifler, J. (2018). Avoiding the echo chamber about echo chambers (Report No. 2). Knight Foundation. https://knightfoundation.org/reports/avoiding-the-echo-chamber-about-echo-chambers/
• Guo, L., Rohde, A., Wu, J., & D. H. (2020). Who is responsible for Twitter’s echo chamber problem? Evidence from 2016 U.S. election networks. Information, Communication & Society, 23(2), 234–251. https://doi.org/10.1080/1369-118X.2018.1499793
• Ilgar, R. (2007). Türkiye’de hayvan hakları ihlallerine coğrafi açıdan bakış. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 16(1), 347–360.
• Iyengar, S., Lelkes, Y., Levendusky, M., Malhotra, N., & Westwood, S. J. (2019). The origins and consequences of affective polarization in the United States. Annual Review of Political Science, 22(1), 129–146. https://doi.org/10.-1146/annurev-polisci-051117-073034
• Iyengar, S., Sood, G., & Lelkes, Y. (2012). Affect, not ideology: A social identity perspective on polarization. Public Opinion Quarterly, 76(3), 405–431. https://doi.org/10.1093/poq/nfs038
• Karaca, N. (2021). Sosyal medyada dijital ırkçılık ve yeni ötekiler: Covid-19 salgını sürecinde Twitter’da Çin karşıtı söylemler. Journal of Social Sciences, 5(10), 417–446. https://doi.org/-10.18094/josc.883597
• Kıroğlu, F. (2021). Türkiye’de hayvanlara yönelik şiddetin hayvan hakları koruma kanunu kapsamında değerlendirilmesi. Meyad Akademi, 2(2), 172–185.
• Kitchens, B., Johnson, S. L., & Gray, P. (2020). Understanding echo chambers and filter bubbles: The impact of social media on diversification and partisan shifts in news consumption. MIS Quarterly, 44(4), 1619–1649. https://doi.org/10.25300/MISQ/2020/16371
• Konda Araştırma ve Danışmanlık. (2010). Konda barometresi temalar: Toplumsal kutuplaşma [Research report, in Turkish; English title: Konda Barometer: Social polarization]. Konda.
• Kuppens, T., & Yzerbyt, V. Y. (2012). Group-based emotions: The impact of social identity on appraisals, emotions, and behaviors. Basic and Applied Social Psychology, 34(1), 20–33. https://doi.org/10.1080/01973533.2011.637474
• Kuppens, T., & Yzerbyt, V. Y. (2014). When are emotions related to group-based appraisals? A comparison between group-based emotions and general group emotions. Personality and Social Psychology Bulletin, 40(12), 1574–1588. https://doi.org/10.1177/0146167214551542
• Levendusky, M. (2013). Partisan media exposure and attitudes toward the opposition. Political Communication, 30(4), 565–581. https://doi.-org/10.1080/10584609.2012.737435
• Levy, R. (2021). Social media, news consumption, and polarization: Evidence from a field experiment. American Economic Review, 111(3), 831–870. https://doi.org/10.1257/aer.20191777
• Mackie, D. M., Devos, T., & Smith, E. R. (2000). Intergroup emotions: Explaining offensive action tendencies in an intergroup context. Journal of Personality and Social Psychology, 79(4), 602–616. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.4.-602
• Mackie, D. M., Maitner, A. T., & Smith, E. R. (2016). Intergroup emotions theory. In T. D. Nelson (Ed.), Handbook of prejudice, stereotyping, and discrimination (2nd ed., pp. 149–174). Psychology Press.
• MarineDeal News. (2024, August 5). Hayvanları Koruma Kanunu'nda değişiklik [News article, in Turkish; English title: Amendment to the Animal Protection Law]. https://www.marine-dealnews.com/hayvanlari-koruma-kanunun da-degisiklik/
• Mason, L. (2018). Uncivil agreement: How politics became our identity. University of Chicago Press. https://doi.org/10.1080/10999922.2018.1511673
• Nettasinghe, B., Rao, A., Jiang, B., Percus, A., & Lerman, K. (2024). In-group love, out-group hate: A framework to measure affective polarization via contentious online discussions. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2412.14414
• Onedio. (2024, May 26). “Bir mama lobisi var”: Cüneyt Özdemir sokak köpekleri sorunu hakkında konuştu [News article, in Turkish; English title: “There is a pet food lobby”: Cüneyt Özdemir spoke about the stray dog problem]. https://onedio.com/haber/bir-mama-lobisi-var-cuneyt-ozdemir-so kak-kopekleri-sorunu-hakkinda-konustu-1165897
• Pena. (2019). Ekşi Sözlük 20. Yıl Belgeseli 1. Bölüm: Başlangıç [Video, in Turkish]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=tENkclsn4JY
• P. Törnberg, J. Uitermark, Tweeting ourselves to death: The cultural logic of digital capitalism. Media Cult. Soc. 44, 1–20 (2022).
• Reiljan, A. (2020). Fear and loathing across party lines (also) in Europe: Affective polarisation in European party systems. European Journal of Political Research, 59(2), 376–396. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12351
• Renström, E. A., Bäck, H., & Carroll, R. (2021). Intergroup threat and affective polarization in a multi-party system. Journal of Social and Political Psychology, 9(2), 553–576. https://doi.org-/10.5964/jspp.7539
• Resmî Gazete. (2024, August 2). 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun [Government publication, in Turkish; English title: Law amending the Animal Protection Law No. 5199]. https://resmigazete.-gov.tr/eskiler/2024/08/20240802-5.htm
• Sinmez, Ç. Ç. (2022). Dünyada ve Türkiye’de hayvan haklarının mevcut anayasal konumu. Harran Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi, 11(1), 51–57. https://doi.org/10.31196/huvfd.1059687
• Smith, E. R., & Mackie, D. M. (2015). Dynamics of group-based emotions: Insights from intergroup emotions theory. Emotion Review, 7(4), 349–354. https://doi.org/10.1177/175407391-5590614
• Stephan, W. G., & Stephan, C. W. (2000). An integrated threat theory of prejudice. In S. Oskamp (Ed.), Reducing prejudice and discrimination (pp. 23–45). Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
• Stephan, W. G., Ybarra, O., & Morrison, K. R. (2009). Intergroup threat theory. In T. D. Nelson (Ed.), Handbook of prejudice, stereotyping, and discrimination (pp. 43–59). Psychology Press.
• Suarez Estrada, M., Juarez, Y., & Piña-García, C. A. (2022). Toxic social media: Affective polarization after feminist protests. Social Media + Society, 8(2), 1–12. https://doi.org/10.1177/-20563051221098343
• Szanto, T., & Krueger, J. (2019). Introduction: Empathy, shared emotions, and social identity. Topoi, 38(1), 153–162. https://doi.org/10.1007/-s11245-019-09641-w
• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin, & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33-37). Monterey, CA: Brooks/Cole.
• TRT Haber. (2024, May 25). MASAK “mama lobisini” ortaya çıkardı [Infographic, in Turkish]. https://www.trthaber.com/infografik/masak-mama-lobisini-ortay a-cikardi-424.html
• Tunçer, Ç. P. (2020). Sosyal medya ve şiddet: Ekşi Sözlük’te Çinli algısı. İnsan ve İnsan, 7(25), 65–84. https://doi.org/10.29224/insanveinsan.745785
• T24. (2024, July 10). AYM’den karar: Sahipsiz hayvan düzenlemesinin iptali reddedildi [News article, in Turkish; English title: Constitutional Court decision: Request for annulment of stray animal regulation rejected]. https://t24.com.tr/haber/aym-den-karar-sahipsiz-hayvan-duzenle mesinin-iptali-reddedildi-,1237579
• Türkiye Barolar Birliği. (2024, July 5). Hayvanları Koruma Kanunu’nda değişiklik yapılmasına dair kanun teklifine ilişkin hukuki değerlendirme [Legal report, in Turkish; English title: Legal assessment of the bill amending the Animal Protection Law]. https://www.barobirlik.org.tr/Haberler/hayvanlari-koruma-kanu nunda-degisiklik-yapilmasina-dair-kanun-teklifine-iliskin-hukuk i-degerlendirme-84921
• Türkoğlu, D., Odabaş, M., Tunaoglu, D., & Yavaş, M. (2022). Political Polarisation on Social Media: Competing Understandings of Democracy in Turkey. South European Society and Politics, 27(2), 223–251. https://doi.org/10.1080/1360-8746.2023.2200901
• Tyagi, A., Babcock, M., Carley, K. M., & Sicker, D. C. (2023). Polarizing tweets on climate change. Carnegie Mellon University. https://doi.org/10.-48550/arXiv.2301.12345
• Uyumaz, A. (2016). Bir hukuk sorunsalı olarak güncel gelişmeler ışığında Türkiye’de hayvan hakları. Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 20(3), 133–166. Yeni Şafak. (2024, May 23). Mama bağışlarıyla ailecek zengin oldular: Mamazadeler [News article, in Turkish; English title: They became rich as a family thanks to food donations: The Mamazades]. https://www.yenisafak.com/gundem/mama-bagislariyla-ailecekzengin-oldular-mamazadeler-4633872