Validity and Reliability Study of the Turkish Version of the Change Fatigue Scale: A Case of Healthcare Employees

Öz

The continuous development and rapid change of technologies, materials, treatment methods and processes used in health service delivery, transformations in health systems and changes in working conditions can make employees tired of change. This can affect employee behavior and the quality of service provided. Knowing the change fatigue level of the employees can contribute to which strategies to be followed in the planning of the change processes to be made. However, in the literature review, it was observed that the Turkish assessment tools used for change fatigue and the studies conducted with healthcare employees were limited. The aim of this study is to test the validity and reliability of the Turkish version of the Change Fatigue Scale carried out on the healthcare employees. The research was conducted on 193 healthcare workers working in a public hospital. Cronbach alpha coefficient and Spearman-Brown reliability coefficient were examined to evaluate the reliability of the scale. Exploratory and confirmatory factor analyzes were conducted to test the construct validity of the scale. In addition, the scale was evaluated in terms of language and content validity. It has been determined that the Change Fatigue Scale has language and content validity. The Cronbach alpha coefficient of the scale was calculated as .901 and the Spearman-Brown reliability coefficient as .84 and the scale was found to be reliable. According to the confirmatory factor analysis results (χ2/df: 2.23; RMSA: .08; CFI: .98; IFI: .98; GFI: .97; RMR: .03 and NFI: .97), it was observed that the scale was confirmed with a single factor. According to the findings obtained as a result of the research, the Turkish version of the Change Fatigue Scale, which has a one-dimensional structure, is valid and reliable.

Anahtar Kelimeler

• Change Fatigue Scale
• Validity and Reliability
• Healthcare Professionals

Değişim Yorgunluğu Ölçeği Türkçe Versiyonunun Geçerlilik ve Güvenirlik Çalışması: Sağlık Çalışanları Örneği

Öz

Sağlık hizmet sunumunda kullanılan teknolojilerin, malzemelerin, tedavi yöntemlerinin ve süreçlerinin sürekli gelişmesi ve hızla değişmesi, sağlık sistemlerinde yaşanan dönüşümler ve çalışma koşullarında yaşanan değişimler çalışanları değişime karşı yorgun kılabilir. Bu durum, çalışan davranışlarını ve sunulan hizmetin kalitesini etkileyebilir. Çalışanların değişim yorgunluğu düzeyinin bilinmesi, yapılacak değişim süreçlerindeki planlamalarda hangi stratejilerin izleneceğinin belirlenmesine katkı sağlayabilir. Ancak yapılan literatür taramasında değişim yorgunluğu ile ilgili kullanılan Türkçe değerlendirme araçlarının ve sağlık çalışanları ile yapılan çalışmaların sınırlı olduğu görülmüştür. Bu çalışmanın amacı, sağlık çalışanları üzerinde uygulanan Değişim Yorgunluğu Ölçeği Türkçe versiyonunun geçerlilik ve güvenirliğini test etmektir. Araştırma, bir kamu hastanesinde görev yapan 193 sağlık çalışanı üzerinde yapılmıştır. Ölçeğin güvenirliğini değerlendirmek için Cronbach alfa katsayısına ve Spearman-Brown güvenirlik katsayına bakılmıştır. Ölçeğin yapı geçerliliğini test etmek için açıklayıcı ve doğrulayıcı faktör analizleri yapılmıştır. Ayrıca ölçek, dil ve kapsam geçerliliği açısından da değerlendirilmiştir. Değişim Yorgunluğu Ölçeğinin dil ve kapsam geçerliliğine sahip olduğu belirlenmiştir. Ölçeğin Cronbach alfa katsayısı ,901, Spearman-Brown Güvenirlik katsayısı ise ,84 olarak hesaplanmış olup, ölçeğin güvenilir olduğu tespit edilmiştir. Yapılan doğrulayıcı faktör analiz sonuçlarına (χ2/df: 2,23; RMSA: ,08; CFI: ,98; IFI: ,98; GFI: ,97; RMR: ,03 ve NFI: ,97) göre ölçeğin tek faktörlü olarak doğrulandığı görülmüştür. Araştırma sonucunda elde edilen bulgulara göre, tek boyutlu bir yapıda olan Değişim Yorgunluğu Ölçeği’nin Türkçe versiyonu geçerli ve güvenilirdir.

Anahtar Kelimeler

• Değişim Yorgunluğu Ölçeği
• Geçerlilik ve Güvenirlik
• Sağlık Çalışanları

Kaynakça

1. 1. Limon İ. Turkish adaptation of change fatigue scale: A study of reliability and validity. Sakarya University J of Education. 2020;10(2): 292-311.
2. 2. Goodstein LD, Burke WW. Creating successful organization change. Organizational Dynamics. 1991;19(4):5-17.
3. 3. Quattrone P, Hopper T. What does organizational change mean? Speculations on a taken for granted category. Management Accounting Research. 2001;12(4):403-435.
4. 4. Freedman M. Initiative fatigue. Strategic Change. 1992;1(2):89-91.
5. 5. Lingard B, Mill M, Haye D. Teachers, school reform and social justice: Challenging research and practice. Australian Educational Researcher. 2000;27(3):99-115.
6. 6. Abrahamson E. Change without pain. Harvard Business Review. 2000;78(4):75-79.
7. 7. Lindsay JD, Perkins CA, Karanjikar MR. (2009). Conquering innovation fatigue: overcoming barriers to personal and corporate success. New Jersey: John Wiley & Sons.
8. 8. Bernerth JB, Walker HJ, Harris SG. Change fatigue development and initial validation of a new measure. Work & Stress. 2011;25(4);321-337.

9. 9. Lyle J, Cunningham C, Gray J. The new Australian curriculum, teachers and change fatigue. Australian J of Teacher Education. 2014;39(11):45-64.
10. 10. Zink KJ, Steimle U, Schroder D. Comprehensive change management concepts development of a participatory approach. Applied Ergonomics. 2008;39:527-538.
11. 11. Buchanan D, Fitzgerald L, Ketley D, Gollop R, Jones JL, Lamont SS, et al. No going back: A review of the literature on sustaining organizational change. International Journal of Management Reviews. 2005;7(3):189-205.
12. 12. McMillan K, Perron A. Nurses amidst change: The concept of change fatigue offers an alternative perspective on organizational change. Policy, Politics, & Nursing Practice. 2013;14(1):26-32.
13. 13. Camilleri J, Cope, V, & Murray, M. Change fatigue: The frontline nursing experience of large‐scale organisational change and the influence of teamwork. J of Nursing Management. 2019;27(3): 655-660.
14. 14. Smollan R. Causes of stress before, during and after organ‐ isational change: A qualitative study. J of Organisational Change Management. 2015; 28(2):301–314.
15. 15. Johnson K. The dimensions and effects of excessive change. J of Organisational Change Management. 2016;29(3):445–459
16. 16. Gürbüz, S. (2019), AMOS ile yapısal eşitlik modellemesi. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
17. 17. Lawshe CH. A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology. 1975;28:563-575.
18. 18. Alpar, R. (2014), Spor sağlık ve eğitim bilimlerinden örneklerle uygulamalı istatistik ve geçerlik güvenirlik. 2. Baskı. Ankara: Detay Yayıncılık.
19. 19. Sürücü L, Maslakçı A. Validity and reliability in quantitative research. Business & Management Studies. 2020;8(3):2694-2726.
20. 20. Büyüköztürk, Ş. (2013). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem Akademi.
21. 21. Meydan CH, Şeşen H. (2011), Yapısal eşitlik modellemesi AMOS uygulamaları. Ankara: Detay Yayıncılık.
22. 22. Hansson A, Vingard E, Arnetz BB, Anderzen I. Organisational change, health, and sick leave among health care employees: A longitudinal study measuring stress markers, individual, and work site factors. Work & Stress. 2008; 22 (1):69-80.
23. 23. Axelsson R. The organizational pendulum: Healthcare management in Sweden 1865-1998. Scandinavian J of Public Health. 2000; 28(1): 47-53.