Shareholder Claims for Reflective Loss in International Investment Law

Öz

The general approach in both national and international law is to reject the compensation of shareholders’ reflective loss claims. However, in international investment arbitration, it is observed that ICSID tribunals have accepted such claims in many cases. While this approach appears at first sight to serve the objective of promoting investments by protecting investors, it also carries significant drawbacks. The risk of double recovery, conflicts of interest both within and outside the company, the conduct of multiple proceedings in parallel before different ICSID tribunals, and the potential for inconsistent awards all have the potential to overshadow the positive aspects of this approach. In addition, situations where both a company and different shareholders claim compensation for the same loss can lead to unpredictable and costly dispute processes for the state.

To prevent these consequences, a range of measures can be adopted, both based on bilateral investment treaties (BITs) and ICSID tribunal practices. BIT provisions could allow a shareholder to file a claim solely on behalf of the company, or impose a minimum shareholding threshold for initiating proceedings, or entirely prohibit reflective loss claims. Such arrangements could significantly reduce the risks of double recovery and multiple proceedings.

In addition, procedural tools such as consolidation of proceedings, treating the case as a preliminary issue, or dismissing it based on the lis pendens principle can be employed by tribunals. Moreover, restricting claims on the grounds of abuse of rights or procedural abuse represents another possible method for addressing the challenges.

Anahtar Kelimeler

• ICSID
• Reflective Loss
• International Investment Arbitration
• Shareholder Rights
• Parallel proceedings
• Double Recovery

Milletlerarası Yatırım Hukukunda Şirket Pay Sahiplerinin Yansıma Zararlarının Tazmini

Öz

Ulusal ve uluslararası hukukta genel eğilim, pay sahiplerinin uğradığı yansıma zararların tazmininin reddedilmesidir. Ancak milletlerarası yatırım tahkiminde ICSID hakem heyetlerinin bu tür talepleri kabul ettiği görülmektedir. Yatırımcıları koruyan bu yaklaşım, ilk bakışta yatırımların teşviği amacına hizmet eder görünse de uygulamada birtakım ciddi sakıncalar barındırmaktadır. Çifte giderim problemi, şirket içi ve dışı menfaat ihtilafları, birden çok yargılamanın farklı ICSID hakem heyetleri önünde paralel olarak yürütülmesi ve çelişkili kararların ortaya çıkması gibi olasılıklar, bu durumun olumlu etkilerini gölgede bırakma potansiyeline sahiptir. Özellikle bir şirketin hem kendisinin hem de farklı pay sahiplerinin aynı zarara dayalı olarak tazminat talep etmesi, devlet açısından öngörülemez ve maliyeti yüksek uyuşmazlık süreçlerine yol açabilmektedir.

Bu olumsuzlukların önüne geçebilmek için hem Yatırımların Karşılıklı Teşviki ve Korunması Anlaşmaları (YKTK) temelli hem de hakem heyeti temelli çeşitli önlemler alınabilir. YKTK’ya eklenecek hükümlerle, pay sahibinin yalnızca şirket adına dava açmasına izin verilmesi, dava açma hakkının belirli bir asgari pay oranına bağlanması veya yansıma zarar taleplerinin tamamen yasaklanması mümkündür. Böylece hem çifte giderim hem de çoklu yargılama riski büyük ölçüde azaltılabilir.

Bunun yanında, hakem heyetleri tarafından davaların birleştirilmesi, davanın bekletici sorun olarak kabul edilmesi veya derdestlik ilkesi kapsamında reddedilmesi gibi usul araçları kullanılabilir. Ayrıca, hakkın kötüye kullanılması veya usul suistimali gerekçeleriyle taleplerin sınırlandırılması da uygulanabilecek bir diğer yöntemdir.

Anahtar Kelimeler

• ICSID
• Yansıma Zarar
• Milletlerarası Yatırım Tahkimi
• Pay Sahibi Hakları
• Paralel Yargılamalar. Çifte Giderim

Kaynakça

1. Alexandrov SA, 'The Baby Boom of Treaty-Based Arbitrations and the Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as Investors and Jurisdiction Ratione Temporis' (2005) 4(1) Law and Practice of International Courts and Tribunals 19–60. google scholar
2. Ansay T, Anonim Şirketler Hukuku Dersleri (3rd edn, Sevinç Matbaası 1970). google scholar
3. Arato J and others, 'Reforming Shareholder Claims in Investor-State Dispute Settlement' (2023) 14(2) Journal of International Dispute Settlement 242–258. google scholar
4. Ataman-Figanmeşe İ, 'Devletlerarası Sözleşmelerde Yer Alan Tahkim Klozlarının Yatırımcılara Yapılmış Tahkim Anlaşması Akdetme Önerisi Olarak Kabulünün Ev Sahibi Devletler Bakımından Doğurduğu Olumsuz Sonuçlar' in Balkar S and Özdemir Kocasakal H (eds), Tahkim Anlaşması (1st edn, On İki Levha Yayıncılık 2020). google scholar
5. Avşar M, 'ICSID Konvansiyonu'na Göre Yatırım Kavramı' (2017) 37(2) Public and Private International Law Bulletin 95–140. google scholar
6. Ayhan R, Çağlar H and Özdamar M, Şirketler Hukuku Genel Esaslar (5th edn, Yetkin 2023). google scholar
7. Birengel T, 'Yatırım Tahkiminde Paralel Yargılamalar' in Erkan M and others (eds), Tahkim Yargılaması İkinci Bölüm (1st edn, On İki Levha Yayıncılık 2023). google scholar
8. Bottini G, Admissibility of Shareholder Claims Under Investment Treaties (1st edn, Cambridge University Press 2020). google scholar

9. Bozkurt T, Şirketler Hukuku (15th edn, Yetkin 2023). google scholar
10. Brehm R, BK - Berner Kommentar - Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen, Art. 41–61 OR Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen (5th edn, Stämpfli Verlag 2021). google scholar
11. Buckle P, 'The rule against reflective loss, trusts, and Freeman v. Ansbacher in Jersey' (2010) 16(9) Trusts & Trustees 767–781. google scholar
12. Can MÇ, 'Pay Sahiplerinin veya Alacaklıların Doğrudan Zararlarının Tazmini Amacıyla İkame Edilen Sorumluluk Davalarında TTK m. 1534’ün Etkisi' (2017) 21(4) Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 3–32. google scholar
13. Canbeldek Akın Ö, 'Milletlerarası Tahkimde Derdestlik İtirazı' (2017) 82(3) İzmir Barosu Dergisi 45–92. google scholar
14. Coşar Demirkol E, 'Admissibility of Claims for Reflective Loss Raised by the Shareholders in Local Companies in Investment Treaty Arbitration' (2015) 30(2) ICSID Review 391–413. google scholar
15. Çakırca Sİ, Türk Sorumluluk Hukukunda Yansıma Zararı (1st edn, Vedat Kitapçılık 2012). google scholar
16. Çalışkan Y, 'ICSID Jurisdiction: Whose Dictionary Will Be Used For the Definition of Investment and the Scope of Consent' in Süral C and Ömeroğlu E (eds), Foreign Investment Law (1st edn, Seçkin 2016). google scholar
17. Çalışkan Z, 'Türkiye'nin Taraf Olduğu İkili ve Çok Taraflı Anlaşmalarda Yatırım Kavramı' (2009) 29(1-2) Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni 85–118. google scholar
18. Çamoğlu E, Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu (Kamu Borçlarından Sorumluluk ile) (3rd edn, Vedat Kitapçılık 2010). google scholar
19. Çetiner B, Furrer A and Müller-Chen M, Borçlar Hukuku Genel Hükümler (1st edn, On İki Levha Yayıncılık 2021). google scholar
20. Çiçekli AF, 'Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğu Kapsamında Doğrudan ve Yansıma Zarar (Özellikle Usul ve Takip Hukuku Yönünden)' (2022) 4(2) Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 1067–1154. google scholar
21. Demirkol B, 'Yatırım Tahkiminde Paravan Şirketlerin Yol Açtığı Yetki Sorunları' (2012) 28(3) Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü 301–357. google scholar
22. Dumberry P, 'The Legal Standing of Shareholders Before Arbitral Tribunals: Has Any Rule of Customary International Law Crystallised?' (2010) 3(18) Michigan State Journal of International Law 353–374. google scholar
23. Dülger A, Milletlerarası Tahkimde Hakemlerin Doğal Yetkileri (1st edn, On İki Levha Yayıncılık 2023). google scholar
24. Egemen Demir I, ICSID Tahkiminde Kişi Bakımından Yetki (1st edn, Filiz Kitabevi 2014). google scholar
25. Eren F, Sorumluluk Hukuku Açısından Uygun İlliyet Bağı Teorisi (1st edn, Sevinç Matbaası 1975). google scholar
26. Erten R, 'ICSID Tahkimi' (1998) 19(4) Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü 207–228. google scholar
27. Fischer W, Böhme A and Gähwiler F, 'Art. 41–61' in Kren Kostkiewicz J and others (eds), OFK - Orell Füssli Kommentar - Kommentar zum Schweizerischen Obligationenrecht (4th edn, Orell Füssli Verlag 2023). google scholar
28. Grigoleit HC and Tomasic L, 'AktG § 117 Schadenersatzpflicht' in Grigoleit HC (ed), Grigoleit Aktiengesetz Kommentar (2nd edn, C.H. Beck 2020). google scholar
29. Gürel M, 'Bağlı Şirket Genel Kurulunda Alınan Yapısal Değişiklik Kararları Nedeniyle Hâkim Şirketin Sorumluluğuna İlişkin TTK Madde 202.2’nin Gerekliliği Üzerine' (2016) 32(2) Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü 211–239. google scholar
30. Helvacı M, Anonim Ortaklıkta Yönetim Kurulu Üyesinin Hukuki Sorumluluğu (2nd edn, Beta 2001). google scholar
31. Hölters W and Hölters T, '§ 93' in Hölters W and Weber M (eds), Hölters/Weber Aktiengesetz Kommentar (4th edn, C.H. Beck 2022). google scholar
32. Karaoğlu AO, Yabancı Yatırımların Korunmasında Uluslararası Hukukun Rolü (1st edn, On İki Levha Yayıncılık 2019). google scholar
33. Kendigelen A, Yeni Türk Ticaret Kanunu - Değişiklikler, Yenilikler ve İlk Tespitler (2nd edn, On İki Levha Yayıncılık 2012). google scholar
34. Kılıçoğlu AM, Borçlar Hukuku Genel Hükümler (24th edn, Turhan Kitabevi 2020). google scholar
35. Kılıçoğlu K, Yansıma Yoluyla Zarar (1st edn, Turhan Kitabevi 2021). google scholar
36. Koch J, Koch Aktiengesetz (19th edn, C.H. Beck 2025). google scholar
37. Public and Private International Law Bulletin 30 google scholar
38. Milletlerarası Yatırım Hukukunda Şirket Pay Sahiplerinin Yansıma Zararlarının Tazmini Yılmaz, 2026 google scholar
39. Korzun V, 'Shareholder Claims for Reflective Loss: How International Investment Law Changes Corporate Law and Governance' (2018) 40(1) University of Pennsylvania Journal of International Law 189. google scholar
40. United Nations Commission on International Trade Law, 'Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Shareholder claims and reflective loss' (2019) accessed 10.06.2025. google scholar
41. Merkt H, 'GmbHG § 13 Juristische Person; Handelsgesellschaft' in Fleischer H and Goette W (eds), Münchener Kommentar zum GmbHG, vol I (5th edn, C.H. Beck 2025). google scholar
42. Moreland ML, '"Foreign Control" and "Agreement" under ICSID Article 25(2)(b): Standards for Claims Brought by Locally Organized Subsidiaries against Host States' (2000) 9(2) Currents: International Trade Law Journal 18–24. google scholar
43. Müller C, 'Art. 41–49, 52–61 OR' in Atamer YM and Furrer A (eds), CHK - Handkommentar zum Schweizer Privatrecht: Obligationenrecht - Allgemeine Bestimmungen - Art 1-183 OR (4th edn, Schulthess Juristische Medien 2023). google scholar
44. Nomer HN, Borçlar Hukuku Genel Hükümler (20th edn, Beta 2024). google scholar
45. OECD, 'Individual Investor/Shareholder Claims and Derivative Claims on behalf of an Enterprise in ISDS' (2024) accessed 10.06.2025. google scholar
46. Oğuzman MK and Öz MT, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, vol II (17th edn, Vedat Kitapçılık 2022). google scholar
47. Özcanlı FB, Şirketler Topluluğunda Hâkimiyetin Hukuka Aykırı Kullanılması (1st edn, On İki Levha Yayıncılık 2021). google scholar
48. Perkams M, 'Piercing the Corporate Veil in International Investment Agreements: The Issue of Indirect Shareholder Claims Reloaded' in Reinisch A and Knahr C (eds), International Investment Law in Context (Eleven International Publishing 2008). google scholar
49. Pulaşlı H, Şirketler Hukuku Şerhi, vol V (5th edn, Adalet Yayınevi 2024). google scholar
50. Ren R, 'Shareholder reflective loss: a bogeyman in investment treaty arbitration?' (2023) 39(3) Arbitration International 425–444. google scholar
51. Sasson M, Substantive Law in Investment Treaty Arbitration: The Unsettled Relationship between International Law and Municipal Law (2nd edn, Kluwer Law International 2017). google scholar
52. Schill SW, 'Article 25' in Schill SW and others (eds), Schreuer's Commentary on the ICSID Convention (3rd edn, Cambridge University Press 2022). google scholar
53. Schreuer CH, 'Article 25' in Schill SW and others (eds), Schreuer's Commentary on the ICSID Convention (3rd edn, Cambridge University Press 2022). google scholar
54. Shaw MN, International Law (6th edn, Cambridge University Press 2008). google scholar
55. Sinclair A, 'Article 25(2)' in Schill SW and others (eds), Schreuer's Commentary on the ICSID Convention (3rd edn, Cambridge University Press 2022). google scholar
56. Sornarajah M, 'Portfolio Investments and the Definition of Investment' (2009) 24(2) ICSID Review - Foreign Investment Law Journal 516–520. google scholar
57. Spindler G, 'AktG § 117 Schadenersatzpflicht' in Goette W and Habersack M (eds), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, vol II (6th edn, C.H. Beck 2023). google scholar
58. Sulu M, Anonim Ortaklıklarda Şirket Menfaati Kavramı (1st edn, On İki Levha Yayıncılık 2019). google scholar
59. Suraweera A, 'Shareholder Claims for Reflective Loss in Investor-State Dispute Settlement: Proposing Reform Options for States' (2023) 38(3) ICSID Review 595–624. google scholar
60. Tekinalp Ü, Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku (3rd edn, Vedat Kitapçılık 2013). google scholar
61. Tekinay SS and others, Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler (7th edn, Filiz Kitabevi 1988). google scholar
62. Topuz M, İsviçre ve Türk Borçlar Hukuku ile Karşılaştırmalı Olarak Roma Borçlar Hukukunda Maddi Zarar ve Bu Zararın Belirlenmesi (3rd edn, Seçkin 2023). google scholar
63. Turan G, Anonim Şirketler Hukukunda İbra (1st edn, On İki Levha Yayıncılık 2023). google scholar
64. Valasek MJ and Dumberry P, 'Developments in the Legal Standing of Shareholders and Holding Corporations in Investor-State Disputes' (2011) 26(1) ICSID Review - Foreign Investment Law Journal 34–75. google scholar
65. Vanhonnaeker L, Shareholders' Claims for Reflective Loss in International Investment Law (1st edn, Cambridge University Press 2020). google scholar
66. Weskott L, Die Gesellschafterklage im internationalen Investitionsschutz (1st edn, Universitätsverlag Halle-Wittenberg 2018). google scholar
67. Yüce AA and Köroğlu E, 'Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğunda Yansıma Yoluyla Zarar' (2022) 8(2) Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi 543–554. google scholar
68. Ampal-American Israel Corp., Egi-Fund (08-10) Investors LLC, Egi-Series Investments LLC, BSS-EMG Investors LLC, and Mr. David Fischer v. Arab Republic of Egypt, Decision on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/12/11, 01.02.2016, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 05 Mayıs 2025. google scholar
69. Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) v. Republic of Sri Lanka, Final Award, ICSID Case No. ARB/87/3, 27.06.1990, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 03 Mayıs 2025. google scholar
70. Azurix Corp. V. The Argentine Republic, Decision on the Application for Annulment of the Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12, 01.09.2009, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 4 Ocak 2025. google scholar
71. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgement, I.C.J. Reports 05.02.1970, (Çevrimiçi) https://www.icj-cij.org/case/50, 02 Mayıs 2025. google scholar
72. BGH NJW 1985, 1777, (Çevrimiçi) https://beck-online.beck.de/Home, 4 Ocak 2025. google scholar
73. BGH NJW 1987, 1077, (Çevrimiçi) https://beck-online.beck.de/Home, 4 Ocak 2025. google scholar
74. BGH NJW 1988, 413, (Çevrimiçi) https://beck-online.beck.de/Home, 4 Ocak 2025. google scholar
75. Brunette v. Legault Joly Thiffault [2018] SCC 55, (Çevrimiçi) https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/17404/index.do, 07 Kasım 2025. google scholar
76. Camuzzi International S.A. v. The Argentine Republic, Decision on Objection to Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/03/2, 11.05.2005, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 24 Aralık 2025. google scholar
77. CME Czech Republic B.V. (The Netherlands) v. The Czech Republic, Partial Award, UNCITRAL, 13.09.2001, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 28 Ocak 2025. google scholar
78. CMS Gas Transmission Company (CMS) v. The Republic of Argentina, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/01/8, 17.07.2003, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 25 Haziran 2025. google scholar
79. Dan Cake S.A. v. Hungary, Decision on Jurisdiction and Liability, ICSID Case No. ARB/12/9, 24.08.2015, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 24 Aralık 2025. google scholar
80. Daniel W. Kappes and Kappes, Cassiday & Associates v. Republic of Guatemala, Decision on Respondent’s Preliminary Objections, ICSID Case No. ARB/18/43, 13.03.2020, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 03 Mayıs 2025. google scholar
81. Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic, Decision on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/01/3, 14.01.2004, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 05 Mayıs 2025. google scholar
82. Foss v. Harbottle (1843) 2 Hare 461, (Çevrimiçi) http://www.worldlii.org/uk/cases/EngR/1843/478.pdf, 05 Kasım 2025. google scholar
83. GAMI Investments Inc. (GAMI) v. The Government of the United Mexican States, Final Award, 15.11.2004, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 4 Ocak 2025. google scholar
84. Gas Natural SDG, S.A. v. The Argentine Republic, Decision of the Tribunal on Preliminary Questions on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/03/10, 17.06.2005, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 08 Eylül 2025. google scholar
85. Heedes v. Telstra Corporatıon Ltd. [2001] WASC 297, (Çevrimiçi) https://jade.io/article/144696?at.hl=reflective+loss+company+shareholder, 07 Kasım 2025. google scholar
86. Hodges v. Waters (No 7) [2015] FCA 264, (Çevrimiçi) https://jade.io/article/387066/section/8?asv=gloss_widgets, 07 Kasım 2025. google scholar
87. Impregilo S.p.A. v. Argentine Republic, Award, ICSID Case No. ARB/07/17, 21.06.2011, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 03 Mayıs 2025. google scholar
88. Johnson v. Gore Wood & Co. [2000] UKHL 65, (Çevrimiçi) https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2000/65.html, 05 Kasım 2025. google scholar
89. KT Asia Investment Group B.V. v. Republic of Kazakhstan, Award, ICSID Case No. ARB/09/8, 17.10.2013, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 24 Aralık 2025. google scholar
90. Lanco International Inc. v. The Argentine Republic, Decision on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/97/6, 8.12.1998, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 24 Aralık 2025. google scholar
91. Orascom TMT Investments v. People’s Democratic Republic of Algeria, Award, ICSID Case No. ARB/12/35, 31.05.2017, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 04 Mayıs 2025. google scholar
92. Phoenix Action, Ltd. v. The Czech Republic, Award, ICSID Case No. ARB/06/5, 15.04.2009, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 11 Kasım 2025. google scholar
93. Poot v. ABP Hoge Raad der Nederlanden 2 December 1994, NJ 1995/288. google scholar
94. Prudential Assurance Co. Ltd. v. Newman Industries Ltd. [1982] Ch 204, (Çevrimiçi) https://www.acerislaw.com/wp-content/uploads/2025/02/prudential-assurance-1982-Ch.-204.pdf, 05 Kasım 2025. google scholar
95. Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo, Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2007, (Çevrimiçi) https://www.icj-cij.org/case/103, 02 Mayıs 2025. google scholar
96. Ronald S. Lauder v. The Czech Republic, Final Award, 03.09.2001, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 26 Haziran 2025.Sempra Energy International v. The Argentine Republic. google scholar
97. Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco, Decision on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/00/4, 31.07.2001, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 11 Kasım 2025. google scholar
98. Sempra Energy International v. The Argentine Republic, Award, ICSID Case No. ARB/02/16, 28.09.2007, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 12 Ocak 2025. google scholar
99. Sempra Energy International v. The Argentine Republic, Decision on Objections to Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/02/16, 11.05.2005, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 24 Aralık 2025. google scholar
100. Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., and InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A. v. The Argentine Republic, Decision on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/03/17, 16.05.2006, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 27 Ocak 2025. google scholar
101. Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., and Vivendi Universal S.A. v. The Argentine Republic, Decision on Liability, ICSID Case No. ARB/03/19, 30.07.2010, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 11 Ocak 2025. google scholar
102. Thomas M. Gaubert v. United States 855 F2d 1284 (5th Cir, 1989), (Çevrimiçi) https://cdn.lawlytics.com/law-media/uploads/1523/89898/original/Gaubert-v-US-885-F.2d-1285-5th-Cir.-1989.pdf?1581028831, 07 Kasım 2025. google scholar
103. Vito G. Gallo v. The Government of Canada, Award, PCA Case No. 2008-03 (Formerly PCA Case No. 55798), 15.09.2011, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 26 Haziran 2025. google scholar
104. Waddington Ltd. v. Chan Chun Hoo [2008] FACV No. 15 of 2007 (Hong Kong Court of Final Appeal) (Çevrimiçi) https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/loadPdf.jsp?url=https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2007/FACV000015_2007.doc&mobile=N, 07 Kasım 2025. google scholar
105. William Richard Clayton, Douglas Clayton, Daniel Clayton, and Bilcon of Delaware, Inc. v. the Government of Canada, Award on Damages, Permanent Court of Arbitration Case No. 2009-04, 10.01.2019, (Çevrimiçi) https://www.italaw.com/, 04 Mayıs 2025. google scholar