Aile Hukukunda Zor Bir Dönemeç: Karşılaştırmalı Hukuk Bakış Açısıyla Taşıyıcı Anneliğe İlişkin Güncel Gelişmeler

Öz

Taşıyıcı annelik gerek devletlerin iç hukuklarında gerekse uluslararası hukuk çerçevesinde aile hukukunun en ilginç ve karmaşık konularından biri haline gelmiştir. Roma hukukundan günümüze gelen ‘mater semper certa est’ (‘Anne her zaman bellidir’) prensibinin genelgeçer kesinliği modern üreme tekniklerinin ilerlemesiyle birlikte sarsılmaya başlamıştır. Devletler arasındaki yasal düzenleme ve uygulama farklılıkları taşıyıcı annelik turizminin doğmasına sebep olmuştur. Avrupa ülkelerinde taşıyıcı anneliğe ilişkin katı tutumun özellikle AİHM’in Mennesson ve Labassee davalarında vermiş olduğu kararların ardından yumuşamaya başladığı görülmektedir. Türk hukukunda ise konunun kısmen ele alındığı ve uygulamanın yasak kabul edildiği görülmektedir. Çalışmamızda konuyu farklı yönleriyle, karşılaştırmalı hukuk düzenlemeleri ve AİHM kararları çerçevesinde ayrıntılı şekilde ele almaya çalıştık. Böylece dünyada konuya ilişkin güncel gelişmeler ışığında, Türk hukukunda konuya ilişkin bakış açısına ve yapılacak değerlendirmelere katkı sağlamayı diliyoruz.

Anahtar Kelimeler

• Taşıyıcı annelik,Taşıyıcı annelik sözleşmesi,Üremeye yardımcı tedavi uygulamaları ve üremeye yardımcı tedavi merkezleri hakkında yönetmelik (ÜYTE),Soybağı,AİHM’in ‘Mennesson’ ve ‘Labassee’ kararları

A Difficult Turning Point in Family Law: The Current Developments on Surrogate Motherhood with a Comparative Law Perspectiv

Öz

Surrogate motherhood has become one of the most interesting and complicated issues of family law in both domestic law and private international law. The verity of the ‘mater semper certa est’ principle of Roman law has started to feel the effects of the development of new reproduction techniques. The different national legal provisions and applications have become the reason for the rise of (international) surrogacy tourism. It can now be seen that the once rigid approach of European countries in this area has softened since the decisions of the ECHR in Mennesson and Labassee. The subject is partly regulated in Turkish law while the practice of surrogate motherhood is prohibited. In our study, we attempted to deal with the subject matter according to different aspects - in terms of comparative law and recent decisions of the ECHR. Thus, we wish to make a contribution to the discussion and potential legal framing and harmonization in Turkish law.

Anahtar Kelimeler

• Surrogate motherhood,Surrogacy contracts,The by-law regarding assisted reproductive technologies and assisted reproduction clinics,Filiation,the Mennesson’ and ‘Labassee’ decisions of ECHR

Kaynakça

1. Acabey M.B, Soybağı (Kurulması, Genel Olarak Sonuçları, Özellikle Evlilik Dışında Doğan Çocukların Mirasçılığı) (Güncel Hukuk Yayınları 2002).
2. Aebi-Müller R und Dörr B, ‘Künstliche Fortpflanzung im schweizerischen Recht’ in A Dutta, D Schwab, D Henrich, P Gottwald und Martin Löhnig (Hrsg), Künstliche Fortpflanzung und europaeisches Familienrecht (Gieseking 2015)
3. Baygın C, Soybağı Hukuku, (On İki Levha 2010).
4. Baygın C, ‘Kan Bağına Dayanan Soybağı’ [2002] 6 Atatürk Üniversitesi Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi 255.
5. Baysal B, ‘Çocuğun Kökenini Öğrenme Hakkı’, Prof.Dr. Rona Serozan’a Armağan, C.I, (On İki Levha 2010) 493.
6. Beck-Gernsheim E, ‘Kinderwunsch Ohne Grenzen?- Globalisierte Fortpflanzungsmedizin und neue Formen der Elternschaft’ in G Maio, T Eichinger und C Bozzaro (Hrsg.), Kinderwunsch und Reproduktionsmedizin-Ethische Herausforderungen der technisierten Fortpflanzung (Karl Alber 2013).
7. Benöhr-Laqueur S, ‘Leihmutterschaft und Kindesverkauf via Internet: Der Fall ‘Baby Donna’ (2009) Die Hebamme, 84.
8. Bernat E, ‘Anmerkung zu der Entscheidung des Österreichischen Verfassungsgerichtshofs vom 14.12.2011’ (2012) Recht der Medizin 107.

9. Bertschi N, Leihmutterschaft- Theorien, Praxis und rechtliche Perspektiven in der Schweiz, den USA und Indien (Stämpfli 2014).
10. Boele-Woelki K, ‘Ersatzmutterschaft und ‘kalter Ausschluss’ im Vermögensrecht von Ehegatten und nichtehelichen Partnern in den Niederlanden’, (2011) Zeitschrift für das gesamte Familienrecht, 1455.
11. Boele-Woelki K, Curry-Sumner I, Schrama W and Vonk M, ’Draagmoederschap en illegal opneming van kinderen’, (Çalışmanın ingilizce özet metni) accessed 8 August 2018.
12. Bokelmann V und Bokelmann M, Zur Lage der für andere übernommenen Mutterschaft in Deutschland, Rechtsvergleich mit Reformvorschlägen (Peter Lang 2003).
13. Dethloff N, ‘Leihmutterschaft in rechtsvergleichender Perspektive’ in Beate Ditzen und MarcPhilippe Weller (Hrsg), Regulierung der Leihmutterschaft (Mohr Siebeck 2018) .
14. Diurni A, ‘Künstliche Fortpflanzung im italienischen Recht’ in Anatol Dutta, Dieter Schwab, Dieter Henrich, Peter Gottwald und Martin Löhnig (Hrsg), Künstliche Fortpflanzung und europaeisches Familienrecht (Gieseking 2015).
15. Druzenko G, ‘Ukraine’ in Katarina Trimmings and Paul Beaumont (eds), International Surrogacy Agreements, Legal Regulation at the International Level (Hart Publishing 2013).
16. Duden K, ‘Leihmutterschaften’, (2013) Abschlussveranstaltung der Jahresfachtagung des Bundesverbandes der Deutschen Standesbeamtinnen und Standesbeamten, IPRax 196.
17. Dutta A, ‘Künstliche Fortpflanzung in ‘Anbieterrechtsordnungen’-Ein Blick über Europa hinaus’ in Anatol Dutta, Dieter Schwab, Dieter Henrich, Peter Gottwald und Martin Löhnig (Hrsg), Künstliche Fortpflanzung und europaeisches Familienrecht (Gieseking 2015).
18. Ekşi N, ‘Mahkeme Kararlarında Sınıraşan Taşıyıcı Anneliğe İlişkin Hukuki Sorunlar’, [2016] 36 Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni 1.
19. Engel M, ‘Internationale Leihmutterschaft und Kindeswohl’ (2014) Zeitschrift für europäisches Privatrecht, 538.
20. Engelhardt L, ‘Die Leihmutterschaft im US-amerikanischen Recht am Beispiel von Kalifornien und New Hampshire’ in Beate Ditzen/Marc-Philippe Weller (Hrsg), Regulierung der Leihmutterschaft (Mohr Siebeck 2018).
21. Erişgin Söğütlü Ö ve Koçhisarlıoğlu C, ‘Taşıyıcı Annelik, Ortaya Çıkaracağı Hukuksal Sorunlar ve Çözüm Önerileri’, 4.Uluslararası Toplumsal Cinsiyet Çalışmaları Konferansı: Toplumsal Cinsiyet Eşitliği ve Hukuk, Konferans Bildiri Kitabı C.2 (Doğu Akdeniz Üniversitesi Yayınları 2013) 285.
22. Erol Y, Yapay Döllenme Yöntemleri ve Taşıyıcı Annelik, (Yetkin 2012).Parlak Börü / Aile Hukukunda Zor Bir Dönemeç: Karşılaştırmalı Hukuk Bakış Açısıyla Taşıyıcı Anneliğe İlişkin Güncel Gelişmeler 45
23. European Parliament Directorate-General for Internal Policies-(Laurence Brunet, Derek King, Janeen Carruthers, Claire Marzo, Konstantina Davaki and Julie McCandles) ‘A Comparative Study on the Regime of Surrogacy in EU Member States’, accessed 8 June 2018.
24. Ferrand F und Francoz-Terminal L, ‘Neueste Entwicklungen im französischen Familienrecht 20112012’, (2012) FamRZ 1437.
25. Ferrari S, ‘Künstliche Fortpflanzung im österreichischen Recht’ in Anatol Dutta, Dieter Schwab, Dieter Henrich, Peter Gottwald und Martin Löhnig (Hrsg), Künstliche Fortpflanzung und europaeisches Familienrecht (Gieseking 2015).
26. Ferrer I Riba J, ‘Künstliche Fortpflanzung im spanischen Recht’ in Anatol Dutta, Dieter Schwab, Dieter Henrich, Peter Gottwald und Martin Löhnig (Hrsg), Künstliche Fortpflanzung und europaeisches Familienrecht (Gieseking 2015).
27. Fulli-Lemaire S, ‘International Surrogate Motherhood before the French Cour de Cassation-The Door is now Ajar’ (2017) 2 Zeitschrift für Europäisches Privatrecht 471.
28. Gassner U, Kersten J, Krüger M, Lindner JF, Rosenau H und Schroth U, Fortpflanzungsmedizingesetz Augsburg-Münchner-Entwurf (AME-FMedG) (Mohr Siebeck 2013).
29. Gerecke M und Valentin J M, ‘Kinder auf Bestellung- ‘Geliehene Mütter’ und ihre rechtliche Behandlung im europaeischen Vergleich’ in Andreas Hoyer und Hans Hattenhauer (Hrsg), Gedaechtnisschrift für Jörn Eckert (Nomos 2008).
30. Goeldel A, Leihmutterschaft-eine rechtsvergleichende Studie (Peter Lang 1994).
31. Gönenç F İ, ‘Yardımcı Üreme Tekniklerinde Hukuki Sorunlar’, Uluslararası Sağlık Hukuku Sempozyumu (Türkiye Barolar Birliği Yayınları 2014) 63.
32. Hague Conference on Private International Law ‘A Study of Legal Parentage and The Issues Arising From International Surrogacy Arrangements’ (Prel.Doc. No 3C for the 2014 Council).
33. Hague Conference on Private International Law ‘A Preliminary Report on the Issues Arising from International Surrogacy Arrangements (Prel.Doc. No:10 for the 2012 Council).
34. Helms T, ‘Reproduktionsmedizin und Abstammungsrecht: Hat Deutschland die international Entwicklung verpasst?’, (2015)
35. Forum Familien- und Erbrecht 234.
36. Hatemi H, Hukuka ve Ahlaka Aykırılık Kavramı ve Sonuçları, (Gözden Geçirilmiş Doçentlik Tezi) (İstanbul Üniversitesi Yayınları 1976).
37. Henrich D, ‘Das Kind mit zwei Müttern (und zwei Vätern) im internationalen Privatrecht’ in Sybille Hofer, Diethelm Klippel und Ute Walter (Hrsg), Perspektiven des Familienrechts, Festschrift für Dieter Schwab zum 70.Geburtstag (Gieseking 2005).
38. Hoksbergen R A.C und Lange G, ‘Perspektiven für Adoptivkinder in Europa und in den Vereinigten Staaten von Amerika’ (2013) Zeitschrift für Jugendhilfe und Familienrecht 494.
39. Ikemoto L C, ‘Reproductive Tourism: Equality Concerns in the Global Market for Fertility Services’ (2009) 27 Law and Inequality: A Journal of Theory and Practice 277.
40. Kalkan Oğuztürk B, Türk Medeni Hukukunda Biyoetik Sorunlar (Vedat 2011).
41. Khazova O, ‘Russia’ in Katarina Trimmings and Paul Beaumont (eds), International Surrogacy Agreements, Legal Regulation at the International Level (Hart Publishing 2013). Kırkbeşoğlu N, Soybağı Alanında Biyoetik ve Hukuk Sorunları (Vedat 2006).
42. Lagarde P, ‘Anmerkung zu der Entscheidung der Cour de Cassation vom 17.12.2008’, (2009) RCDIP 320.
43. Lammers R, Leihmutterschaft in Deutschland: Rechtfertigen die Menschenwürde und das Kindeswohl ein striktes Verbot? (PL Academic Research 2017).
44. Lederer N, Grenzenloser Kinderwunsch, Leihmutterschaft im nationalen, europaischen und globalen rechtlichen Spannungsfeld (Peter Lang 2016).
45. Mayer C, ‘Ordre public und Anerkennung der rechtlichen Elternschaft in internationalen Leihmutterschaftsfällen’, (2014) 78 Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht 551.
46. Metin S, ‘Yörüngesinden Çıkan Tabiat: Etik, Sosyal, Psikolojik ve Hukuki Görünümleriyle Taşıyıcı Annelik’ (2012) İstanbul Barosu Dergisi: Sağlık Hukuku Makaleleri-II, İstanbul Barosu Yayınları 7.
47. Monéger F, ‘France: Biological and social parentage’ in Katharina Boele-Woelki, Nina Dethloff and Werner Gephart (eds), Family Law and Culture in Europe-Developments, Challenges and Opportunites (Intersentia 2014).
48. Mortazavi S, ‘It Takes a Village To Make a Child: Creating Guidelines for International Surrogacy’, (2012) 100 The Georgetown Law Journal 2249.
49. Müller F, ‘Das Geschäft mit den Babys’, Weltwoche Nr.4.11 < https://www.weltwoche.ch/ ausgaben/2011-4/artikel/das-geschaeft-mit-den-babys-die-weltwoche-ausgabe-42011.html > accessed 8 August 2018.
50. Najar N, ‘India Wants to Ban Birth Surrogacy for Foreigners’, (The New York Times, 28.10.2015), accessed 8 August 2018.
51. Nomer H, ‘Suni Döllenme Dolayısıyla Ortaya Çıkabilecek Nesep Problemleri’, Prof.Dr.Kemal Oğuzman’ın Anısına Armağan (Beta 2000) 545.
52. Nicholls QC M, ‘Legal Problems with International Surrogacy Arrangements’, (21.10.2013), accessed 8 June 2018.
53. Nishitani Y, ‘Aktuelle Entwicklungen im internationalen Familienrecht Japans’, (2017) 22 43 Zeitschrift für Japanisches Recht 21.
54. Nitschmann K und Petersdorf B, ‘’Ersatzmutterschaft-Eine Herausforderung für das Strafrecht?’ in Heinz Müller-Dietz, Egon Müller, Karl Ludwig Kunz, Henning Radtke, Guido Britz, Carsten Momsen und Heinz Koriath (Hrsg), Festschrift für Heike Jung zum 65.Geburtstag (Nomos 2007).
55. Oberhuber N, ‘Das Geschäft mit der guten Hoffnung’, (DIE ZEIT, 17.08.2014) accessed 8 June 2018.
56. Orejudo Prieto De Los Mozos P, ‘Recognition in Spain of Parentage Created by Surrogate Motherhood’, (2012) 12 Yearbook of Private International Law 619 (Spain).
57. Orejudo Prieto De Los Mozos P, ‘Spain’ in Katarina Trimmings and Paul Beaumont (eds), International Surrogacy Agreements, Legal Regulation at the International Level (Hart Publishing 2013).
58. Özdemir H, ‘Yapay Döllenme ve Soybağı’, Prof.Dr.Mustafa Dural’a Armağan (Filiz 2013) 875. Oktay Özdemir S ve Tek G S, Türk Hukukunda Tıp Bilimindeki Gelişmelerin Soybağına Etkileri’, Prof.Dr.Mustafa Dural’a Armağan (Filiz 2013) 909. Parlak Börü / Aile Hukukunda Zor Bir Dönemeç: Karşılaştırmalı Hukuk Bakış Açısıyla Taşıyıcı Anneliğe İlişkin Güncel Gelişmeler 47 Perreau-Saussine L and Sauvage N, ‘France’ in Katarina Trimmings and Paul Beaumont (eds), International Surrogacy Agreements, Legal Regulation at the International Level (Hart Publishing 2013).
59. Pintens W, ‘Künstliche Fortpflanzung im belgischen und französischen Recht’ in Anatol Dutta, Dieter Schwab, Dieter Henrich, Peter Gottwald und Martin Löhnig (Hrsg), Künstliche Fortpflanzung und europaeisches Familienrecht (Gieseking 2015).
60. Preliminary Report on the Issues Arising from International Surrogacy Arrangements, (Permanent Bureau of the Hague Conference on Private International Law, Pre.Doc.No.10 of March 2012, accessed 4 August 2018.
61. Reinhardt J, ‘Aktuelle Herausforderungen in der Praxis der Adoptionsvermittlung’ (2013) Zeitschrift für Jugendhilfe und Familienrecht 499.
62. Retassie R, ‘Israel: biological mother recognised as parent in landmark surrogacy decision’ (12.03.2012), accessed 8 August 2018.
63. Reuß P M, ‘Künstliche Fortpflanzung im niederländischen Recht’ in Anatol Dutta, Dieter Schwab, Dieter Henrich, Peter Gottwald und Martin Löhnig (Hrsg), Künstliche Fortpflanzung und europaeisches Familienrecht (Gieseking 2015).
64. Rokas KA, ‘Greece’ in Katarina Trimmings and Paul Beaumont (eds), International Surrogacy Agreements, Legal Regulation at the International Level (Hart Publishing 2013).
65. Scherpe J, ‘Elternschaft im Vereinigten Königreich nach dem Human Fertilisation und Embryology Act 2008’ (2010) Zeitschrift für das gesamte Familienrecht 1513.
66. Scherpe J, ‘Künstliche Fortpflanzung im Recht von England und Wales’ in Anatol Dutta, Dieter Schwab, Dieter Henrich, Peter Gottwald und Martin Löhnig (Hrsg), Künstliche Fortpflanzung und europaeisches Familienrecht (Gieseking 2015).
67. Schuz R, ‘Surrogacy in Israel: An Analyses of The Law in Practice’ in Rachel Cook, Shelley Day Sclater and Felicity Kaganas (eds), Surrogate Motherhood: International Perspectives (Hart 2003). Serozan R, Çocuk Hukuku (Vedat Genişletilmiş İkinci Basıdan Tıpkı Bası 2017).
68. Sert S, ‘Yapay Döllenme ve Taşıyıcı Anneliğe İlişkin Hukuksal Düzenlemeler’ (2014) Legal Hukuk Dergisi Özel Sayı- Akademik Yaşamının 55.Yılı Onuruna Rona Aybay’a Armağan (2.Cilt) 2013.
69. Shakargy S, ‘Israel’ in Katarina Trimmings and Paul Beaumont (eds), International Surrogacy Agreements, Legal Regulation at the International Level (Hart Publishing 2013).
70. Sitter SC, Grenzüberschreitende Leihmutterschaft, Eine Untersuchung des materiellen und internationalen Abstammungsrechts Deutschlands und der USA (Duncker&Humblot 2017).
71. Snyder SH, ‘United States of America’ in Katarina Trimmings and Paul Beaumont (eds), International Surrogacy Agreements, Legal Regulation at the International Level (Hart Publishing 2013).
72. Strassmann B, ‘Leihmutterschaft-Bauch zu vermieten’ (Die Zeit, Nr.48/2012), accessed 8 August 2018.
73. Sturm F, ‘Dürfen Kinder auslaendischer Leihmutter zu ihren genetischen Eltern nach Deutschland verbracht werden?’, in Jürgen F.Baur, Otto Sandrock, Boris Scholtka und Amos Shapira (Hrsg), Festschrift für Gunther Kühne zum 70.Geburtstag (Recht und Wirtschaft 2009).
74. Sucker S, ‘To Recognize or not to Recognize? That Is The Question! Motherhood in Cross-Border Surrogacy Cases’ (2015) 17 European Journal of Law Reform 257.
75. Svitnev K, ‘Legal Control of Surrogacy-International Perspectives’ in Joseph G.Schenker (eds), Ethical Dilemmas in Assisted Reproductive Technologies (Berlin De Gruyter 2011) (Surrogacy).
76. Svitnev K, ‘New Russian Legislation on Assisted Reproduction’, (Open Access Scientific Reports) 2012, accessed 8 August 2018 (New Legislation).
77. Şensöz Malkoç E, ‘Uluslararası Taşıyıcı Annelik Sözleşmesinden Doğan İhtilaflarda Uygulanacak Hukuk’, (2015) 35 (2) Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni 13.
78. Şensöz Malkoç E, ‘Milletlerarası Özel Hukukta Boşluk: Taşıyıcı Annelik’ (2012-2013) 25 SD Sağlık Düşüncesi ve Tıp Kültürü Dergisi 90.
79. Şıpka Ş, ‘Taşıyıcı Annelik ve Getirdiği Hukuki Sorunlar’, < http://www.turkhukuksitesi.com/ makale_537.htm > erişim tarihi 8 Temmuz 2018.
80. Thapa JD, ‘The ‘Babies M’: The Relevance of Baby Manji Yamada v. Union of India (UOI) and in the matter of Baby ‘M’, (2011) 2 Journal of Indian Law and Society 83.
81. Thorn P, ‘Reproduktives Reisen’ (Expertise im Auftrag von Pro Familia, Deutsche Gesellschaft für Familienplanung, Sexualpädagogik und Sexualberatung e.V. Bundesverband 2008), < https:// www.profamilia.de/fileadmin/publikationen/Fachpublikationen/expertise_reproduktives_ reisen.pdf > accessed 8 June 2018.
82. Trimmings K and Beaumont P (eds), International Surrogacy Agreements, Legal Regulation at the International Level (Hart Publishing 2013).
83. Trimmings K and Beaumont P ‘International Surrogacy Arrangements: An Urgent Need for Legal Regulation at the International Level’ (2011) 7 Journal of Private International Law 627.
84. Turgut C, Yapay Döllenme, Taşıyıcı Annelik ve Soybağına İlişkin Hukuki Sorunlar (On İki Levha 2016).
85. Ungan Çalışkan H, ‘Bırakınız Taşısınlar: Taşıyıcı Anneliğe Güncel Bakış’, (2016) 22 (1) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 489.
86. Verschelden G and Verhellen J, ‘Belgium’, in Katarina Trimmings and Paul Beaumont (eds), International Surrogacy Agreements, Legal Regulation at the International Level (Hart Publishing 2013).
87. Von Hein J, ‘German Federal Court of Justice on Surrogacy and German Public Policy’ (4.03.2015, by Jan Von Hein, by Dina Reis) accessed 8 June 2018.
88. Vonk M and Boele-Woelki K, ‘Surrogacy and Same-Sex Couples in the Netherlands’ in Katharina Boele-Woelki and Angelika Fuchs (eds) Legal Recognition of Same Sex Relationships in Europe- National, Cross Border and European Perspectives (Intersentia 2012) 123.
89. Vonk M, ‘Maternity for Another: A Double Dutch Approach’ (2010) 14 Electronic Journal Of comparative Law 1 < https://www.ejcl.org/143/art143-22.pdf > accessed 8 August 2018.