DEMİRYOLU TAŞIMACILIĞINDA SERBESTLEŞTİRME AÇISINDAN ALMANYA ÖRNEĞİ

Yıl 2013, Sayı: 53, 41 - 110, 01.03.2013

Hasan Karakılıç

Öz

AB entegrasyonu esasen malların, hizmetlerin, sermayenin ve kişilerin serbestdolaşımının sağlandığı bir iç pazar hedefine dayanmaktadır. İç pazar hedefiningerçekleşmesi açısından daha önceleri kamusal tekeller tarafından sunulanhizmetlerin serbestleştirme ile birlikte rekabet ortamında sunulması önemkazanmaktadır. Bu nedenle enerji ve telekomünikasyon gibi sektörlerde başlayanregülasyon ve serbestleştirme süreci son yıllarda demiryolu taşımacılığıpazarında devam etmektedir. Çalışmamızda da demiryolu taşımacılığındaserbestleştirme konusu, bu alanda önemli bir yeri olan Almanya örneğiçerçevesinde ele alınmıştır.Demiryolu taşımacılığı genellikle dikey bütünleşik bir yapının olduğu birpazardır. Dolayısıyla reform ve serbestleştirme çalışmaları açısından bu dikeybütünleşik yapının ayrıştırılması önem kazanmaktadır. Her ne kadar reform veserbestleştirme açısından ayrıştırma bir zorunluluk olmasa da, ayrıştırmanın bukonuda bir yöntem olarak kullanıldığını söyleyebiliriz. Ayrıştırma ve rekabetaçısından demiryolu altyapısı ile demiryolu taşıma faaliyetlerini yürütenteşebbüslerin farklı olması önemlidir. Bu durumda demiryolu raylarını dakapsayan demiryolu altyapı işletim hizmeti genellikle kamusal veya özel birteşebbüs tarafından yerine getirilirken, üçüncü taraf demiryolu taşımateşebbüslerinin de bu altyapıdan ayrımcı olmayan bir erişim hakkı kapsamındayararlanması öngörülmektedir. Erişim yükümlülüğü kapsamında altyapı açısından ayrımcı olmayan bir erişimhakkı aynı zamanda serbestleştirme ile öngörülen etkin ve işleyen bir rekabethedefinin gerçekleşmesi açısından da önem kazanmaktadır. Bu süreçte bir diğerönemli husus ise sektöre özel erişim hükümleri ile genel rekabet hukukuhükümleri arasındaki ilişkiler ve aynı zamanda sektör düzenleyici kurumlar ilerekabet otoritelerinin ilişkileridir

Anahtar Kelimeler

Ayrıştırma, Ayrımcılık Yasağı, Demiryolu Taşımacılığı

THE LIBERALIZATION IN RAIL TRANSPORT MARKET IN THE FRAMEWORK OF GERMAN EXPERIENCE

Öz

As it is already known, European Union integration bases on the integral marketconcept aiming the free movement of persons, goods, services and capital. Toprovide the services which were previously provided by public monopolies, in acompetitive environment become more important in realizing the integral marketconcept. Therefore the regulation and liberalization process commencedparticularly in energy and telecommunication markets is still continuing with therail transport market. This paper deals with the liberalization in rail transportmarket in the framework of German experience which took common attention anda leading position in this field. Vertical integration is the structure of the rail transport market. For regulationand liberalization, it is important to separate the vertical integration structure asa former step. In this case while public oriented undertakings providing theinfrastructure services including railway track construction, third party railtransport undertakings are predicted to use same infrastructure and relevantservices regarding to right of access without any means of discrimination.Practicing the right to access in anti-discriminatory way with in the scope ofaccession responsibility is also important to realize the active and effectivecompetition aim predicted by liberalization. In this process another crucial issueis the relation between regulatory bodies and competition authorities, confusionderiving from the application priority between special provision for a particularsector and general provisions of competition law

Anahtar Kelimeler

Unbundling, Prohibition of Discrimination, Rail Transport, Railway

Kaynakça

• AMGWERD, M. (2008), Netzzugang in der Telekommunikation, Schulthess
• Juristischen Medien AG, Zürich. BREDT, S. (2009), “Zivilgerichtliche Prüfung von
• Eisenbahninfrastrukturnutzungsentgelten”, Netzwirtschaften und Recht, No:4, s.235- BREMER, E. ve T. HÖPPNER (2009), “Zum Verhältnis von Kartellrecht und
• Eisenbahnrecht”, Wirtschaft und Wettbewerb, No:12, s.1271-1273.
• BUNDESKARTELLAMT (2003), Pressemeldung des Bundeskartellamtes vom 2.2003, http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/archiv/PressemeldArchiv/
• /2003_02_17.php, Erişim Tarihi: 20.10.2012.
• DEUTSCHE BAHN AG (2008), Geschäftsbericht 2008, http://www.deutschebahn.com/site/shared/de/dateianhaenge/berichte/geschaeftsberic ht__2008__konzern.pdf, Erişim Tarihi 25.5.2012.
• DEUTSCHE BAHN AG (2009), Wettbewerbsbericht 2009, https://www.deutschebahn.com/de/presse/publikationen/wettbewerbsberichte/22370
• /Wettbewerbsbericht_2009.html?start=0, Erişim Tarihi: 10.09.2012.
• DEUTSCHE BAHN AG (2011), Wettbewerbsbericht 2011, http://www.deutschebahn.com/file/2187402/data/wettbewerbsbericht__2011.pdf, Erişim Tarihi: 30.09.2012.
• EISENBAHN-BUNDESAMT (2009), Liste der öffentlichen
• Eisenbahnverkehrsunternehmen in Deutschland, www.eisenbahn-bundesamt.de, Erişim Tarihi: 23.12.2009.
• ENDE, K. ve J. KAİSER (2004), “Wie ist die Liberalisierung der Schiene? Eine
• Bestandsaufnahme über die Marktöffnung im Eisenbahnsektor”, Wirtschaft und Wettbewerb, No: 1, ss. 26-37. ERNERT, A. (2010), “Entflechtungsvorgaben (Unbundling), T. Schmitt ve E. Staebe
• (der), Einführung in das Eisenbahn-Regulierungsrecht içinde, s.79-126. EUROPÄISCHE KOMMISSION (2009), Generaldirektion Energie und Verkehr
• EU energy and transport in figures, statistical pocketbook, 2009.
• EUROPEAN COMMISSION (2006), Commission Staff Working Document
• Annexes to the Communication on the implementation of the railway infrastructure package Directives (“First Railway Package), 3. 5. 2006, COM (2006).
• EUROSTAT (2009), Statistics in Focus 11/2009, Inland Freight and Passenger
• Transport in the EU-27 up to 2007.
• FÖRSTER, S. ve M. KARDETZKY (2010), “Infrastrukturzugang”, T. Schmitt ve E.
• Staebe (der), Einführung in das Eisenbahn-Regulierungsrecht içinde, s.133-207. GERSDORF, H. (2004), “Marktöffnung im Eisenbahnsektor”, Zeitschrift für das gesamte Handels- und Wirtschaftsrecht, No: 168, s. 576-612.
• GIUDICI, G. (2004), Die Anwendbarkeit des essential-facilities-Doktrin auf die
• Immaterialgüterrechte, Peter Lang , Frankfurt am Mein. GÜRZUMAR, O.B. (2006), Zorunlu Unsur Doktrinine Dayalı Sözleşme Yapma
• Yükümlülüğü, Seçkin Yayıncılık, Ankara. HAFNER, P. (2011), Entflechtung und Wettbewerb im Eisenbahnwesen, Verlag Dr. Kovac, Hamburg.
• HERMES, G. ve D. SELLNER (2006), Beck’scher AEG Kommentar, Allgemeines
• Eisenbahngesetz, 1. Auflage, Verlag C. H. Beck, München. HOHMANN, H. (2001), Die essential facility doctrine im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden.
• KARAMANO⁄LU, Canan (2012), “Demiryolu Reformları”, Ulaştırma Sektöründe
• Serbestleştirme, Rekabet ve Rekabet Hukuku Sempozyumu, İzmir. KOENIG, C., A. NEUMANN ve M. SCHELLBERG (2006), “Neue Spielregeln für den Zugang zur Eisenbahninfrastruktur als Voraussetzung für chancengleichen
• Wettbewerb auf der Schiene”, Wirtschaft und Wettbewerb, No: 2, s.139-149. KUNZ, W. (2006), Eisenbahnrecht (Kommentar), Nomos Verlag, Baden-Baden.
• KÜHLING, J. (2004), Sektorspezifische Regulierung in den Netzwirtschaften, Verlag C.H.Beck, München.
• KÜHLING, J. (2009), “Die Zukunft der Eisenbahnentgeltregulierung”
• Netzwirtschaften und Recht, No:1, s.36-43. KÜHLING, J. ve A. ERNERT (2006), “Das neue Eisenbahnwirtschaftsrecht –
• Hochgeschwindigkeitstrasse für den Wettbewerb?”, Neu Zeitschrift für Verwaltungsrecht, No:1/25, s.33-39. KÜHLING, J., G. HERMEIER ve U. HEIESHOFF (2007), Entgeltregulierung im
• Eisenbahnrecht, Münster. LAU, U. (2009)
• Eisenbahnregulierungsrecht”, Netzwirtschaften und Recht, Nr:1, s.43-47. “Die Rechtsprechung des OVG Münster zum LERCHE, C. (2010), “Anwendungsbereich der Regulierungsvorschrfiten”, T.
• Schmitt ve E. Staebe (der), Einführung in das Eisenbahn-Regulierungsrecht, içinde, s.33-78. MONOPOLKOMMISSION (2007), “Wettbewerbs- und Regulierungsversuche im
• Eisenbahnverkehr”, Sondergutachten der Monopolkommission gemaß § 36 AEG, http://www.monopolkommission.de/sg_48/text_s48.pdf, Erişim Tarihi: 20.08.2012, Bonn
• MONOPOLKOMMISSION (2009), “Unabhängigkeit der Eisenbahninfrastruktur”
• Sondergutachten-Bahn 2009, 21. 9. 2009, Wirtschaft und Wettbewerb, WuW/DE- V, No:1, s.98-104.
• OKUTAN NILSSON, G. (2009), Türk Ticaret Kanunu Tasarısına Göre Şirketler
• Topluluğu Hukuku, Birinci Bası, XII Levha Yayıncılık, İstanbul. POROY R. ve H. YASAMAN (2012), Ticari İşletme Hukuku, Ondördüncü Bası
• Vedat Kitapçılık, İstanbul. SCHMITT, T. (2010), “Behördliches und gerichtliches Verfahren”, T. Schmitt ve E.
• Staebe (der), Einführung in das Eisenbahn-Regulierungsrecht içinde, s.291-330. SOLDNER, A. (2008), Liberalisierung des Eisenbahnwesens: Zwischen Wettbewerb und Regulierung, Peter Lang Verlag, Frankfurt.
• STAEBE, E. ve T. SCHMITT (2010), “Rechtsgrundlagen der Eisenbahnregulierung”, T. Schmitt ve E. Staebe (der), Einführung in das Eisenbahn
• Regulierungsrecht içinde, s.1-32. STAEBE, E. (2006), “Grundfragen der Trassenpreisregulierung nach der dritten
• AEG-Novelle”, Wirtschaft und Wettbewerb, No: 5, s.492-501. STAEBE, E. (2010), “Infrastrukturnutzungsentgelte”, T. Schmitt ve E. Staebe (der)
• Einführung in das Eisenbahn-Regulierungsrecht içinde, s. 209-290. ŞAHİN, S.Y. (2010), “Türk Enerji Sektöründe Rekabet Kurumu ile Sektörel
• Düzenleyici Kurum Arasındaki İlişki, Rekabet Dergisi, Cilt: 11, Sayı: 4, s.7-57. WEYERS, U. (2009), “Der Anwendungsbereich des Werksbahnprivilegs – Muss jedes Eisenbahninfrastrukturunternehmen Zugang zu seiner Eisenbahninfrastruktur gewähren?”, Netzwirtschaften und Recht, No: 4, s.241-247. MAHKEME KARARLARI
• BNetzA, 10.03.2009 tarihli karar, Az. 10.050 F 07-607 – Trassenpreissystem der DB Netz AG.
• BNetzA, 10.12.2009 tarihli karar, Az. 705-07 038 – Stationspreissystem der DB Station&Service AG.
• EuGH, 7.6.2005, Rechtssache C-17/03, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, , s.695-697.
• KG Berlin, 26.6.2003, 2 U 20/02 Kart., Wirtschaft und Wettbewerb, WuW/E DE-R, s. 1321-1324-“Fahrplandaten”.
• LG Berlin, 9.8.2005 tarihli karar, Az: 102 O 19/05 (Kart).
• LG Berlin, 21.8.2008, 91 O 95/06, Netzwirtschaften und Recht, 2009, s.70-72.
• LG Berlin, 17.3.2009, 98 O 25/08, Wirtschaft und Wettbewerb, WuW/E DE-R, s.
• “Eisenbahngesellschaft”. OLG Düsseldorf, 19.03.2003, U (Kart) 20/02, IV-U (Kar) 20/02, Wirtschaft und
• Wettbewerb, WuW/E DE-R ss.1184-1188-“InfraCard-Tarif”.
• OLG Düsseldorf, 07.02.2007 tarihli karar, Az: VI-U (Kart) 3/06, IR, 2007, s.91-92.
• OLG Frankfurt/a.M, 10.10.2006 tarihli karar, Az: 11 U 46/05 (Kart).
• OVG Münster, 5.6.2003, 20 B 113/03, Neu Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2004, s.339.
• OVG Münster, 16.2.2006, 20 B 758/05, Wirtschaft und Wettbewerb, WuW/E DE-R, s.1673.
• OVG Münster, 26.3.2007, 13 B 2592/06, Netzwirtschaften und Recht, 2007, s.124
• OVG Münster, 28.1.2008 tarihli karar, 13 B 2025/07, Netzwirtschaften und Recht, , s. 102.
• OVG Münster, 28.1.2008, 13 B 2014/07, Netzwirtschaften und Recht, 2008, s.102.
• OVG Münster, Beschluss vom 22.02.2008, 13 B 68/08, Netzwirtschaften und Recht, , s.152-154.
• OVG Münster, 19.11.2008, 13 B 1543/08, Netzwirtschaften und Recht, 2009, s.68
• OVG Münster, 19.11.2008, 13 B 2092/07, Netzwirtschaften und Recht, 2009, s.270
• OVG Münster, Beschluss vom 19.11.2008, 18 L 1371/08, Netzwirtschaften und Recht, 2009, s.68-70.
• OVG Münster, Neu Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2009, s. 920.
• VG Köln, 20.06.2005, 11 L 882/05, Wirtschaft und Wettbewerb, WuW DE/R, 2005, s.1508-1512.
• VG Köln, 16.6.2009, Az. 18 L 637/09, Netzwirtschaften und Recht, 2009, s.272-276.