TÜRK REKABET HUKUKUNDA UYUMLU EYLEMLERİN İSPATI ODAKLI İSPAT TARTIŞMALARI

Yıl 2011, Sayı: 48, 75 - 125, 01.12.2011

Gönenç Gürkaynak K. Korhan Yıldırım Hakan Özgökçen Buğra Aydın

Öz

4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un, Rekabet Kurulu’nun kararlarına esas teşkil edebileceği ispat usullerine yönelik olarak açık ve kesin düzenlemelere bünyesinde yer vermemiş olması nedeniyle, meselenin farklı hukuk disiplinlerinin yerleşik kurallarının karşılaştırılması yoluyla ele alınması ve çıkan sonucun, ülkemiz mevzuatına mehaz veya örnek teşkil eden hukuk düzenleriyle karşılaştırmalı bir şekilde, Rekabet Kurulu’nun içtihadi yaklaşımı ile ne ölçüde örtüştüğünün tespitinin yapılması, konuya yönelik mevcut durumun fotoğrafının çekilmesi için en uygun yöntem olarak karşımıza çıkmaktadır. Đşbu çalışma bu amaca hizmet etme niyetindedir ve işbu çalışma kapsamında genel olarak rekabet hukuku soruşturmalarında ispat kavramları tartışılacak, kimi özel rekabet hukuku ihlali tipleri için söz konusu olan özellikli ispat meseleleri üzerinde durulacak ve bu kapsamda uyumlu eylemin ispatı üzerine mehaz Avrupa Toplulukları rekabet hukuku ve ABD rekabet hukuku disiplinlerindeki duruma ilişkin özet tespitler yapılacaktır.

Anahtar Kelimeler

İspat Hukuku, Uyumlu Eylem Karinesi, Deliller, İspat Yükü, AT ve ABD Hukuku

A DISCUSSION ON PROOF MATTERS IN TURKISH COMPETITION LAW FOCUSING ON PROOF OF CONCERTED PRACTICES

Öz

Law on Protection of Competition No. 4054 does not include clear and specific provisions that set out the proof procedures to be followed by the Turkish Competition Authority in conducting their duties. Therefore, the most convenient method for understanding the situation in Turkey is to make a comparative study across different jurisdictional regimes, which constitute good examples for the Turkish competition law regime, in order to determine how the outcome matches with the case law practice of the Turkish Competition Board. In this respect, this study aims at providing an overview on the proof concept in competition investigations, as well as focusing on specific proof procedures for specific types of competition law infringements. To that end, an analysis on the proof of the concerted practice under European Union and USA competition law regimes will also be drawn within the scope of this study

Anahtar Kelimeler

Law of Proof, Presumption of Concerted Practice, Evidences Burden of Proof, EC and US Law

Kaynakça

• ALANGOYA, Y. (2001), Medeni Usul Hukuku Esasları, 2. Baskı İstanbul.
• ASLAN, Y. (2001), Rekabet Hukuku, 2. Baskı, Bursa
• BADUR, E. (2001), “Türk Rekabet Hukukunda Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşmalar
• (Uyumlu Eylem ve Kararlar)”, Rekabet Kurumu Lisans Üstü Tez Serisi No:6
• http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/tezler/tez90.pdf, Erişim Tarihi: 09.01.2011
• BALKI, B. (2009), “The Evaluation of the Presumption of Concerned Practices
• in the Turkish Competition Act and of its Utilization under the Case Law of the
• European Court of Justice”, Rekabet Dergisi, Cilt 10, Sayı 3.
• BUCCIROSSI, P. (2006), “Does Parallel Behavior Provide Some Evidence of
• Collusion?,” Review of Law & Economics: Cilt. 2: Sayı 1, s. 85-102.
• BUDAK, A.C. (2003), “Rekabet Hukukunda Deliller ve İspat” Rekabet
• Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu I, Kayseri içinde, Erciyes
• Üniversitesi ve Rekabet Kurumu Yayını, Kayseri, s. 45-62.
• BUDAK, A.C. (2004), “AT Konsey ve Komisyonu’nun Yeni Rekabet Tüzükleri
• ve Rekabet Kanunu’nda Yapılan Değişiklikler Işığında Delillerin Toplanması ve
• İspat” Rekabet Kurumu Yayınları Perşembe Konferansları içinde Mayıs 2004 s.138 vd.
• CENGİZ, D. (2006), Türk Rekabet Hukukunda Uyumlu Eylem ve Bu Eylemin
• Sonuçları, Beta, İstanbul.
• CENGİZ, D. (2008), “Uyumlu Eylem Karinesinin ve Rekabet Kurulu’nun Bu
• Karineye İlişkin Uygulamalarının Değerlendirilmesi”, Rekabet Dergisi, Sayı 35
• Ankara, s.3-47 http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/dergi/dergi35.pdf
• Erişim Tarihi: 09.01.2011
• COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (2008), White Paper
• on Damages actions for breach of the EC antitrust rules, 2.4.2008 COM (2008) 165.
• ÇELEN, A. (2003), Oligopolistik Pazarlarda Gözlenen Paralel Davranışların
• Rekabet Hukuku Açısından Değerlendirilmesi: Uyumlu Eylem ve Birlikte Hakim
• Durum, Rekabet Kurumu Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara
• http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/tezler/tez10.pdf, Erişim Tarihi: 09.02.2011
• Türkiye Birinci Uluslararası Rekabet Sempozyumu 5-6 Ekim 1998 İstanbul
• içinde, Şubat 1999, Rekabet Kurumu Yayını No: 18, Ankara, s.147-15.
• FORRESTER, I. (2009), “A Bush in Need of Prunning: the Luxuriant Growth of
• ‘Light Judicial Review’”, European Competition Law Annual 2009: Evalution
• of Evidence and its Judicial Review in Competition Cases içinde, Hart
• Publishing, Oxford ve Portland
• http://www.eui.eu/Documents/RSCAS/Research/Competition/2009/2009
• COMPETITION-Forrester.pdf, Erişim Tarihi: 05.01.2011
• GÜNDAY, M. (2002), İdare Hukuku, 6. Baskı, İmaj Yayınları, Ankara.
• GÜNDAY, M. (2007), “Rekabet Kurulu’nun İdari Para Cezalarına İlişkin
• Kararlarının Yargısal Denetimi ve Karşılaşılan Sorunlar”, Rekabet Hukukunda
• Güncel Gelişmeler Sempozyumu V, 6-7 Nisan 2007, Kayseri içinde, s. 3-10
• GÜNDÜZ, H. (2009), Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin Rekabet Hukuku
• Uygulamasına Etkileri, Rekabet Kurumu Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara.
• GÜRKAYNAK, G. (2003), Türk Rekabet Hukuku Uygulaması İçin “Hukuk ve
• İktisat” Perspektifinden “Amaç” Tartışması, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara.
• GÜRKAYNAK, G. ve İ. ATİYAS (2006), “Uyumlu Eylem Karinesi Üzerine
• Hukuki ve Ekonomik Çözümlemeler”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler
• Sempozyumu - IV, 7 Nisan 2006, Kayseri. s.80-115
• GÜRKAYNAK, G., YILDIRIM, K. ve H. ÖZGÖKÇEN (2009), “Rekabet
• Hukuku’nda Delil” Haluk Konuralp Anısına Armağan, Cilt 3, Yetkin Yayınları, Ankara, s. 457-522.
• GÜRKAYNAK, G., YILDIRIM, K. ve M. DUMAN (2010), “Türk Hukukunda
• Uyumlu Eylem Karinesinin En Çıplak Uygulaması: Ekmek Mayası Kararı”
• Rekabet Hukuku İle İlgili Kurul ve Yargı Kararları Sempozyumu, 15 - 16 Ekim
• Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü ve Rekabet Kurumu
• Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi.
• GÜVEN, P. (2007), “Rekabet Hukukuna Dayalı Tazminat Davalarının Mahkem
• Kararları Işığında Değerlendirilmesi”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler
• Sempozyumu V, 6-7 Nisan 2007, Kayseri, s.211-259..
• KAHRAMAN, Z. (2008), Rekabet Hukuku Açısından Oligopolistik Bağımlılık
• Vedat Kitapçılık, İstanbul.
• KEKEVİ, H.G. (2003), Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Birlikte Hakim Durumun
• Kötüye Kullanılmasında Kolaylaştırıcı Eylemler, Rekabet Kurumu Yayınları
• Uzmanlık Tezi, Ankara, http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/tezler/tez21.pdf
• Erişim Tarihi: 09.01.2011
• KERSE, C.S. ve N. KAHN (2005), EC Antitrust Procedure, Fifth
• Edition,Sweet&Maxwell, Londra.
• KONURALP, H. (1999), Medeni Usul Hukukunda İspat Kurallarının Zorlanan
• Sınırları, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, No:51, Ankara.
• KURU, B. (2001), Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt II, 6. Baskı, Demir Demir Yayinevi, İstanbul.
• KURU, B., ARSLAN, R. ve E. YILMAZ (2001), Medeni Usul Hukuku
• genişletilmiş 13. baskı, Yetkin Yayınları, Ankara.
• MASSEY, P. (2004), “Criminal Sanctions for Competition Law: A Review of
• Irish Experience.”, Address to Competition Law Scholars Forum: Decentralised
• Enforcement: From the Idea to the Reality
• http://www.compecon.ie/Clasf%2004.pdf, Erişim Tarihi: 10.02.2011
• MONTAG, F. ve A. ROSENFELD (2003), “A Solution to the Problems?
• Regulation 1/2003 and the modernization of competition procedure”
• http://www.freshfields.com/publications/pdfs/practices/Regulation12003.pdf
• Erişim Tarihi: 09.02.2011
• OECD (2006), “Roundtable On Prosecuting Cartels Without Direct Evidence of
• Agreement, Contribution from the European Commission Session II”, Global
• Forum on Competition.
• http://www.cade.gov.br/Internacional/OECD/DAF_COMP_GF_WD(2006)15_E
• NG.pdf, Erişim Tarihi: 11.02.2011
• REKABET KURUMU (2009), Araştırma Bülteni, Haziran, Sayı 11, Ankara.
• SANLI, K. (2003), “Türk Rekabet Hukukunda Haksız Fiil Sorumluluğu”
• Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu I, Kayseri 4 Nisan 2003
• içinde, Sayı: 1, (2003) s. 197-262.
• SCOTT, A. (2002), “‘An Immovable Feast’?: Tacit Collusion and Collective
• Dominance in Merger Control after Airtours” CCR Working Paper CCR 02-6
• http://www.uea.ac.uk/polopoly_fs/1.104458 ccr02-6.pdf
• Erişim Tarihi: 10.02.2011
• ŞAHBAZ, A.U. (2008), ABD Uygulaması Işığında Rekabet İhlallerinden Doğan
• Zararların Tayini ve Tazmini, Rekabet Kurumu Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara.
• ŞENLEN SUNAY, S. (1997), İdari Yargılama Usulüne Hakim Olan İlkeler
• Karşısında İspat ve Delil Hususları, Kazancı Hukuk Yayınları, İstanbul.
• TAN, T. (2004), “Rekabetin Korunmasında Rekabet Kurulu ile Yargı
• Organlarının Rolü”, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Prof.
• Dr. Erden Kuntalp’e Armağan, C. II (Kamu Hukuku), s.43-62.
• UYANIK, P. (2003), Rekabet Hukuku Açısından Delil, Rekabet Kurumu
• Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara.
• ÜNLÜ, H. (2003), Rekabet Hukuku Soruşturmalarında Taraf Kavramı ve
• Tarafların Hakları, Rekabet Kurumu Uzmanlık Tezi, Ankara.
• VITZILAIOU, L. ve C. LAMBADARIOS (2009), “The Slippery Slope of
• Addressing Collective Dominance under Article 82 EC”, Competition Policy
• International GCP: The Antitrust Chronicle, Eylül 2009
• http://www.lambadarioslaw.gr/publications/en/2009/vitzilaiou_oct_09_1_.pdf
• Erişim Tarihi: 10.02.2011
• WOOD, D. (2004), “Private Enforcement of Antitrust Rules - Modernization of
• the EU Rules and the Road ahead”, 16 Loy. Consumer L. Rev. 4, s. 431-461
• http://leadershape.luc.edu/law/academics/special/center/antitrust/pdfs/woods.pdf
• Erişim Tarihi: 09.02.2011.
• YILMAZ, E. (1999), “Rekabet Kanunu Uygulamasında Usul ve İspat
• Sorunları”, Rekabet Kurumu Perşembe Konferansları içinde, Ankara, Rekabet Kurumu, s. 79-130.
• http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/perskonfyyn/perskonfyyn87.pdf
• Erişim Tarihi: 10.02.2011
• YILMAZ, E. (2004), “Rekabet Hukukunda Deliller, Delillerin Toplanması ve
• Değerlendirilmesi Üzerine Düşünceler”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler
• Sempozyumu - II içinde, 9 Nisan 2004, Kayseri, s. 78-79.
• YÜKSEL, O.Y. (2004), Rekabet Hukukunda Uyumlu Eylem, Rekabet Kurumu
• Yayınları Uzmanlık Tezi, Ankara
• http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/tezler/tez61.pdf, Erişim Tarihi: 09.02.2011.
• REKABET KURULU KARARLARI
• • 27.6.2000 tarih ve 00-24/255-138 sayılı Rekabet Kurulu kararı (maya).
• • 17.7.2000 tarih ve 00-26/291-161 sayılı Rekabet Kurulu kararı (gazete)
• • 02.12.2004 tarih ve 04-77/1109-278 sayılı Rekabet Kurulu kararı (Ege hazır beton)
• • 11.12.2002 tarih ve 03-78/948-392 sayılı Rekabet Kurulu Kararı (alçı)
• • 24.12.2002 tarih ve 02-80/937-385 sayılı Rekabet Kurulu kararı (sigara)
• • 03.05.2004 tarih ve 04-31/365-91 sayılı Rekabet Kurulu kararı (sigara)
• • 06.01.2005 tarih ve 05-01/8-7 sayılı Rekabet Kurulu kararı (otomotiv).
• • 13.01.2005 tarih ve 05-05/42-17 sayılı Rekabet Kurulu kararı (çimento)
• • 13.01.2005 tarihli, ve 05-05/42-17 sayılı Rekabet Kurulu kararı (çimento)
• • 23.09.2005 tarih ve 05-60/896-241 sayılı Rekabet Kurulu Kararı (maya)
• • 23.09.2005 tarih ve 05-60/896-241 sayılı Rekabet Kurulu Kararı (ekmek mayası)
• • 7.12.2006 tarih ve 06-88/1136-333 sayılı Rekabet Kurulu kararı (çimento)
• • 04.07.2007 tarih ve 07-56/634-216 sayılı Rekabet Kurulu kararı (telekomünikasyon)
• • 04.07.2007 tarih ve. 07-56/669-232 sayılı Rekabet Kurulu kararı (iş güvenliği)
• • 31.7.2008 tarih ve 08-49/697-273 sayılı Rekabet Kurulu kararı (Ro-ro taşımacılığı)
• AT VE AT ÜYESİ DEVLETLERDEKİ KARARLAR
• • Avrupa Komisyonu’nun 24.07.1969 tarihli ve OJ L 195/11 sayılı Dyestuff kararı
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 14.07.1972 tarihli ve 48/69 sayılı ICI v. Comission kararı, [1972] ECR 619.
• • Avrupa Komisyonu’nun 16.12.1975 tarihli Suiker Unie kararı
• • Adalet Divanı’nın 07.06.1983 tarihli ve C- 103/80 sayılı SA Musique Diffusion française and others v Commission kararı, [1983] ECR 1825.
• • Adalet Divanı’nın 28.03.1984 tarihli ve C-29/83 ve C-30/83 sayılı CRAM and Rheninzink v Commission, kararı, [1984] ECR 1679, [1985] 1 CMLR 688.
• • Avrupa Komisyonu’nun 13.07.1987 tarihli ve IV/31.741 sayılı Sandoz kararı.
• • Avrupa Komisyonu’nun 19.12.1984 tarihli ve 1985 OJ L 85/1 sayılı Wood Pulp II kararı.
• • Shearson Lehman Hutton, Inc. v. Maclaine Watson Co. Ltd., [1989] 3 C.M.L.R. 429 (S.C.J. 1989)
• • Avrupa Komisyonu’nun 05.06.1991 tarihli IV/32.879 sayılı Viho/Toshiba kararı
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 17.12.1991 tarihli ve T-7/89 sayılı SA Hercules Chemicals v Commission kararı.
• • Masterfoods Ltd. v. HB Ice Cream Ltd., [1992] 3 C.M.L.R. 830 (Ire. H. Ct. 1992)
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 10.03.1992 tarihli ve T-68/69, T-77/89 ve T-78/89 sayılı Società Italiana Vetro SpA and others v Commission kararı.
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 31.03.1993 tarihli ve C‐89/85,C‐104/85, C‐114/85, C‐116/85, C‐117/85 ve C‐125/85 C‐129/85 sayılı Ahlström v. Commission (Wood Pulp) kararı, [1993] ECR 1307.
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 11.03.1999 tarihli ve T-157/94 sayılı Empresa Nacional Siderurgica SA v Commission kararı
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 20.04.1999 tarihli ve T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94 to T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 ve T-335/94 sayılı Limburgse Vinyl Maatchappij e.a. v Commission kararı.
• • Adalet Divanı’nın 08.07.1999 tarih ve C-199 / 92 sayılı Hüls v. Commission kararı, [1999] ECR I-4287.
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 15.03.2000 tarihli ve T-25/95 sayılı Cimenteries CBR v Commisson kararı.
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 15.03.2000 tarihli ve T-337/94 sayılı Enzo- Gutzeit v Commission kararı.
• • Birleşik Krallık Rekabet Hukuku Temyiz Mahkemesi Napp v Director General of Fair Trading ([2002] CAT 1 [2002] CompAR 13) kararı
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 06.06.2002 tarihli ve T-342/99 sayılı AirTours/ First Choice v. Commission kararı, [2002] 5 CMLR 25.
• • Carlsberg ve Heineken hakkında IP/02/1603 tarih ve 04/11/2002 sayılı Basın Duyurusu
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 29.04.2004 tarihli ve T-236/01, T-239/01, T-244/01,T-246/01, T-251/01 ve T‑ 252/01 [2004] sayılı Tokai v. Commission kararı.
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 08.07.2004 tarihli ve T-67/00, T-68/00, T-71/00 ve T-78/00 sayılı JFE Engineering Corp. and Others v Commission of the European Communities kararı.
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 14.07.2005 tarihli ve C-57/02 sayılı Acerinox v Commission kararı.
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 27.09.2006 tarihli ve T-314/01 ECR II-3085 sayılı Avebe v. Commission kararı, [2006] E.C.R. II-3085.
• • Fransa Rekabet Konseyi’nin (Conseil de la Concurrence), 18.12.2007 tarihli ve 07-D-48 sayılı kararı
• • Lizbon Ticaret Mahkemesi’nin (Tribunal de Comércio de Lisboa), 21.05.2008 tarihli ve 48/08.7TYLSB sayılı, Aeronorte and Helisul v. Autoridade da Concorrência kararı.
• • Lazio Bölge İdare Mahkemesi’nin (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Roma - Prima Sezione, 06.06.2008 tarihli ve 1822/2007 sayılı, Bristol Myers Squibb et al. vs Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato-AGCM kararı.
• • AT İlk Derece Mahkemesi’nin 08.07.2008 tarihli ve T-53/03 sayılı BPB plc v Commission kararı.
• • İngiltere Yüksek Mahkemesi’nin (English High Court), 06.11.2008 tarihli ve HC07C02416 sayılı Bookmakers/Racecourses kararı; [2008] EWHC 2688 (Ch).
• • Hollanda Rekabet Otoritesi’nin (Nederlandse Mededingingsautoriteit), 13.11.2008 tarihli ve 2112/767 sayılı, Betonmortelcentrales kararı.
• • Paris Temyiz Mahkemesi’nin 08.04.2009 tarihli ve RG 2008/01092 sayılı kararı.
• • Hollanda Ticaret ve Endüstri Temyiz Mahkemesi’nin (College van Beroep
• voor het bedrijfsleven), 12.08.2010 tarihli ve AWB 06/657, 06/660 ve
• /661, LJN: BN3895 sayılı KPN, Orange Nederland N.V., Telfort B.V.
• T-Mobile Netherlands B.V., Vodafone Libertel N.V. v. Nma kararı AİHM KARARLARI
• • Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium kararı (Başvuru No: 6878/75, 7238/75, 18.10.1982).
• • Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Engel and Others v. Netherlands (Başvuru No: 5100/71, 23.11.1976)
• • Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Öztürk v. Germany (Başvuru No: 8544/79, 23.10.1984) kararları
• • Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Lutz v. Germany (Başvuru No: 9912/82, 25.08.1987) kararı
• • Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Societe Stenuit v. France kararı (Başvuru No: 11598/85, 27.02.1992)
• • Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Lilly France v. France kararı (Başvuru No: 53892/00, 14.10.2003)
• • Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Netse St. Petersburg v. Russia kararı (Başvuru No: 69042/01, 03.06.2004)
• • Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Fortum Corporation v. Findland kararı (Başvuru No: 32559/96, 15.07.2003). ABD KARARLARI
• • Interstate Circuit v. United States, 306 U.S. 208 (1939)
• • Theatre Enterprises v. Paramount Film Distributing Corp. 346 US 537 (1954)
• • United States v. Morton Salt Co., 235 F.2d 573, 577 (10th Cir. 1956)
• • Pittsburgh Plate Glass Co. v. United States, 260 F.2d 397, 401 (4th Cir. 1958)
• • Pittsburgh Plate Glass Co. v. United States, 360 U.S. 395 (1959)
• • Delaware Valley Marine Supply Co. v. American Tobacco Co., 297 F.2d 199, 205 n. 19 (3rd Cir. 1961), cert. denied, 369 U.S. 839 (1962)
• • Bogosian v. Gulf Oil Corp., 561 F.2d 434 (3rd Cir. 1977)
• • Quality Auto Body v. Allstate Ins. Co., 660 F.2d 1195 (7th Cir. 1981)
• • Japanese Elec. Prods. Antitrust Litigation, 723 F.2d 238, 304 (3rd Cir. 1983)
• • Federal Ticaret Komisyonu’nun 101 F.T.C. 425 (1983) sayılı Ethyl kararı
• • Matsushita Electric Industrial Co. v. Zenith Radio Corp., 475 US 574 (1986)
• • In re Baby Food Antitrust Litig. (3rd Cir. 1999)
• • Williamson Oil Co. v. Philip Morris USA (11th Cir. 2003)
• • Bell Atlantic Corporation, et al., Petitioners v. William Twombly et al. (Supreme Court, 550 US, 2007)