INTERNALIZATION OF MISSION SCALE: ADAPTATION TO TURKISH, VALIDITY AND RELIABILITY STUDY

Öz

The aim of this study is to test the validity and reliability of the "internalization of mission" scale developed by Marimon, Mas-Machuca, and Rey (2016) and to adapt it to Turkish. The scale was first translated into Turkish with a five-stage method. Research data were collected face-to-face from 496 people working at a public university. SPSS v.26.0 and AMOS v.26.0 package programs were used in the analysis of the data. The item content validity index of the scale ranged from 0.86 to 1.00, and the total item content validity index was calculated as 0.94. The sample group was divided into academic staff (n=291) and administrative staff (n=205), and exploratory factor analysis for the construct validity of the scale was performed in the first and confirmatory factor analysis in the second sample group. The reliability of the scale was evaluated with Cronbach's Alpha coefficient, AVE and CR values. As a result of the exploratory factor analysis, it was determined that 18 items in the scale were grouped under five factors and explained %75,786 of the total variance. As a result of confirmatory factor analysis, it was seen that the five-dimensional structure of the scale consisting of 18 items had acceptable fit index values. The Cronbach's Alpha coefficient of the scale is 0.915 and it has a high level of reliability. In addition, the item-total correlations of the scale were between 0.525 and 0.661 (≥ 0.30), indicating that the scale was reliable. The results obtained from the research revealed that the five-dimensional "Mission Internalization" scale consisting of 18 items is valid and reliable in measuring the internalization of the corporate mission of the public personnel in Turkish culture.

Anahtar Kelimeler

• Mission
• Internalization of Mission
• Public Administration
• Strategic Management
• Scale Adaptation

MİSYONUN İÇSELLEŞTİRİLMESİ ÖLÇEĞİ: TÜRKÇEYE UYARLAMA, GEÇERLİK ve GÜVENİRLİK ÇALIŞMASI

Öz

Bu çalışmanın amacı, Marimon, Mas-Machuca ve Rey (2016) tarafından geliştirilen “misyonun içselleştirilmesi” ölçeğinin geçerliğinin ve güvenilirliğinin test edilerek Türkçe uyarlamasının yapılmasıdır. Ölçek öncelikle beş aşamalı bir yöntemle Türkçe’ye çevrilmiştir. Araştırma verileri, bir kamu üniversitesinde görev yapan 496 kişiden yüz yüze olarak toplanmıştır. Verilerin analizinde SPSS v.26.0 ve AMOS v.26.0 paket programları kullanılmıştır. Ölçeğin madde kapsam geçerlik indeksi 0,86 ile 1.00 arasında değişmektedir ve toplam madde kapsam geçerlik indeksi 0,94 olarak hesaplanmıştır. Örneklem gurubu akademik personel (n=291) ve idari personel (n=205) olarak ikiye ayrılarak ölçeğin yapı geçerliğine yönelik açımlayıcı faktör analizi birinci ve doğrulayıcı faktör analizi ikinci örneklem grubunda gerçekleştirilmiştir. Ölçeğinin güvenilirliği ise Cronbach’s Alpha katsayısı, AVE ve CR değerleri ile değerlendirilmiştir. Yapılan açımlayıcı faktör analizi sonucunda ölçekte yer alan 18 maddenin beş faktör altında toplandığı ve toplam varyansın %75,786’sını açıkladığı tespit edilmiştir. Doğrulayıcı faktör analiz sonucunda ölçeğin 18 maddeden oluşan beş boyutlu yapısının kabul edilebilir uyum indeks değerlerine sahip olduğu görülmüştür. Ölçeğin Cronbach’s Alpha katsayısı 0,915 olup, yüksek güvenilirlik düzeyine sahiptir. Ayrıca ölçeğin madde-toplam korelasyonlarının 0,525 ile 0,661 (≥ 0,30) arasında olması ölçeğin güvenilir olduğunu göstermektedir. Araştırmadan elde edilen sonuçlar, 18 maddeden oluşan beş boyutlu “Misyonun İçselleştirilmesi” ölçeğinin Türk kültüründe kamu personelinin kurum misyonunu içselleştirmelerinin ölçülmesinde geçerli ve güvenilir olduğunu ortaya koymuştur.

Anahtar Kelimeler

• Misyon
• Misyonun İçselleştirilmesi
• Kamu Yönetimi
• Stratejik Yönetim
• Ölçek Uyarlama

Kaynakça

1. Akgül, A. (2003). Tıbbi araştırmalarda istatistiksel analiz teknikleri SPSS uygulamaları, (2. Baskı) Emek Ofset.
2. Akgül, A. ve Çevik, O. (2005). İstatistiksel analiz teknikleri: SPSS'te işletme yönetimi uygulamaları, (2. Baskı) Emek Ofset.
3. Antalyalı, Ö. L. (2007). Tarihsel Süreç İçerisinde Üniversite Misyonlarının Oluşumu. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 2(6), 25-40.
4. Arabacı, İ. B. ve Şener, G. (2014). Üniversitelerin Misyon İfadelerinin Tematik Olarak İncelenmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 22(2), 701-716.
5. Bart, C. K. ve Baetz, M. (1998). The Relationship Between Mission Statements And Firm Performance: An Exploratory Study. Journal of Management Studies, 35(6), 823-853. https://doi.org/10.1111/1467-6486.00121
6. Bart, C. K., Bontis, N. ve Taggar, S. (2001). A Model of the Impact of Mission Statements on Firm Performance. Management Decision, 39(1), 19-35. https://doi.org/10.1108/EUM0000000005404
7. Blair-Loy, M., Wharton, A. S. ve Goodstein, J. (2011). Exploring the Relationship Between Mission Statements and Work–Life Practices in Organizations. Organization Studies, 32(3), 427-450. https://doi.org/10.1177/0170840610397480
8. Brislin, R. W., Lonner, W. J. ve Thorndike, R. M. (1973). Cross-cultural research methods, John Wiley & Sons. Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı, Pegem Yayıncılık.

9. Caillier, J. G. (2016). Do Transformational Leaders Affect Turnover Intentions and Extra-Role Behaviors Through Mission Valence? The American Review of Public Administration, 46(2), 226-242. https://doi.org/10.1177/0275074014551751
10. Campbell, A. ve Yeung, S. (1991). Creating a Sense of Mission. Long Range Planning, 24(4), 10-20. https://doi.org/10.1016/0024-6301(91)90002-6
11. Carpenter, J. ve Gong, E. (2016). Motivating Agents: How Much Does the Mission Matter? Journal of Labor Economics, 34(1), 211-236. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2325860
12. Cochran, D. S., David, F. R. ve Gibson, C. K. (2008). A Framework For Developing An Effective Mission Statement. Journal of Business Strategies, 25(2), 27-39. https://doi.org/10.54155/jbs.25.2.27-39 Davis, L. L. (1992). Instrument Review: Getting the Most From a Panel of Experts, Applied Nursing Research, 5,194-197. https://doi.org/10.1016/S0897-1897(05)80008-4
13. Desmidt, S., Prinzie, A. ve Decramer, A. (2011). Looking for the Value of Mission Statements: A Meta-analysis of 20 Years of Research. Management Decision, 49(3), 468-483. https://doi.org/10.1108/00251741111120806
14. DeVellis, R. F. (2016). Scale development: Theory and applications, (Fourth Edition) Sage Publications.
15. Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J. ve Anderson, R. E. (2014). Multivariate data analysis. (Seventh Edition) Pearson Education.
16. Ireland, R. D. ve Hitt, M. A. (1992). Mission Statements: Importance, Challenge, and Recommendations for Development. Business Horizons, 35(3), 34-42. https://doi.org/10.1016/0007-6813(92)90067-J
17. Jeworrek, S. ve Mertins, V. (2021). Mission, Motivation, and the Active Decision to Work for a Social Cause. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 51 (2), 1-129. https://doi.org/10.1177/08997640211007206
18. Kayış, A. (2016). Güvenilirlik analizi. (Ş. Kalaycı Ed.). SPSS Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistik Teknikleri, (7. Baskı, ss. 403-419) Asil Yayın Dağıtım.
19. Leuthesser, L. ve Kohli, C. (1997). Corporate identity: The role of mission statements. Business Horizons, 40(3), 59-66. https://doi.org/10.1016/S0007-6813(97)90053-7
20. Marimon, F., Mas-Machuca, M. ve Rey, C. (2016). Assessing the internalization of the mission. Industrial Management & Data Systems, 116(1), 170-187. https://doi.org/10.1108/IMDS-04-2015-0144
21. Moon, M. J. (1999). The pursuit of managerial entrepreneurship: Does organization matter? Public Administration Review, 59(1), 31-43. https://doi.org/10.2307/977477
22. Bozkurt, P. (2021). Misyon Bileşenleri Açısından Türk Kamu Yönetiminde Misyon Bildirimleri: Bakanlıklar Örneğinde Bir Değerlendirme. Denetişim, 12(23), 41-59. Polit, D. F., Beck, C.T. ve Owen, S. V. (2007). Focus on research methods: Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in Nursing and Health,30(4), 459–467. https://doi.org/10.1002/nur.20199
23. Rainey, H. G. ve Steinbauer, P. (1999). Galloping elephants: Developing elements of a theory of effective government organizations. Journal of Public Administration Research and Theory: J-PART, 9(1), 1-32. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jpart.a024401
24. Rey, C., ve Bastons, M. (2017). Three dimensions of effective mission implementation. Long Range Planning, 51, 580-585. https://doi.org/10.1016/j.lrp.2017.07.002
25. Sardoğan, B. ve Türkmen, İ. (2021). Kurumsal Akreditasyon Programı Kapsamında Akredite Edilen Üniversitelerin Misyon ve Vizyon İfadelerinin İçerik Analizi. K. Karabulut (Ed.) İstanbul International Modern Scientific Research Congress-II Proceedings, s.s.1033-1043.
26. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H. ve Muller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), ss.23-74.
27. Sekaran, U. ve Bougie, R. (2016). Research methods for business: A skill-building approach. (7th Edition) John Wiley & Sons.
28. Wang, Y. (2011). Mission-driven organizations in Japan: Management philosophy and individual outcomes. Journal of Business Ethics,101, 111-126. https://doi.org/10.1007/s10551-010-0712-x
29. Wright, B. E. (2007). Public service and motivation: Does mission matter? Public Administration Review, 67(1), 54-64. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00696.x
30. Wright, B. E. ve Pandey, S. K. (2011). Public organizations and mission valence: When does mission matter? Administration & Society, 43(1), 22-44. https://doi.org/10.1177/0095399710386303
31. Wright, B. E., Moynihan, D. P. ve Pandey, S. K. (2011). Pulling the levers: Transformational leadership, public service motivation, and mission valence. Public Administration Review, 72(2), 206-215. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2011.02496.x Yong, A.G. ve Pearce, S. (2013). A beginner’s guide to factor analysis: Focusing on exploratory factor analysis. Tutorials in Quantitative Methods for Psychology, 9(2), 79-94. https://doi.org/10.20982/tqmp.09.2.p079