SEQUENCE ANALYSIS OF THE UNIVERSITY STUDENTS’ CHOICE OF PROVINCES IN THE AEGEAN REGION USING ANALYTIC HIERARCHY PROCESS METHOD

Öz

In the situations in which it is hard to make a choice, decision can be made by using Analytical Hierarchy Process (AHP), one of the multi- criteria decision making methods. AHP is method used in solving the complex problems, in which the importance level of criteria shows variation. In order to make the best choise among the alternatives AHP method can also be used. In this study, the students in Aegean region who will see a four year undergraduate education in town for them to choose the most appropriate this decision-making technique was applied. Prepared university students from the provinces in the Aegean region to facilitate choice, by using Analitic Hieararchy Process, firstly found degrees of importance to appraisal criteria, and then using the weighted scores the order of choice of the provinces in the Aegean region were establised. At the end of application Izmir becomes in the rank of first by 15.80%. The other provinces in order of preference were as Manisa, Mugla, Denizli, Aydin, Kutahya, Usak, Afyonkarahisar

Anahtar Kelimeler

• AHP, Multi- criteria desicion making, University

Analitik Hiyerarşi Süreci Yöntemi İle Ege Bölgesindeki Üniversite Öğrencilerinin İllere Göre Seçim Sıralaması Analizi

Öz

Seçim yapmanın kolay olmadığı durumlarda çok kriterli karar verme yöntemlerinden biri olan Analitik Hiyerarşi Süreci kullanılarak karar verilebilir. . Analitik Hiyerarşi Süreci birden fazla kriterin ve kriterlerin önem düzeylerinin farklı olduğu karmaşık problemlerin çözümünde kullanılan çok kriterli bir karar verme yöntemidir. Alternatifler arasından en iyi seçimi yapabilmek için Analitik Hiyerarşi Süreci Metodundan faydalanılmaktadır. Öğrencilerinde dört yıllık öğrenim görecekleri en uygun şehiri seçebilmeleri için karar verme tekniğine başvurulmuştur. Üniversiteye hazırlanan öğrencilerin, Ege Bölgesinde bulunan iller arasından tercihini kolaylaştırabilmek için birçok seçim arasından karar verme tekniği olan Analitik Hiyerarşi metoduyla, öncelikle değerleme kriterlerinin önem dereceleri bulunmuş, sonra ise ağırlık puanlarından yararlanılarak Ege Bölgesinde bulunan illerin tercih sırası gerçekleştirilmiştir. Uygulama sonunda %15.80’lik bir oranla İzmir ili gelmektedir. Tercih sırasına göre diğer iller; Manisa, Muğla, Denizli, Aydın, Kütahya, Uşak, Afyon illeri olarak sıralanmıştır.

Kaynakça

1. Başlıgil Hüseyin. (2005). “The Fuzzy Analytic Hiyerarchy Process For Software Selection Problems,” Yıldız Teknik Üniversitesi Mühendislik ve Fen Bilimleri Dergisi, C.3.
2. Büyükyazıcı M., Sucu, M. (2003). “The Analytic Hierarcy and Analytic Network Processes,” Hacettepe Journal of Mathematics and Statistic, Volume 32.
3. Comission Report, (1994). Türkiye Üniversite-Sanayi İşbirliği Birinci Şurası, İTÜ Ayazağa Kampüsü, 4-5 Kasım 1994, s.39., Bilim, Teknoloji ve Üniversiteler, Başbakanlık Basımevi, Ankara
4. Dağdeviren, Metin, Diyar Akay ve Mustafa Kurt. (2004) "İş Değerlendirme Sürecinde Analitik Hiyerarşi Prosesi ve Uygulaması," Gazi Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Dergisi, 19 (2), 131-138.
5. Dündar, Süleyman. (2008). “Ders Seçiminde Analitik Hiyerarşi Proses Uygulaması,” Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 13, Sayı: 2, 217-226
6. Kuruüzüm, A. ve Atsan, N. (2001). “Analitik Hiyerarşi Yöntemi ve İşletmecilik Alanında Uygulamaları,” Akdeniz İ.İ.B.F Dergisi(1), 83-105
7. Kwiesielewicz, Miroslaw, and Uden Ewa Van. (2004). “Inconsistent and Contradictory Judgements In Pairwaise Comparison Method In The AHP,” Computers & Operations Research 31
8. Lee H., Kwak W. and Han I. (1995). “Developing a Business Performance Evaluation System: An Analytic Hierarchical Model,” The Engineering Economists, 40 (4), 343-358.

9. Manap, Gonca. (2006). “Analitik Hiyerarşi Yaklaşımı ile Turizm Merkezi Seçimi,” Ticaret ve Turizm Eğitim Fakültesi Dergisi, Sayı: 2, 157-170.
10. Navneet, Bhushan, and Rai Kanwal. (2004). “Strategic Decision Making Applying The Analytic Hierarchy Process,” Springer, America, 15. Özdamar, D.Y. (2004). “Analitik Hiyerarsi Süreci Yöntemi: Bir Satın Alma İhalesinde Uygulanması,” Yüksek Lisans Tezi. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
11. Palaz, Hakan, ve Kovancı, Ahmet. (2008). “Türk Deniz Kuvvetleri Denizaltılarının Seçiminin AHP ile Değerlendirilmesi,” Havacılık ve Uzay Teknolojileri Dergisi,Cilt: 3, Sayı: 3, 53-60
12. Saaty Thomas L., (1980). The Analytical Hiyerarchy Process, Mc GrowHill Company, New York.
13. Saaty, Thomas, L., (1994). “Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with Analytic Hierarchy Process,” RWS Publications, Pittsburg.
14. Saaty, T.L., and Vargas, L. G. (2001). “Models, Methods, Concept and Applications of The Analytic Hierarchy Process,” Kluwer Academic Publishers, London.
15. Tektaş, Arzu, ve Hortaçsu, Ayfer. (2003). “Karar Vermede Etkinliği Arttıran Bir Yöntem: Analitik Hiyerarşi Süreci ve Mağaza Seçimine Uygulanması,” İktisat, İşletme ve Finans Dergisi Cilt:18, Sayı:209, 52-61
16. Uyar, Yavuz, Kurt, Mustafa, ve Dizdar, Ercüment, N., (2003). “Trafik Kazalarını Etkileyen Faktörlerin AHP Yaklaşımı ile Göreli Önemlerinin Belirlenmesi,” Teknoloji, Cilt:6, Sayı: 1-2, 63-68
17. Yılmaz, N. (2000), “Analitik Hiyerarsi Yaklasımı,” Yüksek Lisans Tezi, Yıldız Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü.
18. Zengingönül, Oğul. (1993). Avrupa Topluluğu Comett Programı Çerçevesinde Üniversite-Sanayi İşbirliği,” TOBB Yayın No Genel: 271.
19. Zionts, Stanley. (1979). “Multi Criterai Desicion Making- If not a Roman Numeral Then What? Interfaces, v.9, n.4, pp. 94-101