Öz

Advice duty of the judge and impartiality of the judge seems at first appearance incompatible. But there is no contradiction between advice duty of the judge and impartiality of the judge. The advice duty of the judge must be performed in the context of plaintiff and respondent’s claims and equality before the law. Performing this duty would lead a fair judgment that determines the truth.

Anahtar Kelimeler

• Advice duty of the judge,impartiality of the judge,equality before the law,fair judgment

HÂKİMİN TARAFSIZLIĞI İLKESİ İLE HÂKİMİN DAVAYI AYDINLATMA ÖDEVİ ARASINDAKİ İLİŞKİ

Öz

İlk bakışta hâkimin davayı aydınlatma ödevi ile hâkimin tarafsızlığı ilkeleri arasında çelişki olduğu düşünülebilir. Ancak daha yakından incelendiğinde böyle bir çelişki olmadığı anlaşılacaktır. Hâkim taraf iddiaları çerçevesinde ve tarafların eşitliği ilkesini göz önünde tutarak aydınlatma ödevini yerine getirecektir. Bu da gerçeği tespit eden adil bir karar verilmesini mümkün kılacaktır.

Anahtar Kelimeler

• Hâkimin davayı aydınlatma ödevi,hâkimin tarafsızlığı,tarafların eşitliği,adil karar

Kaynakça

1. Akil, Cenk: Boşanma Davalarında Vakıaların İleri Sürülmesi Zamanı Meselesinin Yargıtay Kararlarındaki Görünümü, DEÜHFD 2010, C. 12, s. 1-23
2. Aktepe, Sezin: İşe İade Davalarının Medenî Usûl Hukuku İlkeleri Bakımından Değerlendirilmesi, Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, DEÜHFD, 2009, C. 11, s. 63-101
3. Alangoya, Yavuz: Medenî Usûl Hukukunda Vakıaların ve Delillerin Toplanmasına İlişkin İlkeler, İstanbul 1979 (Alangoya, İlkeler)
4. Alangoya, Yavuz: Dava Temeli, Hâkimin Dava Malzemesinin Toplanmasındaki Rolü ve Bu Konudaki Gelişmeler Hakkında, Makaleler, İstanbul 2012, s. 283-331 (Alangoya, Dava Temeli)
5. Alangoya, Yavuz / Yıldırım, M. Kâmil / Deren-Yıldırım, Nevhis: Medenî Usûl Hukuku Esasları, 7. Bası, İstanbul 2009
6. Deren-Yıldırım, Nevhis: Teksif İlkesi Açısından İstinaf, İstinaf Mahkemeleri Uluslararası Toplantı, Ankara 2003, s. 267-284
7. Deubner, Karl G.: Gedanken zur richterlichen Aufklärungs- und Hinweispflicht, FS für Gerhard Schiedermair, Münih 1976, s. 79-92
8. Dittmar, Rolf: Anmerkung zu OLG Frankfurt Beschluß vom 3. 3. 1970, NJW 1971, s. 56

9. Erdönmez, Güray: Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Delillerin Gösterilmesi ve İbrazı, İBD C. 87, S. 5, 2013, s. 15-53
10. Ergül, Ozan: Anayasa Mahkemesi ve Hâkim Tarafsızlığı, TBBD, 2004, S. 54, s. 245-257
11. Hausheer, Heinz / Walter, Hans Peter: Berner Kommentar, B. 1, B. 2, Bern 2012
12. Hermisson, Vollrath: Richterlicher Hinweis auf Einrede- und Gestaltungsmöglichkeiten, NJW 1985, s. 2558-2562
13. İnceoğlu, Sibel: İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, 3. Bası, İstanbul 2008
14. Karslı, Abdurrahim: Medenî Muhakeme Hukuku, 3. Bası, İstanbul 2012
15. Kılıçoğlu, Ahmet M.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 15. Bası, Ankara 2012
16. Koch, Melanie: Die richterliche Prozessförderungspflicht nach dem ZPO-Reformgesetz, Hamburg 2003
17. Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usûlü, 6. Bası, C. II, III, İstanbul 2001
18. Kuru, Baki / Arslan, Ramazan / Yılmaz, Ejder: Medenî Usûl Hukuku, 24. Bası, Ankara 2013
19. Laumen, Hans-Willi: Das Rechtsgespräch im Zivilprozess, KölnBerlin 1984
20. Liu, Ming-Scheng: Die Richterliche Hinweispflicht, Frankfurt am Main 2009
21. Meriç, Nedim: Hâkimin Davayı Aydınlatma Yükümlülüğü, Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, DEÜHFD, 2009, C. 11, s. 377-424 (Meriç, Davayı Aydınlatma)
22. Meriç, Nedim: Zamanaşımı Def’ine İlişkin Bazı Medenî Yargılama Hukuku Meseleleri, Halûk Konuralp Anısına Armağan, Ankara 2009, C. 1, s. 679-704 (Meriç, Zamanaşımı)