E7 Ülkelerinde Kamu Harcamalarının İşsizlik Üzerine Etkisi: Dinamik Bir Panel Veri Analizi (1995-2024)

Öz

İşsizlik, hem ekonomik hem de sosyal ve psikolojik sonuçları itibarıyla, araştırmacıların ve politika yapıcıların gündeminden düşmeyen, daima dinamik ve güncel bir tartışma konusudur. İşsizlik sorununa kalıcı çözümler arayan politika setlerinin merkezinde, devletin ekonomik hayattaki aktif rolü yer almaktadır. Bu aktif rol üstlenme eğilimi ise, kaçınılmaz olarak kamu harcamalarının artırılması yönündeki politikaları beraberinde getirmektedir. Bu çalışma, E7 ülkelerinde kamu harcamalarının işsizlik oranları üzerindeki dinamik etkisini, 1995-2024 dönemi için 5 yıllık ortalama panel verileri kullanarak incelemektedir. İşsizlik Oranı (UNEMP), işsiz sayısının toplam işgücü içindeki payı (%) iken, Kamu Harcamaları (GOV) ise, GSYH'ye oranla genel devlet nihai tüketim harcamaları (%) olarak temsil edilmektedir. Endojenite ve işsizlikteki yüksek atalet sorunlarını gidermek amacıyla temel tahmin yöntemi olarak İki Aşamalı Sistem Genelleştirilmiş Momentler Yöntemi (2S-GMM) kullanılmıştır. Analiz bulgularına göre, işsizlik oranının gecikmeli değeri 0.887 katsayısı ile anlamlı bulunmuş olup, bu da E7 işgücü piyasalarında yüksek atalet (histeri etkisi) olduğunu göstermektedir. Kamu harcamalarının işsizlik üzerindeki katsayısı -0.081 ile istatistiksel olarak anlamlı ancak mütevazı bir negatif etki göstermiştir. Ayrıca, Enflasyonun katsayısı pozitif ve anlamlı çıkmıştır. Sonuç olarak, E7 ülkelerinde işsizlikle mücadelede, harcamaların miktarı yerine kompozisyonuna odaklanmayı, yüksek ataleti kırmak için yapısal reformları ve enflasyonla mücadeleyi önceliklendiren bütüncül bir politika seti gerektirmektedir.Analiz bulgularına göre, işsizlik oranının gecikmeli değeri 0.887 katsayısı ile anlamlı bulunmuş, bu da E7 işgücü piyasalarında yüksek atalet (histeri etkisi) olduğunu teyit etmiştir. Kamu harcamalarının işsizlik üzerindeki katsayısı -0.081 ile istatistiksel olarak anlamlı ancak mütevazı bir negatif etki göstermiştir. Ayrıca, Enflasyonun katsayısı pozitif ve anlamlı çıkmıştır. Sonuç olarak, E7 ülkelerinde işsizlikle mücadelede, harcamaların miktarı yerine kompozisyonuna odaklanmayı, yüksek ataleti kırmak için yapısal reformları ve enflasyonla mücadeleyi önceliklendiren bütüncül bir politika seti gerektirmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Kamu Harcamaları
• Nedensellik Analizi
• İşsizlik

The Impact of Government Expenditure on Unemployment in E7 Countries: A Dynamic Panel Data Analysis (1995-2024)

Öz

Unemployment remains a pressing issue for researchers and policymakers due to its economic, social, and psychological consequences. The active role of the state in the economy inevitably leads to policies that increase public expenditure. This study investigates the dynamic impact of public expenditure on unemployment in E7 countries using five-year averaged panel data for 1995-2024. The unemployment rate (UNEMP) is defined as the share of unemployed individuals in the total labour force (%), while public expenditure (GOV) represents general government final consumption expenditure (% of GDP). The two-step system Generalized Method of Moments (2S-GMM) was employed to address endogeneity and unemployment persistence. Empirical findings reveal that the lagged unemployment rate has a positive and highly significant coefficient (0.887), confirming strong hysteresis and structural rigidities in E7 labour markets. Public expenditure exerts a statistically significant yet modest negative effect on unemployment (-0.081). Inflation has a positive and significant coefficient, suggesting stagflationary dynamics. The findings indicate that the job-creation potential of public expenditure is limited. Lasting solutions to unemployment in E7 countries require a policy mix that prioritizes spending composition over quantity, structural reforms to overcome high inertia, and macroeconomic stability through effective inflation control.Empirical findings show the lagged unemployment rate was highly significant with a coefficient of 0.887, confirming high persistence (hysteresis effect) and structural rigidities in E7 labor markets. The coefficient for public expenditure on unemployment was -0.081, indicating a statistically significant yet modest negative effect. Furthermore, Inflation showed a positive and significant coefficient. In conclusion, the findings suggest that the job-creation potential of public expenditure is limited, pointing to the phenomenon of jobless growth. A permanent solution to unemployment in E7 countries requires a holistic policy set that prioritizes the composition over the quantity of spending, structural reforms to break the high inertia, and macroeconomic stability (combating inflation).

Anahtar Kelimeler

• Unemployment
• Government Expenditures
• Causality Analysis

Kaynakça

1. Abrams, B. A. (1999). The effect of government size on the unemployment rate, Public Choice, 99(3-4), 395-401.
2. Afonso, A., & Furceri, D. (2010). Government size, composition, volatility and economic growth. European Journal of Political Economy, 26(4), 517-532. https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2010.02.002
3. Afonso, A., & Jalles, J. T. (2013). Do fiscal rules matter for unemployment? Applied Economics Letters, 20(2), 163-167.
4. Algan, Y., Cahuc, P, & Zylberberg, A. (2002). Public employment and labour market performance, Economic Policy, 17(34), 7-66.
5. Arellano, M., & Bond, S. (1991). Some tests of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations. The Review of Economic Studies, 58(2), 277-297. https://doi.org/10.2307/2297968
6. Arellano, M., & Bover, O. (1995). Another look at the instrumental variable estimation of error-components models. Journal of Econometrics, 68(1), 29-51. https://doi.org/10.1016/0304-4076(94)01642-D
7. Aschauer, D. A. (1989). Is public expenditure productive? Journal of Monetary Economics, 23(2), 177-200.
8. Auerbach, A, J., & Gorodnichenko, Y. (2012). Measuring the output responses to fiscal policy. American Economic Journal: Economic Policy, 4(2), 1-27.

9. Barro, R. J. (1974). Are government bonds net wealth? Journal of Political Economy, 82(6), 1095-1117.
10. Barro, R. J. (1990). Government spending in a simple model of endogenous growth. Journal of Political Economy, 98(5), 103-125.
11. Blundell, R., & Bond, S. (1998). Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of Econometrics, 87(1), 115-143.
12. Bruckner, M., & Pappa, E. (2012), Fiscal expansions, unemployment, and labor force participation, International Economic Review 54, 1205-1228.
13. Cevik, S., & N'Sonde, A. F. (2017). Fired up? The effects of fiscal policy on employment in emerging and developing countries. IMF Working Paper, WP/17/233.
14. Christopoulos, D. K., & Tsionas, E, G. (2002). Unemployment and government size: Is there any credible causality?, Applied Economics Letters, 9(12), 797-800. https://doi.org.10.1080/13504850210129432
15. Ebi, R. O., & Ibe, R. C. (2019). Government expenditure and unemployment: examination of the Nigerian evidence. International Journal of Business & Law Research, 7(1), 25-33.
16. Feldmann, H. (2006). Government size and unemployment: evidence from industrial countries, Public Choice, 127(3/4), 451-467.
17. Feldmann, H. (2010). Government size and unemployment in developing countries, Applied Economics Letters, 17(3), 289–292. https://doi.org.10.1080/13504850701720221
18. Gujarati, D. N., & Porter, C., D. (2005). Temel ekonometri, (Ümit Şenesen ve Gülay Şenesen, Çev.), Literatür Yayıncılık.
19. Holden, S., & Sparrman, V. (2018). Do government purchases affect unemployment?. Scand. Journal of Economics, 120(1), 124-158. https://doi.org/10.1111/sjoe.12214
20. Jitendra K, S. (2023). Impact of government expenditure, unemployment, inflation and households consumption on economic growth in India. Journal of Development Economics and Finance, 4(1), 247-261. https://doi.org.10.47509/ JDEF.2023.v04i01.11 adresinden 05 Ekim 2025 tarihinde alınmıştır.
21. Ikechukwu, E. J., & Agu. B. E. (2021). Impact of fiscal policy instrument on unemployment in Nigeria 1990-2020. Global Scientific Journal. 9(11), 270-284.
22. ILO (2024). World employment and social outlook. https://ilostat.ilo.org/data/ adresinden 11 Ekim 2025 tarihinde alınmıştır.
23. Kanca, O. C., & Bayrak, M. (2014). Kamu kesiminin ekonomik büyüklüğüne Türkiye ve OECD ülkeleri açısından bir bakış. Sayıştay Dergisi, 95, 29-48.
24. Keynes, J. M. (1936). The General theory of employment, interest and money. Macmillan.
25. Madito, O., & Khumalo, J. (2014). Economic growth-unemployment nexus in South Africa: VECM approach. Mediterranean Journal of Social Sciences, 5(20), 79. https://doi.org.10.5901/mjss.2014.v5n20p79
26. Monacelli, T. Perotti, R., & Trigari, A. (2010). Unemployment fiscal multipliers. Journal of Monetary Economics, 57(5), 531-553. https://doi.org/10.1016/j.jmoneco.2010.05.009
27. Ramos, X., & Roca-Sagalés, O. (2010). Long-term effects of fiscal policy on the size and distribution of the pie in the UK. Fiscal Studies, 29(3), 387–411.
28. Selase, A. E. (2019). Impact of disaggregated public expenditure on unemployment rate of selected African countries: A panel dynamic analysis approach. American International Journal of Humanities, Arts and Social Sciences, 1(2), 47-57. https://doi.org.10.46545/aijhass.v1i2.101
29. Ünal, U. (2015). Hollanda’da maliye politikalarının işsizlik üzerindeki etkisi. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 20(1), 143-153.
30. World Bank (2024). World Development Indicators. https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators adresinden 21 Ekim 2025 tarihinde alınmıştır.
31. Yuan, M., & Li, W. (2000), Dynamic employment and hours effects of government spending shocks, Journal of Economic Dynamics and Control, 24(8), 1233–1263.